Дело № 2-1055/2024

УИД 24RS0012-01-2024-001512-81

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи 

Мальченко А.А., 

при ведении протокола помощником судьи с участием истца 

ФИО1,ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 150 000 рублей, полученных ответчиком на ремонт автомобиля, 6 000 рублей – расходов на транспортировку автомобиля к месту ремонта, 487 рублей – за транспортные расходы по проезду к месту ремонта автомобиля, почтовые расходы – 304 рубля, моральный ущерб – 50 000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 5 704 рубля. 

Исковые требования мотивирует тем, что 26 июня 2024 года истец передала ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей на ремонт ее автомобиля «Тойота Филдер», что подтверждается соответствующей распиской. Ответчик обещал, что автомобиль будет отремонтирован не позднее 17 июля 2024 года, однако до настоящего времени ремонт машины не произведен, ответчик на связь не выходит, денежные средства не вернул. Кроме того, истец понесла расходы на оплату эвакуатора в размере 6 000 рублей, с целью транспортировки машины к месту работы ответчика в г. Красноярске. Была вынуждена на общественном транспорте поехать к месту работы ответчика, стоимость поездки составила 487 рублей. Также истец направила почтовой корреспонденцией в адрес ответчика претензию и копию иска, стоимость почтовых расходов составила 304 рубля, оплатила государственную пошлину – 5 704 рубля. Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснила, что ранее была знакома с ответчиком, Грицкевич уже ремонтировал ее автомобиль. В июне 2024 года она попала в ДТП, обратилась к Грицкевичу с просьбой отремонтировать автомобиль, на что он согласился. Перевела ему 150 000 рублей за ремонт, 6 000 рублей заплатила за услуги эвакуатора, так как машина была не на ходу. 26 июня 2024 года перевела деньги. 17 июля 2024 года получила информацию о том, что автомобиль не отремонтирован, не хватает запчастей. Потом ответчик перестал отвечать на звонки и сообщения. 28 августа 2024 года истец поехала в автосервис, где узнала, что ее автомобиль не отремонтирован, запчасти на его ремонт заказаны не были, где находится Грицкевич, в сервисе ей пояснить не смогли. В настоящее время автомобиль продан, так как на его ремонт занимала деньги. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации, за судебными извещениями в почтовое отделение не явился, причины неявки суду не сообщил, с ходатайствами об отложении дела не обращался. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суду не представил. 

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" следует признать, что, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд признает извещение ответчика надлежащим. Неполучение судебного извещения расценивает, как способ защиты своего права ответчиком и полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, в силу ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

По правилам п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу положений ст. 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 730 ГК РФ установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 735 ГК РФ установлено, что цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела усматривается, что 26 июня 2024 года ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 150 000 рублей на ремонт автомобиля «Тойота Филдер», государственный номер 

<

***>, то есть заключили договор на оказание услуг, предметом которого является ремонт автомобиля.

Согласно содержанию искового заявления, пояснений истца, ответчик взятые на себя обязательства по ремонту автомобиля не выполнил, полученные от истца денежные средства не возвратил. Доказательств обратного суду не представлено. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт получения ФИО3 от ФИО4 денежных средств и невыполнение работ по ремонту автомобиля подтверждается представленными доказательствами, следовательно, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание продолжительность времени, в течение которого не были выполнены условия договора, и считает возможным взыскать 1 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Также судом установлено, что истец понесла расходы на оплату эвакуатора 6 000 рублей, транспортные расходы в размере 487 рублей. Поскольку автомобиль к месту ремонта был доставлен по требованию ответчика, и ремонт произведен не был, указанные расходы также подлежат возмещению за счет ответчика. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 46 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В связи с этим с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 78 743 рубля ((150 000 + 1 000 + 6 000 + 487) * 50%). 

Также с ответчика, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при обращении с иском, а именно почтовые расходы в сумме 304 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 704 рубля, всего 6 008 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>): 

150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей – полученные на ремонт автомобиля;

1 000 (одна тысяча) рублей – компенсация морального вреда;

6 000 (шесть тысяч) рублей – расходы на эвакуатор;

487 (четыреста восемьдесят семь) рублей – транспортные расходы;

78 743 (семьдесят восемь тысяч семьсот сорок три) рубля – штраф;

6 008 (шесть тысяч восемь) рублей – судебные расходы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Мальченко

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2024 года.

«СОГЛАСОВАННО»:

Судья ________________________ Мальченко А.А.