Дело № 2-1003/2020

УИД 13RS0023-01-2020-002385-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 15 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца Кредитного потребительского кооператива «Партнер», его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.08.2019 года,

ответчика Федеральной службы судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности № 26 от 12 мая 2020 года,

ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности № 25 от 12 мая 2020 года,

ответчика Министерства финансов Российской Федерации, 

ответчика Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Саранска, 

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Саранска ФИО5, ФИО6, ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Партнер» к Федеральной службе судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Министерству финансов Российской Федерации, Отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Саранска о взыскании причиненного ущерба,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Партнер» обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Министерству финансов Российской Федерации, Отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Саранска о взыскании причиненного ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что Решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 25 мая 2016 года в пользу КПК «Партнер» обращено взыскание на 1/2 долю ФИО7 из общего имущества супругов в автомобиле марки «Нисан-Ноте», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, зарегистрированном на ФИО1 и выдан исполнительный лист ФС № 009317912 от 28 июня 2016 года.

14.09.2016 г ОСП по Октябрьскому району г. Саранска, на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 78094/16/13017-ИП.

Постановлением о принятии результатов оценки от 12.12.2017 г. определена начальная продажная цена автомобиля 250 000 рублей.

26.12.2017 г. ФИО1 произведена оплата в сумме 125000 рублей в счет погашения долга перед КПК «Партнер».

Внесением 125 000 ФИО7 выкупила долю ФИО7 в общем имуществе супругов, на которую обращено взыскание в пользу КПК «Партнер».

Однако в КПК «Партнер» из этой суммы перечислено только 17 001, 74 рубля.

Свои действия служба судебных приставов объяснила тем, что в отношении должника ФИО7 имелись исполнительные документы по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды, в рамках сводного исполнительного производства указанная сумма распределена в соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в следующей очередности: 107 498,26 рублей перечислены в пользу УФК по Республике Мордовия (ИФНС по Октябрьскому району г. Саранска); 500 рублей в УФК по Ульяновской области (УМВД Ульяновской области).

Из-за незаконного применения ст. 111 Закона при распределении денежных средств, взысканные деньги в КПК «Партнер» не поступили, тем самым КПК «Партнер» причинен ущерб на сумму 107998,26 рублей.

При указанных обстоятельствах КПК «Партнер» лишен возможности удовлетворить требования об обращении взыскания на 1/2 долю ФИО7 из общего имущества супругов по вступившему в силу решению суда, при этом отсутствует иная возможность погашения взысканной задолженности по исполнительному листу ФС № 009317912 от 28 июня 2016 года, чем нарушены их права.

Просит взыскать за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу КПК «Партнер» причиненный ущерб в сумме 107998 рублей, а также государственную пошлину в размере 3360 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО4 исковые требования не признала по основаниям указанным в возражениях на исковое заявление.

Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Саранска, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика судебный пристав исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Саранска ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу части четвертой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требований подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 названного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

В судебном заседании установлено, что в ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия в отношении должника ФИО7 на исполнении в пользу КПК «Партнер» находится исполнительное производство № 55478/14/13017-ИП от 22.10.2014 о взыскании задолженности по договору займа в размере 2966486,8 руб., а также исполнительное производство № 55499/14/13017-ИП от 28.10.2014 года об обращении взыскания на следующие транспортные средства: «BMW-5301A», 2001 года выпуска; «Вольво VVN», 2004 года выпуска, полуприцеп, 2006 года выпуска, полуприцеп модели SCHMITZSKO 24, 2006 года выпуска. 

Кроме того, в ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия имелось исполнительное производство № 57172/17/13017-ИП от 13.09.2017, возбужденное на основании судебного приказа судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саранска по делу № 2а-234/2017 от 22.05.2017 о взыскании транспортного налога в размере 54 045 руб. 00 коп., пени в размере 324 руб. 27 коп., всего 54 369 руб. 27 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25.05.2016 года обращено взыскание в пользу КПК «Партнер» на 1/2 долю ФИО7 из общего имущества супругов в автомобиле марки «Нисан-Ноте», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, зарегистрированном за ФИО1 и выдан исполнительный лист ФС № 009317912 от 05.08.2016 года.

14.09.2016 г ОСП по Октябрьскому району г. Саранска, на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 78094/16/13017-ИП.

Постановлением о принятии результатов оценки от 12.12.2017 г. определена начальная продажная цена автомобиля 250 000 рублей.

07.08.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на 1/2 доли ФИО7 из общего имущества супругов.

28.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении вышеуказанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 57172/17/13017-СД.

12.12.2017 был принят отчет оценщика, согласно которому стоимость вышеуказанного автотранспортного средства составила 250 000 руб.

15.12.2017 поступило заявление от ФИО1 о преимущественном праве выкупа доли ФИО7 в данном автотранспортном средстве.

21.12.2017 ФИО1 были внесены денежные средства в сумме 125 000 руб. на депозитный счет Отдела. 

Постановлением судебного пристава исполнителя от 26.12.2017 года указанные денежные средства распределены в порядке очередности по сводному исполнительному производству № 57172/17/13017-СД, из которых денежные средства в размере 17001,74 руб. перечислены КПК «Партнер», что подтверждается платежным поручением от 28.12.2017 года. Остальные денежные средства перечислены другим должникам сводного исполнительного производства.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республики Мордовия ФИО2 от 23.04.2018 года отменено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республики Мордовия ФИО2 от 23.04.2018 года отменено постановление от 26.12.2017 года о распределении денежных средств в полном объеме. Из указанного Постановления, следует, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительного листа № ФС 009317912 от 05.08.2016 года, выданного Октябрьским районным судом г. Саранска содержит требования об обращении взыскания в пользу КПК «Партнер» на 1/2 долю ФИО7 из общего имущества супругов в автомобиле марки «Нисан-Ноте», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, зарегистрированном за ФИО1, не подлежало объединению в сводное исполнительное производство с учетом требований ст. 34 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Таким образом денежные средства вырученные от реализации 1/2 доли в транспортном средстве «Нисан-Ноте» 2006 г.в. в размере 125000 руб. должны были быть распределены и перечислены в пользу КПК «Партнер».

Из приведенных выше обстоятельств следует, что судебный пристав исполнитель незаконно объединил в сводное исполнительное производство исполнительное производство по обращению взыскания на имущество должника ФИО7 в пользу КПК «Партнер», что привело к неправильному распределению денежных средств поступивших от реализованного имущества и сделало невозможным исполнение решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25.05.2016 года, которым обращено взыскание в пользу КПК «Партнер» на 1/2 долю ФИО7 из общего имущества супругов в автомобиле марки «Нисан-Ноте», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, зарегистрированном за ФИО1, поскольку автомобиль 1/2 доля ФИО7 реализована, а денежные средства от реализации распределены между взыскателями.

При таких обстоятельствах не полученные взыскателем КПК «Партнер» денежные срредства от реализации приставами-исполнителями имущества должника ФИО7, подлежащего обращению взыскания именно в пользу взыскателя КПК «Партнер», по смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, являются в данном случае для взыскателя КПК «Партнер» убытками, вызванными незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя. Такие доказательства ответчиком не представлены.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ) (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что КПК «Партнер» понесены убытки в результате неправомерных действий судебного пристава исполнителя в сумме 107998 рублей исходя из следующего расчета: 125000 рублей – стоимость реализованной 1/2 доли автомобиля – 17001,74 руб. = 107998,26 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца.

При таких обстоятельствах исковые требования КПК «Партнер» подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), поскольку их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Наличие Определения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28.04.2018 года о прекращении производства по административному иску КПК «Партнер» о признании незаконными действий по распределению денежных средств от 26.12.2017 года и возложении обязанности произвести возврат суммы 107498 руб. 26 коп. не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку производство по делу было прекращено в связи с тем, что оспариваемые действия по распределению денежных средств и принятое в связи с этим постановление отменено службой судебных приставов.

Наличие решения Арбитражного суда Республики Мордовия, где сделан вывод об отсутствии нарушений очередности удовлетворения требований КПК «Партнер» при распределении денежных средств также не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в судебном заедании установлено, что судебным приставом исполнителем допущены нарушения при исполнении решения суда об обращении взыскания на имущество должника в пользу КПК «Партнер», которое не подлежало объединению в сводное исполнительное производство.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление КПК «Партнер» оплачено государственной пошлиной в размере 3360 рублей. При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 3360 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Партнер» удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кредитного потребительского кооператива «Партнер» ущерб в размере 107998 (сто семь тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3360 (три тысячи триста шестьдесят) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю.Догорова

мотивированное решение изготовлено 20 июля 2020 года

Судья Ленинского районного суда Е.Ю.Догорова

Дело № 2-1003/2020

УИД 13RS0023-01-2020-002385-97