Дело № 1-58/2020 года

УИД 22RS0004-01-2020-000241-36

Приговор

Именем Российской Федерации

р.п. Благовещенка 19 мая 2020 года

Судья Благовещенского районного суда Алтайского края Федорова А.В.,

с участием государственного обвинителя Благовещенской межрайонной прокуратуры Фильчагиной Ю.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Калиниченко И.Т., представившего удостоверение № 241 и ордер № 024396,

при секретаре Гордейчук С.А., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее не судим, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у подсудимого ФИО1, в нарушение требований ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», п. 54 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ №814 от 21.07.1998, возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение обреза охотничьего ружья, относящегося к среднествольному, гладкоствольному огнестрельному оружию, изготовленному самодельным способом из двуствольного, гладкоствольного, куркового охотничьего ружья модели 

<

данные изъяты> 16 калибра, Т №21053, путем внесения в его конструкцию необратимых изменений, а именно: укорачивания ствола до остаточной длины 368 мм и удаления части ложи ( приклада), пригодного для стрельбы.

После чего, в период с 20 сентября 2010 года по 20 сентября 2014 года, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение обреза охотничьего оружья, относящегося к среднествольному, гладкоствольному огнестрельному оружию, пригодного для стрельбы, понимая, что он не имеет специального разрешения на право хранения огнестрельного оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде грубого нарушения общественной безопасности, общественного порядка, обрез охотничьего ружья, относящийся к среднествольному, гладкоствольному огнестрельному оружию, пригодный для стрельбы, в правоохранительные органы не сдал, а положил его в хозяйственной постройке, расположенной в усадьбе 

<

адрес>, где в период с 20 сентября 2010 года по 20 сентября 2014 года, в нарушение требований ст.22 Федерального закона Российской Федерации от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», п. 54 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ №814 от 21.07.1998, незаконно хранил.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение обреза охотничьего ружья, относящегося к среднествольному, гладкоствольному огнестрельному оружию, пригодного для стрельбы, ФИО1, в период времени с 20 сентября 2014 года по 15 октября 2019 года, перевез обрез охотничьего ружья, относящийся к среднествольному, гладкоствольному огнестрельному оружию, пригодный для стрельбы, в хозяйственную постройку, расположенную в усадьбе 

<

адрес>, где в период с 20 сентября 2014 года по 15 октября 2019 года, в нарушение требований ст.22 Федерального закона Российской Федерации от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», п. 54 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ №814 от 21.07.1998, незаконно хранил.

Далее, имея умысел на незаконный сбыт огнестрельного оружия, в нарушение требований ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», ФИО1 в период с 10 октября 2019 года по 15 октября 2019 года, находясь на участке местности в 5 метрах западнее 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, продал обрез охотничьего ружья, относящийся к среднествольному, гладкоствольному огнестрельному оружию, пригодный для стрельбы, Свидетель №3, тем самым незаконно сбыл.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО1 в предъявленном обвинении, его вина нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей, материалами дела.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии адвоката и эти показания были оглашены в судебном заседании, показал, что около 30 лет назад он приобрел в магазине охотничье гладкоствольное двуствольное ружье Т03-63, 16 калибра № Т 21053, 1969 года выпуска с документами для того, для того, чтобы охотиться. В то время, ружья были в свободной продаже. После того, как на гладкоствольное ружье ввели специальное разрешение, он не стал ставить на учет данное ружье, и оно так и осталось находиться у него дома по адресу 

<

адрес> и он его использовал по назначению, для охоты. Затем в 2010 году стволы на ружье раздуло, приклад треснул, и он в этом же году в сентябре месяце в период с 20 по 30 сентября 2010 года, в усадьбе вышеуказанного дома, при помощи имеющейся у него металлической пилки укоротил стволы на ружье и приклад, а оставшуюся часть приклада замотал изолентой. После чего он данным обрезом не пользовался, а положил его в хозяйственную постройку усадьбы 

<

адрес>, где стал хранить его вплоть до сентября 2014 года, не ранее чем до 10 сентября и не позже чем до 20 сентября 2014 года. После чего он переехал в 

<

адрес> на постоянное место жительства и перевез изготовленный им обрез туда, где стал хранить в хозяйственной постройке его дома по 

<

адрес>. Данный обрез он хранил в сарае под крышей, обмотанный в мешок. Далее, в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, ему на сотовый телефон в вечернее время позвонил его знакомый Свидетель №3, и попросил свозить его в 

<

адрес>. Они съездили в 

<

адрес>, с ними был Свидетель №4, а когда они возвращались обратно из 

<

адрес>, по дороге Свидетель №3 начал разговор по поводу того, что он хочет приобрести себе незарегистрированное ружье, и стал интересоваться не знают ли они, где такое можно приобрести. На что он в указанный период времени с 10 октября 2019 года по 15 октября 2019 года в период времени с 21 часа до 22 часов, решил предложить ему принадлежащий ему обрез двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья, который он изготовил самодельным способом из двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья ТОЗ- 63 16 калибра № Т 21053 1969 г.в в 2010 году, путем укорочения ствола и приклада, так как он им не пользовался, он у него просто хранился. В связи с этим он сказал, что у него есть обрез, который он сам изготовил из охотничьего ружья, и он пригоден для производства выстрелов и что он может его ему продать. На что Свидетель №3 согласился и на следующий день, в период с 10 октября 2019 года по 15 октября 2019 года, в период времени с 20 часов до 21 часа, к нему пришел вместе с Свидетель №4, Свидетель №3 Он пояснил Свидетель №3, что данный обрез изготовил он сам из охотничьего огнестрельного оружия, что он не зарегистрированный, без каких-либо разрешающих документов, но пригодный для производства выстрелов. В сарае достал из-под крыши обрез, обмотанный в мешок из-под муки, и передал его Свидетель №3, а Свидетель №3 ему 2000 рублей. Затем 04 марта 2020 года ему стало известно от сотрудников полиции, что проданный им Свидетель №3 обрез был у него изъят сотрудниками полиции. Ознакомившись с исследованием, ему стало известно, что проданный им Свидетель №3 обрез двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья, относится к среднествольному, гладкоствольному огнестрельному оружию, пригодный для производства выстрелов, изготовленный самодельным способом из двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья ТОЗ-63 16 калибра № Т 21053 1969 г.в., путем укорочения ствола (до остаточной длины 368 мм) и приклада. Свою вину по факту хранения и сбыта обреза двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья, относящегося к среднествольному, гладкоствольному огнестрельному оружию, пригодного для производства выстрелов, изготовленного самодельным способом из двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья ТОЗ-63 16 калибра № Т 21053 1969 г.в, путем укорочения ствола( до остаточной длины 368 мм) и приклада, он признает полностью в содеянном раскаивается. (л.д.40-43);

Свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного расследования показал, что в период с 10.10.2019 года по 15.10.2019 года, он с Свидетель №4 попросили их общего знакомого ФИО1, свозить их в 

<

адрес>. Когда они возвращались домой, то в период с 10.10.2019 года по 15.10.2019 года в период с 21 часа до 22 часов, он решил себе приобрести без документов незарегистрированное гладкоствольное охотничье ружье для того, чтобы отпугивать волков на ферме, при этом он знал, что за незаконное приобретение и хранение оружие ступает ответственность. С этой целью Свидетель №3 спросил у ФИО1 о том, где можно приобрести без документов незарегистрированное гладкоствольное ружье, на что ФИО1 сказал, что у него имеется незарегистрированное охотничье гладкоствольное ружье, но у него только отпилен ствол и приклад, поэтому оружие выглядит как обрез гладкоствольного оружия, что он пригоден для выстрелов. Он согласился его приобрести. На следующий день, в период с 10.10.2019 года до 15.10.2019 года в период времени с 20 часов до 21 часа, они с Свидетель №4 поехали в 

<

адрес> к ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 сказал, что приехал приобрести у него обрез. После этого ФИО1 вынес со двора полипропиленовый мешок, в котором находился обрез охотничьего ружья и подал ему за 2000 руб. ФИО1 пояснил, что данный обрез принадлежит ему и что он сам его изготовил путем укорачивания ствола и дула около 10 лет назад из ружья, которое было им приобретено около 30 лет назад в магазине, когда разрешение на приобретение и хранение охотничьего оружия не было нужно. После того, как он приобрел обрез охотничьего ружья, они с Свидетель №4 поехали в 

<

адрес>. Далее Свидетель №3 обрез привез в конюшню СПК «Димитровский», где стал хранить его в металлическом ящике, который находился на крыше бытового помещения. 04.03.2020 года в конюшню СПК «Димировский» к нему приехали сотрудники полиции и в присутствии понятых он предложил им проследовать в помещение конюшни СПК «Димитровский» и пояснил, что у него там храниться обрез, который он приобрел в 2019 году. После этого обрез был изъят. (л.д.45-48).

Свидетель ФИО2, чьи показания были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного расследования показал, что работает в должности начальника ОУР МО МВД России «Благовещенский». 04 марта 2020 года в дневное время работал совместно со старшим оперуполномоченным ОУР ФИО3 Им поступила информация о том, что житель 

<

адрес> Свидетель №3 на крыше бытового помещения в конюшне СПК «Димитровский» в металлическом ящике хранит обрез ружья. Они выехали в 

<

адрес>, где в присутствии понятых проследовали к помещению фермы (конюшни) СПК «Димитровский», расположенной в 3-х километрах северо-западнее от 

<

адрес>. Там находился Свидетель №3, которому было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте на территории РФ предметы, вещества, средства, оружие, если таковые у него имеются, разъяснено, что если он не выдаст вышеуказанные предметы и вещества, если они у него имеются, то ими будет произведен обыск в конюшне. После этого Свидетель №3 предложил проследовать в помещение конюшни и пояснил, что у него на крыше бытового помещения в металлическом ящике храниться обрез ружья, после чего они совместно со ФИО6 и понятыми проследовали в помещение конюшни, где Свидетель №3 достал металлический ящик с крыши бытового помещения, в нем ими был обнаружен обрез ружья, который был в разобранном виде, а именно там лежали отдельно приклад, ствол и цевье. Свидетель №3 пояснил, что данный обрез принадлежит ему и что он его купил в 2019 году у ФИО1 После этого дознавателем обрез ружья был изъят. После этого они поехали домой к ФИО1, который проживает по адресу: 

<

адрес>, который со слов ФИО6, продал ему обрез ружья. В ходе проведения разбирательства с ФИО1 ими было установлено, что около 30 лет назад, когда он проживал в 

<

адрес>, то приобрел в магазине, охотничье гладкоствольное двуствольное ружье 

<

данные изъяты>, 16 калибра № Т 21053, 1969 года выпуска, для того, чтобы охотиться. В то время ружья были в свободной продаже. После того, как на гладкоствольное ружье ввели специальное разрешение, он не стал ставить на учет данное ружье, и оно так и осталось находиться у него дома 

<

адрес> и он его использовал по назначению, для охоты. Затем в 2010 году стволы на ружье раздуло, приклад треснул, и он в этом же году в сентябре месяце 2010 года, в усадьбе вышеуказанного дома, при помощи имеющейся у него металлической пилки укоротил стволы на ружье и приклад, а оставшуюся часть приклада замотал изолентой. После чего в связи с переездом в 

<

адрес>, он стал хранить данный обрез в хозяйственной постройке по 

<

адрес>. Также ФИО1 пояснил, что в октябре 2019 года он переделанный им обрез ружья продал жителю 

<

адрес>, Свидетель №3 за 2000 рублей. (л. д.52-54);

Свидетель ФИО3, чьи показания были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного расследования показал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Благовещенский». Дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 (л.д. 55-57);

Свидетель Свидетель №4, чьи показания были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного расследования показал, что в период с 10.10.2019 года по 15.10.2019 года он со своим знакомым ФИО6, попросили ФИО1, свозить их в 

<

адрес>. Когда они возвращались домой, в период с 10.10.2019 года по 15.10.2019 года в период времени с 21 часа до 22 часов, по дороге Свидетель №3 стал спрашивать, где можно приобрести без документов незарегистрированное гладкоствольное ружье, на что ФИО1 ему ответил, что у него имеется незарегистрированное охотничье гладкоствольное ружье, но у него только отпилен ствол и приклад, поэтому оружие выглядит как обрез гладкоствольного оружия, обрез пригоден для выстрелов. Свидетель №3 и ФИО1 договорились, что увидятся они на следующий день и Свидетель №3 заберет обрез у ФИО1 На следующий день, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 21 часа, он со ФИО6 поехали в 

<

адрес> к ФИО1, по адресу: 

<

адрес>. Далее ФИО1 вышел из дома, потом он пошел в хозяйственную постройку, расположенную во дворе вышеуказанного дома, а он со ФИО6 стали дожидаться его возле забора его дома. Через несколько минут к ним подошел ФИО1 и принес полипропиленовый мешок, в котором находился обрез охотничьего ружья и подал его Свидетель №3 за 2000 рублей. ФИО1, при этом пояснил, что данные обрез принадлежит ему и что он сам его изготовил путем укорачивания ствола и дула около 10 лет назад из ружья, которое было им приобретено около 30 лет назад в магазине, когда разрешение на приобретение и хранение охотничьего оружия не было нужно. После того, они уехали в 

<

адрес>, приехали на конюшню СПК «Димитровский», где Свидетель №3 ЮЛ. положил обрез ружья в металлический ящик, и стал хранить его на крыше бытового помещения конюшни. В марте 2020 года ему стало известно, что у ФИО6 данный обрез ружья был сотрудниками полиции изъят. (л.д. 49-51);

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2020 года, согласно которому осмотрено помещение фермы СПК «Димитровский», расположенное в 3-х километрах северо- западнее от 

<

адрес>, где у ФИО6 был обнаружен и изъят обрез охотничьего ружья. (л.д. 6-10);

протоколом осмотра предметов от 27.03.2020 года, согласно которому осмотрен обрез охотничьего ружья, изъятый в ходе осмотра места происшествия 04.03.2020 года у ФИО6 (л.д. 79-82);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - обреза охотничьего ружья, изъятый в ходе осмотра места происшествия у ФИО6 (л.д.83-84 )

заключением эксперта № от 23.03.2020, согласно которому представленный на исследование обрез охотничьего ружья, изъятый при ОМП от 04.03.2020 года у ФИО6, относится к среднествольному, гладкоствольному огнестрельному оружию, изготовлен самодельным способом из двуствольного, гладкоствольного, куркового охотничьего ружья модели 

<

данные изъяты> 16 калибра, Т №, путем внесения в его конструкцию необратимых изменений, а именно: укорачивания ствола до остаточной длины 368 мм и удаления части ложи ( приклада), пригодный для стрельбы. (л.д.67-72);

протоколом проверки показаний на месте ФИО7, согласно которому он в присутствии защитника указал на усадьбу 

<

адрес>, и на хозяйственную постройку, расположенную в усадьбе вышеуказанного дома, а также на усадьбу 

<

адрес> и на хозяйственную постройку, расположенную в усадьбе 

<

адрес>, и на участок местности в 5 метрах западнее 

<

адрес>, указал обстоятельства совершения преступления. (л.д.85-91).

Согласно заключению судебной психиатрической комиссии экспертов № от 25 марта 2020 года ФИО1, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время временным психическим расстройством, хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, а обнаруживал и обнаруживает признаки органического заболевания головного мозга ( МКБ-10 F06.8). Однако указанные психические изменения выражены не столь значительно, и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллектуально-мнестических функций, критики, воли, и не лишали, и не лишают испытуемого, как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время способности в полой мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 не может лично осуществлять принадлежащие ему процессуальные права, нуждается в помощи защитника или законного представителя. Он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 76-77).

Суд соглашается с выводами экспертов о вменяемости ФИО1 как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. Сомнений у суда в его вменяемости в ходе судебного разбирательства также не возникло. Подсудимый ориентируются в окружающей обстановке, понимают суть задаваемых вопросов, без затруднений дает на них ответы. С учетом этого суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Рассмотрев и анализируя фактические обстоятельства дела, собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, взаимосвязанными, а их совокупность является достаточной, объективно и бесспорно подтверждает виновность ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 222 УК РФ, как незаконные сбыт, хранение огнестрельного оружия.

При определении вида и меры наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание, и конкретные обстоятельства по делу.

Подсудимый ФИО1 вину признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаивается, имеет 1 малолетнего ребенка. Данные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого, нахождение его на инвалидности, суд признает смягчающими наказание, учитывает их при назначении ФИО1 наказания и назначает ему наказание в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, по делу нет. 

При учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд исходит из того, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести. При этом, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При характеристике личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, семью, малолетнего ребенка, не работает, 

<

данные изъяты>, характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого ФИО1, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку находит, что именно такой вид наказания окажет на него достаточное воздействие, будет способствовать его исправлению, достигнет цели наказания и существенно не отразится на условиях жизни его семьи, а другой вид наказания положительных результатов не даст. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым ФИО1, суд не находит, поэтому основания для применения ст. 64 УК РФ, а также 53.1 УК РФ отсутствуют.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, с учетом его материального положения, суд не находит. 

Вещественные доказательства по делу: обрез охотничьего ружья, относящегося к среднествольному, гладкоствольному огнестрельному оружию, изготовленного самодельным способом из двуствольного, гладкоствольного, куркового охотничьего ружья модели 

<

данные изъяты> 16 калибра, Т №, хранятся в оружейной комнате МО МВД России «Благовещенский», подлежат передаче в распоряжение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю для принятия в установленном законом порядке решения о его уничтожении.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ с учетом материального положения, имущественной несостоятельности подсудимого ФИО1, суд освобождает его полностью от уплаты процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком в 1 год.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни и часы, установленные этим органом и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Осужденного ФИО1 от оплаты процессуальных издержек освободить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: обрез охотничьего ружья, относящегося к среднествольному, гладкоствольному огнестрельному оружию, изготовленного самодельным способом из двуствольного, гладкоствольного, куркового охотничьего ружья модели «ТОЗ-63», 16 калибра, Т №, хранящиеся в оружейной комнате МО МВД России «Благовещенский» (

<

адрес>, р.

<

адрес>), по вступлении приговора в законную силу передать в распоряжение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес> для принятия в установленном законом порядке решения о его уничтожении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Благовещенский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В.Федорова

Копия верна: Судья А.В.Федорова