Дело № 1-47/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

30 мая 2019 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Костюниной Н.Н.,

при секретаре Коняевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Зин Г.В.,

подсудимого ФИО8, 

защитника Яковлевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Коми АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, к административной ответственности не привлекавшегося, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Усть-Куломского районного суда Республики Коми по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, 71 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Удорского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок к отбытию и определен 6 лет 3 месяца, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО8 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО8 в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, во время ссоры произошедшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО2, умышленно, с целью лишения ФИО2. жизни, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий и желая наступления его смерти, взял в руку нож, клинком которого нанес ФИО2. не менее 2-х ударов в область передней поверхности грудной клетки, не менее 3 ударов в область шеи, не менее 1 удара в область кисти левой руки. Своими умышленными действиями ФИО8 причинил ФИО2. телесные повреждения в виде:

- 

<

данные изъяты> которые квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения, в данном случае приведшее к смерти; 

- 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства, на срок менее 21 дня;

- 

<

данные изъяты>, которая квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью. 

Причиной смерти ФИО2 явилась 

<

данные изъяты> 

Между причинением ФИО8 телесных повреждений и наступившими последствиями в виде смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Он же, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов до 22 часов, находясь в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, с целью причинения физической боли и телесных повреждений Потерпевший №2, на почве личных неприязненных отношений умышленно осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, и желая этого, нанес последней не менее одного удара рукой в область лица, в результате чего Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются в совокупности по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня как средний вред здоровью. 

Между причинением ФИО8 телесных повреждений Потерпевший №2 и наступившими последствиями в виде причинения ей среднего вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признал частично, пояснив, что умысла на причинение смерти ФИО2. у него не имелось.

Подсудимый ФИО8 по обстоятельствам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО8 по обстоятельствам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сожительствовал с его матерью. Он и его брат проживали с матерью и с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ его мать умерла. ФИО2 не участвовал в похоронах матери, после ее смерти сразу стал встречаться с другими женщинами – это все очень его возмущало, в душе появилась обида на ФИО2 за свою мать, которая при жизни очень старалась всегда все сделать хорошо для своего сожителя.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он у 

<

данные изъяты> 

Вина ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ подтверждена следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ в связи с отказом им от дачи показаний, из которых следует, что 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

В связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

Свидетель Свидетель №2 подтвердила оглашенные показания.

Свидетель Свидетель №11 суду показал, что работает 

<

данные изъяты> 

Свидетель Свидетель №13 суду показал, что 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ она 

<

данные изъяты> 

Свидетель Свидетель №12 суду показал, что 

<

данные изъяты> 

В связи с неявкой в судебное заседание на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО3

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришёл ФИО1, который сообщил, что ФИО2 П. кто-то убил в доме ФИО7, 

<

данные изъяты>. (том 1 л.д. 160-161)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 

<

данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что 

<

данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что 

<

данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что 

<

данные изъяты>

В судебном заседании на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми в ДД.ММ.ГГГГ, возможно, ДД.ММ.ГГГГ он 

<

данные изъяты>

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается и другими собранными по делу доказательствами, а именно:

рапортом об обнаружении признаков преступления, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:10 в следственный отдел по 

<

адрес> СУ СК РФ по РК из дежурной части ОМВД России по Усть-Куломскому району поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в 

<

адрес> обнаружен труп ФИО2. с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 19);

рапортом об обнаружении признаков преступления, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в 

<

адрес> обнаружен труп ФИО2 с 

<

данные изъяты>

рапортом об обнаружении признаков преступления, в 

<

данные изъяты>

рапортом об обнаружении признаков преступления, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:45 в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от Свидетель №2 о том, что 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО8 продемонстрировал механизм причинения телесных повреждений ФИО2 П.И. (т. 2 л.д. 17-18);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у судебно-медицинского эксперта ФИО3 

<

данные изъяты>

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, причиной смерти 

<

данные изъяты> 

Давность наступления смерти ФИО2 соответствует 

<

данные изъяты> 

У ФИО2. обнаружены телесные повреждения:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, 

<

данные изъяты>

Из заключения судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что 

<

данные изъяты>

Из заключения судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что 

<

данные изъяты>

Согласно заключению трасологической медико-криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, 

<

данные изъяты>

Согласно заключению трасологической медико-криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, 

<

данные изъяты>

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Вина ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ подтверждается доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

После выписки из больницы она пошла к ФИО1 за своим братом Свидетель №6, где ФИО8 извинился перед ней за то, что причинил ей телесные повреждения. Она приняла его извинения.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ в связи с его отказом от дачи показаний, из которых следует, что 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

Ввиду существенных противоречий между показаниями, данными в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №7 подтвердила оглашенные показания.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО5 

<

данные изъяты>

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными на стадии предварительного следствия и в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что 

<

данные изъяты> 

Свидетель Свидетель №2 подтвердила оглашенные показания.

В связи с неявкой в судебное заседание на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, из которых следует, 

<

данные изъяты>

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимого ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, подтверждается и другими собранными по делу доказательствами, а именно:

рапортом об обнаружении признаков преступления, в котором указано, 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, отразившего ход и результаты осмотра квартиры по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого было установлено, что в дальней стене холодного коридора имеется дверь, которая ведет в малый коридорчик (тамбур), имеющий размеры 1*1 метр. (т. 1 л.д. 189-193);

Из заключения судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что 

<

данные изъяты>

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО8 в совершении преступлений. 

Так, оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что нахождение ФИО8 и потерпевшего ФИО2 в жилище Свидетель №2 в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, распитие ФИО8 и ФИО2 П.И. спиртных напитков, возникновение конфликтной ситуации между ФИО8 и ФИО2, 

<

данные изъяты> 

Причастность ФИО8 к совершению указанных преступлений подтверждена всей совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, а в своей совокупности – достаточности по делу. 

Устанавливая характер вреда, причиненного здоровью и повлекшего смерть ФИО2., а также причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №2, механизм образования телесных повреждений, суд исходит из выводов, изложенных в заключениях, проведенных на стадии предварительного расследования судебно-медицинских экспертиз, которые произведены в полном соответствии с положениями гл. 27 УПК РФ экспертами, имеющими достаточный опыт работы и соответствующую квалификационную категорию, с использованием научных методик и специальной литературы. Заключения судебно-медицинских экспертиз составлены согласно ст. 204 УПК РФ. 

Органом предварительного следствия действия ФИО8 квалифицированы по ч. 1 ст. 112, по ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

Государственный обвинитель в судебном заседании данное обвинение поддержал в полном объеме. Потерпевшие ФИО2 и Потерпевший №2, подсудимый и его защитник Яковлева Л.А. правовую квалификацию действий ФИО8 не оспаривали. 

Оценив представленные сторонами доказательства и признавая позицию государственного обвинителя в этом вопросе обоснованной, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО8 на досудебной стадии уголовного судопроизводства квалифицированы правильно.

Подсудимый ФИО8 признал вину полностью в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №2, поскольку у них с подсудимым сложились доброжелательные отношения, все они являются односельчанами, неприязненных отношений между ними не имелось и не имеется. Показания подсудимого ФИО8 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными ими в судебном заседании, показаниями потерпевшей Потерпевший №2 и не противоречат другим доказательствам по данному эпизоду преступления.

Подсудимый ФИО8 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признал частично, пояснив, что умысла на причинение смерти ФИО2. у него не имелось. Суд расценивает данную позицию подсудимого как способ его защиты и приходит к выводу о доказанности вины ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства и обстоятельства дела, приходит к выводу о наличии в действиях ФИО8 прямого умысла, направленного на причинение смерти ФИО2. Об этом свидетельствуют взаимоотношения между подсудимым и потерпевшим ФИО2, предшествовавшие наступлению смерти ФИО2.: у ФИО8 имелась неприязнь к ФИО2. из-за того, что непосредственно после смерти его матери ФИО2 начал встречаться с другими женщинами; по этой причине он неоднократно с ним вступал в конфликты: как в словесные, так и с применением физической силы, сведения об этом следуют из показаний свидетелей Свидетель №2, ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1, показаний подсудимого ФИО8

О том, что в действиях ФИО8 имелся прямой умысел, направленный на убийство ФИО2., также свидетельствуют способ и орудие преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Таким образом, все указанные обстоятельства в совокупности указывают на наличие в действиях ФИО8 именно прямого умысла, направленного на убийство ФИО2 П.И.

За основу доказательств по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ суд принимает показания подсудимого ФИО8, который подтверждает факт причинения телесных повреждений ФИО2 П.И. с применением ножа, выводы судебно-медицинского эксперта, в которых указаны характер, локализация, давность возникновения, механизм образования и степень тяжести вреда здоровью телесных повреждений, имеющихся у ФИО2., причина наступления смерти, выводы трасологической и генетической судебных экспертиз. Кроме того вина ФИО8 подтверждается показаниями косвенных свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, ФИО6 Оснований не доверять перечисленным свидетелям у суда не имеется, поскольку поводов для оговора подсудимого у них не установлено.

В соответствии с заключением первичной амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 

<

данные изъяты> 

Учитывая указанные выводы судебного эксперта, принимая во внимание поведение ФИО8 в период предварительного расследования, сведения о котором следуют из материалов уголовного дела, и в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО8 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО8 умышленных особо тяжкого и небольшой тяжести преступлений, отнесенных уголовным законом к категории преступлений против жизни и здоровья, возраст подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд учитывает признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном.

Из материалов дела следует, что уголовное дело по факту 

<

данные изъяты>

Уголовное дело по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №2 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 после получения от него объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе опроса ФИО8 добровольно сообщил о своей причастности к причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №2 ФИО8 и его защитник содержащиеся в протоколе опроса от ДД.ММ.ГГГГ сведения не оспаривают.

С учетом изложенного протоколы опроса ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует оценивать как явки с повинной. Указанные явки с повинной суд не признает в качестве доказательств по делу, поскольку они не отвечают требованиям допустимости доказательств по уголовному делу.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО8, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что в ходе предварительного расследования выразилось в предоставлении органу расследования информации, имеющей значение для дела, касающейся последовательности действий ФИО8 в момент совершения преступлений, в участии ФИО8 в ходе осмотра места происшествия, в участии ФИО8 в следственном эксперименте, проверке показаний на месте.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ суд признает аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Как было установлено в ходе судебного следствия: потерпевшая Потерпевший №2 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО8, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ суд признает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Как было установлено в ходе судебного следствия, непосредственно после нанесения ударов ножом по телу ФИО2. ФИО8 попытался остановить кровотечение из раны на шее ФИО2, прижав рану тряпкой.

Суд по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО8, -предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. В ходе предварительного и судебного следствия данное обстоятельство не нашло своего подтверждения, сведений об аморальности поведения ФИО2., явившегося поводом для преступления, не имеется.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО8, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Судом установлено, что ФИО8 на стадии предварительного следствия принес свои извинения потерпевшей Потерпевший №2, которые она приняла.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по обоим эпизодам преступлений признает рецидив преступлений. Судимость по приговору Усть-Куломского районного суда ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 не снята, не погашена в установленном законом порядке.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО8, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как указанное состояние ФИО8 обусловило совершение преступлений. Суд исходит из того, что ФИО8 совершил оба преступления непосредственно после распития спиртных напитков и состояние подсудимого, безусловно, способствовало совершению им преступлений. Нахождение ФИО8 в состоянии опьянения в периоды времени, относящиеся к совершению преступлений, подтверждено совокупностью исследованных доказательств. 

Поскольку в действиях ФИО8 установлены обстоятельства, отягчающие наказание, то оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО8 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истек. 

При изучении данных о личности виновного установлено, что ФИО8 не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности на момент совершения преступлений не привлекался, в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, ранее судим, отбывал наказание в исправительном учреждении, где характеризовался посредственно. 

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ в действиях ФИО8 усматривается опасный рецидив преступлений. Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» по смыслу статьи 18 УК РФ, совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений (часть 2 статьи 18 УК РФ). Приговором Усть-Куломского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 осуждался, в том числе за совершение тяжких преступлений к лишению свободы, по отбытию которого был освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО8 преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, приведенные данные о личности виновного, суд полагает, что для достижения целей уголовного судопроизводства и восстановления социальной справедливости ФИО8 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. По убеждению суда, только при назначении подсудимому реального лишения свободы будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Вместе с тем, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать ФИО8 дополнительное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы. 

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ суд, с учетом общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, не усматривает оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и назначении альтернативного наказания в виде принудительных работ. 

При назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Окончательно суд назначает наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. Правовых оснований для признания назначенного наказания условным у суда не имеется в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд назначает ФИО8 исправительную колонию строгого режима, так как им совершено, в том числе, особо тяжкое преступление, в его действиях установлен опасный рецидив, ранее он отбывал лишение свободы. 

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не накладывался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 1, 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить адвокату Яковлевой Л.А. за оказание юридической помощи ФИО8 вознаграждение в размере 18 564 рублей. Так как ФИО8 от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным, учитывая состояние его здоровья, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уплаты указанных процессуальных издержек и взыскивает их с ФИО8

Принимая во внимание данные, характеризующие подсудимого, суд в целях исполнения приговора в отношении лица, осужденного к реальному лишению свободы, полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО8 на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО8 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему:

по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы

по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить окончательно наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО8 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Период нахождения ФИО8 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Избранную в отношении ФИО8 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО8 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 18564 (восемнадцать тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля, выдать исполнительный лист. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – Н.Н. Костюнина