Дело № 2-1173/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

17 мая 2019 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Инкина В.А., при секретаре Давыдовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее - ООО «Филберт») обратилось в суд с данным иском к ответчику ФИО1, в обоснование своих требований указав, что 15.04.2014 между ООО «Сетелен Банк» и ФИО1 заключен договор № 

<

***>, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 97058 руб. Банк выполнил обязательства по договору, предоставил кредит в указанном размере. Согласно договору, ответчик ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, в сроки, указанные в графике платежей, являющимся приложением к договору. Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременно оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. 26.10.2016 ООО «Сетелем Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором заключило 26.10.2016 с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № 10, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору 

<

***> перешло от ООО «Сетелем Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по указанному договору составила 160379,91 руб. Просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 160379,91 руб., из них задолженность по кредиту в сумме 86699,62 руб., задолженность по процентам в сумме 44442, 63 руб., проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность 13837,66 руб., штраф в размере 4407,60 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 177,03 руб. 

В судебное заседание представитель ООО «Филберт» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 15.04.2014 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита на потребительские нужды № 

<

***>, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 97058 руб. на срок до 17.10.2017 месяцев с ежемесячной уплатой 17 числа каждого месяца процентов за пользование кредитом по ставке 36,80%. Согласно условиям данного договора проценты на просроченную задолженность составляют 36,80 процентов, неустойка-15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 700 руб., если сумма просрочки платежа больше 100 руб. (л.д. 6-7).

Во исполнение условий договора ООО «Сетелем Банк» перечислил ФИО1 оговоренную сумму.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору № 

<

***> перед кредитором исполнял не надлежащим образом, не своевременно вносил платежи по погашению кредита и процентов за его использование, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 15.04.2014 по 26.10.2016. (л.д. 12-14).

26.10.2016 ООО «Сетелем Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №10, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № 

<

***> от 15.04.2014, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 перешло от ООО «Сетелм Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по указанному договору составила 160379,91 руб. (л.д. 15-26).

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 15.04.2014 по состоянию на 26.10.2016 составляет 160379,91 руб., из них задолженность по кредиту в сумме 86699,62 руб., задолженность по процентам в сумме 44442, 63 руб., проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность 13837,66 руб., штраф в размере 15400 руб. 

Данный расчет ответчиком не оспорен. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений в отношении возможности снижении неустойки, содержащихся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из материалов дела, неустойка была начислена по состоянию на 26.10.2016 в размере 15400 руб. 

Суд полагает, что рассчитанный истцом штраф, по сути своей является неустойкой за нарушение обязательств исходя из размера 15 % от каждого просроченного ежемесячного платежа не является завышенной и не соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по кредитному договору.

Учитывая длительность не исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 15.04.2014 суд не находит оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что на момент рассмотрения дела судом ответчиком погашена задолженность по кредитному договору суду не представлено.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Иными словами, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления такой деятельности.

Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В пункте 14 договора № 

<

***> от 15.04.2014 имеется подпись ФИО1, которая подтверждает безусловное его согласие с тем, что Банк вправе полностью или частично уступить право требования по Договору в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями и не имеющими лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, по делу установлена выраженная воля сторон кредитного договора на совершение цессии, в том числе и лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Филберт» подлежит задолженность по договору о предоставлении кредита на потребительские нужды № 

<

***> от 15.04.2014 в сумме 160379,91 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4407 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по договору о предоставлении кредита на потребительские нужды № 

<

***> от 15.04.2014 в сумме 160379,91 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4407,60 руб. руб., а всего 164787 руб. 51 коп. (сто шестьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят семь рублей пятьдесят одну копейку).

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 22 мая 2019 года.

Председательствующий судья В.А.Инкин