Дело № 2-792/2023 

УИД 33RS0001-01-2022-006351-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2023 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Зыковой Е.Д.,

с участием:

представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Прогресс-Вл» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Прогресс-Вл» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества и причиненных убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика, фильтр АКПП в количестве 1 штуки на сумму 5000 рублей, прокладка АКПП в количестве 1 штуки на сумму 1500 рублей, прокладку фильтра в количестве 1 штуки на сумму 200 рублей, кольцо 2 штуки на сумму 300 рублей, Масло WS ATF TOYOTA для секвентальных АКПП TOYOTA в количестве 4 канистр по цене за штуку 6500 рублей на сумму 26000 рублей, общая сумма всех позиций составила 33000, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ №. Оплата была произведена наличными денежными средствами. 

ДД.ММ.ГГГГ было произведено техническое обслуживание автомобиля .... с пробегом ...., которое включало в себя замену масла моторного и масла АКПП у официального дилера Toyota Владимир ООО «Прайм», что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ №. В процессе технического обслуживание, которое включало в себя замену масла АКПП и замену моторного масла, в АКПП было залито Масло WS ATF TOYOTA для секвентальных АКПП TOYOTA в количестве 5 литров, купленное в магазине (ответчика). 

Через две недели после замены масла в АКПП, с АКПП начались неполадки, а именно позднее переключение передач, при включении драйва автомобиль откатывался назад на небольшом уклоне, при трогании с места стали происходить удары (пинки). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано обращение в дилерский центр на проверку качества выполненных работ. Проверка показала, что работы выполнены качественно. 

ДД.ММ.ГГГГ при выезде из гаража для поездки на СТО (по причине выяснения не исправности в АКПП) АКПП автомобиля забуксовала и автомобиль перестал двигаться. Дальнейшая эксплуатация автомобиля стала невозможна. Автомобиль был эвакуирован на СТО по адресу; 

<

адрес>. С целью выяснения причин поломки (выхода из строя) АКПП автомобиля в присутствии истца ДД.ММ.ГГГГ был снят поддон и слито масло из АКПП, для дальнейшего проведение лабораторного исследования масла АКПП купленного у ответчика и залитого в АКПП. По результатам исследования двух образцов масла АКПП (1-ый образец слит из АКПП после замены, а 2-ой образец масла АКПП из канистры, купленной в магазине ответчика), которое показало, что Масло WS ATF TOYOTA для секвентальных АКПП TOYOTA, купленное у ответчика не соответствует техническим характеристикам и ненадлежащего качества. 

На основании продажи ответчиком некачественного Масла WS ATF TOYOTA для секвентальных АКПП TOYOTA произошла поломка и выход из строя автоматической коробки передач, которая привела к дорогостоящему ремонту АКПП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин с требованием (претензией) о возврате уплаченной за товар суммы и возмещение убытков в течение десяти дней, указав вышеназванные обстоятельства. До настоящего времени продавцом требование (претензия) не удовлетворена.

На основании изложенного представители истца просили суд взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества, проданный ДД.ММ.ГГГГ, в размере 33000 рублей, затраты на ремонт АКПП автомобиля в размере 183200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение требований потребителя, расходы на анализ нефтепродуктов в сумме 7400 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

В судебном заседании представители истца ФИО5 – ФИО1, ФИО2, настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам изложенных в иске.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указали, что надлежащих доказательств о том, что истец приобрел у ответчика масло не предоставлено, истец отказался предоставить ответчику все канистры купленного масла для проведения экспертизы. Также истец отказался от проведения судебной экспертизы по определению качества масла и причин выхода из строя коробки АКПП на автомобиле истца. В связи с изложенным просили истцу в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо ООО «Прайм» своего представителя в судебное заседание не направило, предоставив отзыв на исковое заявление, в котором согласилось с требованиями истца, признав их обоснованными. 

Представители третьих лиц Toyota Владимир, ООО «Репарт» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представили, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичные положения закреплены и в ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) установлены ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика, фильтр АКПП в количестве 1 штуки на сумму 5000 рублей, прокладку АКПП в количестве 1 штуки на сумму 1500 рублей, прокладку фильтра в количестве 1 штуки на сумму 200 рублей, кольцо 2 штуки на сумму 300 рублей, масло WS ATF TOYOTA для секвентальных АКПП TOYOTA в количестве 4 канистр по цене 6500 рублей за штуку на сумму 26000 рублей, общая сумма всех позиций составила 33 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ № б\н. 

ДД.ММ.ГГГГ было произведено техническое обслуживание автомобиля .... с пробегом ...., которое включало в себя замену масла моторного и масла АКПП у официального дилера Toyota Владимир ООО «Прайм», что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В процессе технического обслуживание, которое включало в себя замену масла АКПП и замену моторного масла, в АКПП было залито масло WS ATF TOYOTA для секвентальных АКПП TOYOTA в количестве 5 литров, купленное у ответчика. 

После замены масла в АКПП, через две недели, данный агрегат начал работать некорректно, как указал истец, происходило позднее переключение передач, при включении драйва автомобиль откатывался назад на небольшом уклоне, при трогании с места стали происходить удары (пинки). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в дилерский центр, где происходила замена масла. Из акта исследования (осмотра) автотранспортного средства следует, что нарушений при замене масла в АКПП не выявлено, уровень масла в норме, течей масла не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ АКПП автомобиля забуксовала и автомобиль перестал двигаться. Дальнейшая эксплуатация автомобиля стала невозможна. 

Автомобиль был эвакуирован на СТО, с целью выяснения причин поломки (выхода из строя) АКПП автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ из АКПП было слито масло, для дальнейшего проведение лабораторного исследования. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть деньги за проданный некачественный товар и возместить убытки.

Ответа на претензию не последовало.

С целью выявления качества проданного масла WS ATF TOYOTA для секвентальных АКПП TOYOTA истец обратился в ООО «ГСМ-Аналитика», которое провело испытания представленного масла в количестве 3л., предоставленного в металлической 4-х литровой канистре. 

В соответствии с протоколом испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением к нему, составленными Испытательной лабораторией ...., проба трансмиссионного масла TOYOTA Genuine AT FLUID WS не соответсвует типовым характеристикам свежего масла, заявленным производителем, по показателям: вязкость кинематическая при 40С и 100С, индекс вязкости. 

Специалист ФИО6 в судебном заседании подтвердила выводы, указанные в протоколе испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что предоставленные на исследование образцы масла не соответствовали типовым характеристикам для свежего масла.

Разрешая возникший спор, суд признает указанное исследование допустимым доказательством, так как оно соответствует всем установленным требованиям, является полным, не вызывает сомнений в его правильности, обоснованности и достоверности сделанных выводов. 

При этом суд исходит из того, что в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик доказательств опровергающих выводы данного исследования не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению качества масла не заявлял, так как указывал на то, что масло истцом у него не приобреталось.

Также суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии бесспорных доказательств тому, что товар был приобретен истцом именно в магазине ответчика, так как данный довод опровергается предосатвленным в материалы дела оригиналом товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны наименование продавца, адрес магазина, наименование, количество и стоимость товара, доказательств в опровержение данных сведений и в подтверждение иного ответчиком в материалы дела не представлено. Объективных доказательств наличия обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности перед покупателем за продажу товара ненадлежащего качества, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное выше суд приходит к выводу о наличии факта продажи некачественного товара, а именно масла WS ATF TOYOTA для секвентальных АКПП TOYOTA в количестве 4 единиц, купленного у ответчика на сумму 26 000 рублей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт того, что ответчиком продан остальной товар ненадлежащего качества, который указан в чеке, а именно фильтр АКПП в количестве 1 шт., прокладка АКПП в количестве 1 шт., прокладка фильтра в количестве 1 шт., кольцо 2 шт., на общую сумму 7 000 рублей, и который подлежит возврату продавцу с возмещением за него денежных средств истцу.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд считает требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественно проданный товар (масло WS ATF TOYOTA для секвентальных АКПП TOYOTA в количестве 4 единиц) в размере 26 000 рублей, подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В результате неудовлетворения законных требований потребителя нарушены права истца. С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика ООО «Прогресс-Вл» подлежит взысканию штраф в размере 15 500 рубля, что составляет пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу истца (26000 руб. + 5000 руб. / 2).

Рассматривая требования о взыскании убытков понесенных истцом в результате ремонта АКПП автомобиля в размере 183 200 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, в нарушении указанных норм, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что именно из-за действий ответчика у истца возникли убытки в виде выхода из строя АКПП автомобиля и ее последующий ремонт. 

Имеющиеся в материалах дела документы в виде акта исследования (осмотра) автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протокола испытаний масла № от ДД.ММ.ГГГГ отобранного из АКПП автомобиля истца, предварительного заказа-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, акта дефектовки МКПП от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают лишь факт поломки АКПП автомобиля истца и не свидетельствуют о том, что АКПП вышла из строя из-за некачественного трансмиссионного масла, учитывая при этом, что замена масла в АКПП происходила частично, т.е. часть масла в АКПП истца заменена не была.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 также подтвердил лишь факт выхода из строя АКПП автомобиля истца, который пояснил, что участвовал в составлении акта дефектовки, по результатам осмотра агрегата автомобиля было рекомендовано заменить или отремонтировать АКПП.

В целях определения причин выхода из строя АКПП истца по делу на основании определения суда от 20.07.2023 года была назначена автотехническая экспертиза на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- Какова причина выхода из строя АКПП автомобиля ...., идентификационный номер №, принадлежащего истцу?

- Имеются ли неисправности на представленных на экспертизу деталях АКПП автомобиля ...., идентификационный номер №? 

- Какова причина возникновения имеющихся неисправностей представленных на экспертизу деталей АКПП автомобиля ...., идентификационный номер №?

- Появлялись ли в процессе эксплуатации автомобиля ...., идентификационный номер №, ошибки по АКПП? Если, да, то могло ли несвоевременное реагирование на появление ошибок привести к выходу из строя АКПП автомобиля истца?

- Определить качество трансмиссионного масла WS ATF TOYOTA, приобретенного у ответчика для АКПП автомобиля ...., идентификационный номер №, на соответствие его типовым характеристикам, заявленного производителем масла.

Производство экспертизы поручено Научно-исследовательский конструкторско-технологический институт двигателей с правом привлечения экспертов других учреждения в случае если эксперты назначенного учреждения не обладают необходимыми знаниями или оборудованием.

Расходы, связанные с проведением экспертизы, были возложены на истца и ответчика в равных долях.

Письмом от 07.11.2023 года материалы дела были возвращены экспертной организацией без проведения судебной экспертизы по причине ее не оплаты.

Экспертом в заявленном ходатайстве от 11.09.2023 года указано, что истец категорически отказался оплачивать стоимость экспертизы.

Истец в обоснование своих требований ссылается на выход из строя АКПП автомобиля в связи с некачественным маслом, которое было продано ответчиком.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение указанной нормы закона, истцом не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между какими-либо действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий в виде выхода из строя АКПП автомобиля, так как не определена причина поломки данного агрегата, учитывая сложность конструкции АКПП, пробег автомобиля .... км., год его выпуска ...., а также различные причины которые могут способствовать выходу ее из строя, как не представлено и доказательств, позволяющих достоверно определить относимость приведенных выше убытков к действиям ответчика.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая, что истцом не оплачена судебная экспертиза, а также не представлен на экспертизу автомобиль, суд расценивает данные обстоятельства уклонением истца от проведения судебной экспертизы, в связи с чем рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом вышеприведенных норм материального права, стороной истца в нарушение, ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, достаточных и допустимых доказательств в обоснование исковых требований о взыскании с ответчика убытков не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска ФИО5 к ООО «Прогресс-Вл» в части взыскания убытков в размере 183 200 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что ФИО5 обратилась в испытательную лабораторию .... для определения качества проданного масла для АКПП.

В материалы дела в подтверждение расходов на проведение данных исследований представлена только копия акта от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 400 руб., при этом платежного документа подтверждающего факт оплаты истцом оказанных услуг не представлен, в связи с чем истцу в удовлетворении требований о взыскании понесенных судебных расходов в этой части следует отказать.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «Прогресс-Вл» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 280 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ООО «Прогресс-Вл» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Вл» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО5 (паспорт ....) денежные средства за проданный не качественный товар в размере 26 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 15 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО5 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Вл» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 1 280 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.М. Заглазеев

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2023 года