Судья Чернышов Р.А. № 22-1560/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 марта 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Кудьявиной Г.И.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.

адвоката Лубшевой Н.А.

предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Чабановой В.А.

обвиняемой ФИО1, участвовавшей посредством видеоконференцсвязи 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цыганского С.А. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28.02.2025, которым 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в 

<

адрес>, сроком на 01 месяц 15 суток, то есть до 11 апреля 2025 года.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Лубшеву Н.А., обвиняемую ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве ... по Приморскому краю находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 15 минут по подозрению в совершении преступления, в порядке, предусмотренном ст. 91-92 УПК РФ задержана ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 28.02.2025 удовлетворено ходатайство следователя и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 15 суток, то есть до 11 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Цыганский С.А. в интересах обвиняемой ФИО1 не согласен с постановлением, указывает, что суд ошибочно сделал вывод о том, что обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью, предпримет попытки скрыться, иным путем будет воспрепятствовать производству по делу, поскольку данные выводы не нашли своего подтверждения. ФИО1 имеет троих несовершеннолетних детей; заключение её под стражу негативным образом отразится на её детях, которые нуждаются в её содержании и контроле. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подано уполномоченным на то должностным лицом – руководителем следственной группы - и отвечает требованиям закона.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 20 лет. Судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона проверено наличие достаточных сведений о возможной причастности ФИО1 к преступлению, исследованы представленные данные о ее личности: ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, замечена в злоупотреблении спиртными напитками, а также в употреблении наркотических средств, за что привлекалась к административной ответственности по ст.6.9 КоАП РФ, ранее судима. Таким образом, у суда имелись достаточные основания полагать, что обвиняемая, оставаясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, скрывшись от следствия и суда.

Доводы жалобы адвоката о том, что в целях содержания и осуществления контроля за детьми, посещения ими социальных учреждений ФИО1 необходимо иметь возможности быть на свободе, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из представленных сведений следует, что обвиняемая с 2023 года неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст.5.35 КоАП РФ за неисполнение обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних.

До задержания ФИО1 проживала в квартире сожителя по адресу 

<

адрес>, согласие его на проживание ФИО1 в случае меры пресечения в виде домашнего ареста, отсутствует. Доводы обвиняемой об избрании домашнего ареста и отбывании его по адресу 

<

адрес>, удовлетворению не подлежат; документы на данное жилое помещение, подтверждающие право собственности ФИО1, а также согласие на исполнение меры пресечения проживающей там матери обвиняемой, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на домашний арест.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу на первоначальном этапе следствия с учетом указанных выше обстоятельств является оправданным. Выводы суда мотивированы и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену, либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 28.02.2025 в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Цыганского С.А. в интересах обвиняемого оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кудьявина Г.И.

Справка: ФИО1 содержится в 

<

адрес>.