Судья Катаева Т.Е. 

Дело № 22-4072/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 04 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В., 

при ведении протокола помощником судьи Маловой У.Т.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело ФИО1 по его апелляционной жалобе на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 30 июня 2025 года, которым 

ФИО1, дата года рождения, уроженцу д. ****, судимому, 

осужденному 26 января 2024 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 314.1, ст.158.1 УК РФ (5 преступлений), с применением ст. 53.1, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства, по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, в соответствии со ст. 53.1, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, постановлением Новотрицкого городского суда Оренбургской области от 18 октября 2024 года неотбытая часть наказания в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ заменена на 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав выступление осужденного ФИО1 по ее доводам, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе ФИО1, находя постановление незаконным и необоснованным, указывает, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, после которой возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, состоит спортивном кружке, посещает библиотеку, имеет поощрение. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» полагает, что наличие у него

взысканий само по себе не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Считает, что суд рассмотрел его ходатайство формально и не мотивировал свое решение. Осужденный просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В возражениях старший помощник прокурора Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5 полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести – не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», решение по результатам рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Вопреки доводам жалобы данные требования судом не нарушены.

Как видно из материалов дела, ФИО1, отбывающий лишение свободы в обычных условиях содержания, срок которого заканчивается 21 марта 2026 года, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории испарительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ, состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству, участие в мероприятиях воспитательного характера не принимает, относится к ним равнодушно, посещает библиотеку, состоит в спортивном кружке, социально-полезные связи поддерживает. За весь период отбывания наказания ФИО1 до рассмотрения его ходатайства получил 1 поощрение и 3 взыскания.

При рассмотрении указанного ходатайства суд исследовал в судебном заседании материалы личного дела, данные о личности ФИО1, характеризующие его за весь период отбывания наказания, психологическую характеристику, учел мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного, отметив одно поощрение за благоустройство территории колонии, а также полученные им

взыскания, которые в предусмотренном законом порядке не сняты и не погашены, что не свидетельствует о его исправлении. 

Мотивированное решение суда о невозможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку имеющиеся в материалах дела сведения, характеризующие личность ФИО1 за весь период отбывания им наказания, не позволяют прийти к заключению, что он не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, а фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, положительно характеризующие данные и приведенные в жалобе сведения, не являются безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, постановление суда первой инстанции соответствует положению ч. 2 ст. 43 УК РФ и требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а поэтому оснований для его отмены в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела или неправильным применением материального закона либо существенным нарушением процессуального закона не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 30 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/.