Судья Ермакова О.В.

Дело № 22-5582/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И., 

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Ковшевниковой С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Котова В.И. на приговор Куединского районного суда Пермского края от 26 августа 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

в соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории Свердловской области; возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

разрешен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и заявленных гражданских исках.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Губановой С.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Ковшевниковой С.И., указавшей на свое несогласие с требованиями представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в Куединском муниципальном округе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Котов В.И., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, ставит вопрос об изменении приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы суд, вопреки положениям ст. 53 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установил территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия специализированного государственного органа, – Свердловская область, которая муниципальным образованием не является. Просит по доводам представления указать на запрет осужденному выезжать за пределы территории городского округа Верхняя Пышма Свердловской области.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке судом соблюдены. До принятия решения по делу суд удостоверился в том, что ФИО1 уяснил характер и последствия своего ходатайства, предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а государственный обвинитель, потерпевший и гражданские истцы не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ соответствует предъявленному обвинению и является правильной.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов дела, судом в полной мере приняты во внимание характеризующие ФИО1 данные, из которых следует, что по месту жительства и работы он характеризуется положительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1, суд признал наличие у осужденного малолетнего ребенка, признание вины.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими, а также обстоятельств, подлежащих признанию таковыми в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, исходя из целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, оценив в совокупности все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе данные о личности осужденного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о назначении ФИО1 основного наказания в виде ограничения свободы и возможности неназначения в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении основного наказания положений ст. 64 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, суд, назначив осужденному наказание в виде ограничения свободы, не конкретизировал, за пределы территории какого муниципального образования осужденному запрещено выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, указав о запрете выезжать за пределы территории субъекта России, что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 53 УК РФ, согласно которой установление судом осужденному ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении ФИО1 по доводам представления изменить, указав, с учетом места жительства осужденного, об установлении ему запрета на выезд за пределы муниципального образования – городской округ Верхняя Пышма Свердловской области.

Вопрос о выезде осужденного, которому назначено ограничение свободы в качестве основного наказания, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности, относится к полномочиям уголовно-исполнительной инспекции.

Вносимое в приговор изменение не влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения, не изменяет каким-либо образом обстоятельства дела, не влечет за собой переоценку выводов суда первой инстанции и основанием для смягчения наказания не является.

В остальной части постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным, обоснованным и справедливым. Иных нарушений закона, которые могли бы повлечь изменение приговора или его отмену, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куединского районного суда Пермского края от 26 августа 2024 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

в резолютивной части указать об установлении ФИО1 ограничения в виде запрета на выезд без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за пределы муниципального образования – городской округ Верхняя Пышма Свердловской области.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий