Дело № 2-2846/2023

УИД 16RS0045-01-2023-003643-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

20 ноября 2023 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания А.А. Валиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Илгама к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Лизинг» вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что в его владении и пользовании находится автомобиль KIA SPORTAGE IV 2,4, 2021 года выпуска, г/н № на основании договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи №-КП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «КАН АВТО-3» и ООО «Совкомбанк Лизинг». Во исполнение требований договора лизинга ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Совкомбанк страхование» заключен договор страхования на условиях КАСКО № по автомобилю KIA SPORTAGE IV 2,4. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1 и ФИО2. Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении виновником является ФИО2, привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. В соответствии с пунктом 3.3 договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ страхователем АТС по риску КАСКО является на первый год лизингополучатель в страховой компании АО «Совкомбанк Страхование», на последующие годы лизингополучатель в страховой компании АО «Совкомбанк Страхование». В соответствии с пунктом 13 договора страхования на условиях КАСКО № выгодоприобретателем по рискам «Хищение Угон» и «

<

ущерб» на условиях «Полная гибель» является ООО «Совкомбанк Лизинг», в остальных случаях - страхователь. СК «Совкомбанк Страхование», признав событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выдало истцу направление на ремонт автомобиля в СТОА ООО «КАР МАСТЕР» (Центр Кузовного ремонта ГК КАН АВТО). Автомобиль передан в ремонт на СТОА ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, истец на протяжении 10 (десяти) месяцев направлялись требования о ремонте автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО «Совкомбанк страхование» направлена претензия о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «КАР МАСТЕР» истцу поступило информационное письмо о невозможности произвести замену жгута проводов (No по каталогу 915D9F1640) в связи с отсутствием его на складах поставщиков по страховому событию №. В этот же день истцом в адрес ответчика посредством заполнения электронной формы на официальном сайте АО «Совкомбанк страхование» направлены дополнения к претензии с приложением письма от ООО «КАР МАСТЕР». ДД.ММ.ГГГГ истцу от ответчика поступили денежные средства в размере 236 983 руб. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ от АО «Совкомбанк страхование» (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №) o произведенной выплате и отказе в удовлетворении остальных заявленных истцом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ требований.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 691814,40 руб., убытки в виде стоимости лизинговых платежей в размере 301505,70 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф. 

Истец, его представитель после объявленного перерыва в судебное заседание не явились. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направлено возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц ООО "Совкомбанк Лизинг", ООО "КАН АВТО-3", ООО "Кар мастер" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 297 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Установлено, что во владении и пользовании ФИО1 находится автомобиль KIA SPORTAGE IV 2,4, 2021 года выпуска, г/н № на основании договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи №-КП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «КАН АВТО-3» и ООО «Совкомбанк Лизинг».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Совкомбанк страхование» ИНН 

<

***> заключен договор страхования на условиях КАСКО № по автомобилю KIA SPORTAGE IV 2,4 2021 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб. Виновным в дорожном инциденте признан второй участник столкновения водитель ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3.3 договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ страхователем АТС по риску КАСКО является на первый год лизингополучатель в страховой компании АО «Совкомбанк Страхование», на последующие годы лизингополучатель в страховой компании АО «Совкомбанк Страхование».

Пункт 13 договора страхования (полис №) определяет, что выгодоприобретателем по рискам «Хищение Угон» и «

<

ущерб» на условиях «Полная гибель» является ООО «Совкомбанк Лизинг», в остальных случаях - страхователь.

Руководствуясь вышеуказанными условиями договоров, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховому событию присвоен №. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт автомобиля в СТОА ООО «КАР МАСТЕР» (Центр Кузовного ремонта ГК КАН АВТО).

Поврежденный автомобиль истцом передан в ремонт на СТОА ДД.ММ.ГГГГ. Спустя неделю заявителя уведомили о частичной готовности, при этом, предупредили о скором прибытии последней требующейся запасной части - жгут проводов № по каталогу №

Посредством сообщений через мессенджер WhatsApp истца неоднократно информировали о переносах сроков поставки указанной запасной части на автомобиль Kia Sportage, III Рестайлинг 2.0d AT № №

Согласно выданному ООО «КАР МАСТЕР» (Центром Кузовного ремонта ГК КАН АВТО) предварительному расчету, где должен осуществляться ремонт TC, стоимость отсутствующей запасной части: жгут проводов (No по каталогу 915D9F1640) составляет 234 123 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО «Совкомбанк страхование» направлена претензия о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42007474019374 направленная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР МАСТЕР» письменно уведомило истца о том, что невозможно произвести замену жгута проводов (No по каталогу №) в связи с отсутствием его на складах поставщиков по страховому событию №.

В этот же день истцом в адрес ответчика посредством заполнения электронной формы на официальном сайте АО «Совкомбанк страхование» направлены дополнения к претензии с приложением письма от ООО «КАР МАСТЕР». В дополнениях истец указал об отсутствии надлежащего ответа на его претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу от ответчика поступили денежные средства в размере 236 983 руб.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ от АО «Совкомбанк страхование» (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №) o произведенной выплате и отказе в удовлетворении остальных заявленных истцом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ требований.

Вышеизложенные обстоятельства не оспариваются и сторонами по делу. 

Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 691 814,40 руб. 

Как установлено в судебном заседании, при заключении ответчика с истцом договора страхования транспортного средства, последний ознакомился с «Общими условиями заключения договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств по программе «ДПА Лизинг для ФЛ», утвержденный приказом генерального директора ООО «Совкомбанк Лизинг» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанными правилами регламентируются права и обязанности страхователя и страховщика, возникающие при наступлении страхового события.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 ГК РФ "Страхование" и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), а также вышеуказанными Правилами страхования срок проведения восстановительного ремонта в рамках исполнения обязательств по договору КАСКО и ответственность страховщика за нарушение сроков его проведения не предусмотрена.

Между тем, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" установлено, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27.06.2013 г. N 20 под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13).

Истец о наступлении страхового случая обратился 06.12.2021г., страховой компанией направление на ремонт выдано ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль на ремонт в станцию технического обслуживания ООО «КАР МАСТЕР».

Суд считает, что недостаток оказанной услуги в виде неполного ремонта должен был быть устранен страховой компанией в разумный срок, но не более 45 дней, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выходных праздничных дней.

Однако, восстановительные работы в отношении транспортного средства истца в разумный срок не проведены, и лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10 месяцев, ООО «КАР МАСТЕР» сообщило о невозможности проведения ремонта ТС. 

Таким образом, суд, с учетом пределов заявленных требований, определяет период просрочки исполнения обязательства с 08.03.20022 по ДД.ММ.ГГГГ, итого 256 дней.

По расчету суда неустойка составит 691814,40 руб. ( 90080 (страховая премия) х 3% (размер неустойки) х 256дн.) 

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в данном случае размера страховой премии, следовательно, размер неустойки подлежит ограничению до 90080 руб. 

Приведенные доводы ответчика о том, что выгодоприобретателем является ООО «Совкомбанк Лизинг» и неустойка подлежит взысканию в пользу последнего, суд считает необоснованными, поскольку противоречат условиям, изложенным в полисе №, а также Правилах комплексного страхования транспортных средств (редакция 9.21).

Стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

В рассматриваемом случае суд учитывает срок проведения ремонта, поведение ответчика, неблагоприятные последствия для истца в виде ограничений пользоваться транспортным средством. Полагая, что размер неустойки является соразмерным последствиям неисполнения обязательства, суд оснований для применения в отношении неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде стоимости лизинговых платежей в размере 301505,70 руб. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ указывает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование позиции о взыскании убытков представитель истца ссылается на то, что автомобиль находится в лизинге, несмотря на то, что ФИО1 не мог пользоваться арендованным имуществом, тем не менее, он оплачивал лизинговые платежи. 

Между тем, приведенные доводы суд находит несостоятельными, поскольку лизинговые платежи за транспортное средство осуществляются независимо от его работоспособности, пользуется ли лизингополучатель данным имуществом. Стороной истца не оспаривалось, что автомобиль ФИО1 используется в личных целях, а не с целью извлечения прибыли. При изложенных обстоятельствах суд считает, что данные платежи не подпадают под определение убытков, установленных ст.15 ГК РФ, и в удовлетворении требований истца в этой части следует отказать. 

Иных бесспорных доказательств причинения убытков истцу действиями АО «Совкомбанк Страхование» материалы дела не содержат. 

Положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности суд оценивает в 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке требования потребителя, с него подлежит взысканию штраф, размер которого в данном случае составит 46040 руб. ((90080 руб. + 2 000 руб.) х 50%).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 Илгама к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 Илгама неустойку в размере 90080 рублей, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, штраф - 46040 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Ч.Р. Сабитова

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2023 года.