Дело № 1-296/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела 

14 ноября 2018 г. г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Шаповал А.В. 

при секретаре: Калина С.А.

с участием государственного обвинителя – 

помощника прокурора г.Феодосии: Никоновой А.И.

защитника: адвоката Мосесяна К.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого: ФИО1

потерпевшей: Потерпевший №1 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 06.06.2017 года, около 00 часов 40 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, управляя технически исправным автомобилем «Ford-Focus», регистрационный знак 

<

***>, перевозя в качестве пассажира Потерпевший №1, в нарушение требований п. 1.5, п. 10.1 ч. 1, п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, вести транспортное средство со скоростью обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в населенных пунктах двигаться со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч, двигаясь по ул. Советская, г. Феодосии, Республики Крым, Российской Федерации, со стороны ул. Симферопольское шоссе, в направлении ул.Победы, в темное время суток, по освещенном фонарями городской электросети участку дороги, с включенным ближним светом, по сухому асфальтобетонному покрытию проезжей части, приближаясь к перекрестку неравнозначных дорог ул. Советская – ул. Победы, со скоростью более 93.2 км/час, превышающей установленную в населенных пунктах, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, применил торможение при этом не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, пересек сплошную линию дорожной разметки, двигаясь в состоянии торможения, выехал на перекресток неравнозначных дорог ул. Советская – ул. Победы и допустил столкновение с автомобилем марки «Hyundai Solaris» р.з. А 515 ЕО 92 под управлением водителя Свидетель №1, который осуществлял движение через перекресток. В результате столкновения пассажиру Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом шейки правой плечевой кости со смещением; ссадина на передней поверхности в верхней трети правого предплечья (1), причинившие тяжкий вред здоровью, который вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11., п. 11 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н (ред. от 18.01.2012 г.) «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Допущенные водителем ФИО1 нарушения требований п.п. 1.5., 10.1 ч.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую суд не усматривает.

Потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела, в связи с примирением потерпевшей и подсудимого, поскольку имущественный и моральный вред потерпевшей полностью возмещен, претензий к подсудимому она не имеет, подсудимым принесены извинения и они приняты потерпевшей, примирение между ними полностью достигнуто. 

Государственный обвинитель и защитник не возражали против освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращении настоящего уголовного дела. 

Суд, заслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы уголовного дела, считает заявленное ходатайство подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление, небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, то есть совершил преступление впервые, совершенное им преступление является неосторожным преступлением, относится к преступлениям небольшой тяжести. Кроме того, потерпевшая и подсудимый примирились, о чем они заявили, ходатайствуя о прекращении уголовного дела по указанному основанию, а также подали соответствующие письменные заявления. 

Объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, является безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №19 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» способы заглаживания вреда для целей ст.76 УК РФ, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

По общему правилу, закрепленному в ст.76 УК РФ, ущерб должен быть возмещен в полном объеме.

Однако, если потерпевший заявил об удовлетворении его требований в меньшем размере либо об отказе от возмещения ущерба, то он не может быть ограничен в этом, в том числе государством. Поскольку государство не может вмешиваться в отношения потерпевшего и лица, совершившего преступление, по вопросу о форме и способе заглаживания вреда, тем более настаивать на его каком-либо возмещении, если потерпевший отказывается от этого. В противном случае потерпевшему может быть причинен гораздо больший вред, чем причинено ему самим преступлением. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 июня 2011 года N 860-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З. на нарушение его конституционных прав статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации", вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ полномочие суда, следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Таким образом, по мнению суда, с учетом всех фактических обстоятельств дела, установленных судом, имеются объективные основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ и прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. 

Согласно ст.25, п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае примирения сторон.

Вопрос с вещественными доказательствами подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании ст.76 УК РФ, руководствуясь ст.ст.25, 254 ч.1 п.3 УПК РФ, суд - 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с его примирением с потерпевшей, и уголовное дело и уголовное преследование в отношении него, прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить.

Вещественные доказательства – автомобиль «Ford-Focus», регистрационный знак 

<

***> – оставить по принадлежности ФИО1; автомобиль «Hyundai Solaris» р.з. А 515 ЕО 92 – оставить по принадлежности Свидетель №1; материалы дела об административном правонарушении – хранить в деле.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, через Феодосийский городской суд Республики Крым. 

В случае подачи апелляционной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья