В суде первой инстанции дело слушал судья Гладун Д.В.

Дело №22-2212/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 04.07.2024

Хабаровский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденной ФИО1, 

адвоката Важитова З.Х., представившего ордер № 115 и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Меджидовой Р.Р.,

рассмотрел в судебном заседании 04.07.2024 дело по апелляционной жалобе адвоката Важитова З.Х., действующего в интересах осужденной ФИО1, апелляционной жалобе осужденной ФИО1 и возражениям на них старшего помощника Хабаровского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13.05.2024 года, которым 

осужденной ФИО1, 

<

данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционных жалоб осужденной ФИО1 и её адвоката Важитова З.Х., возражений на них старшего помощника Хабаровского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, а также выслушав пояснения осужденной ФИО1 и её защитника - адвоката Важитова З.Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденной - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Свободненского городского суда Амурской области от 13.02.2023 ФИО1 признана виновной и осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к 3-м годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока - 13.02.2023, окончание срока - 11.02.2026.

16.04.2024 осужденная ФИО1 отбывающая наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю обратилась в Хабаровский районный суд Хабаровского края с ходатайством об изменении ей вида исправительного учреждения на колонию - поселения.

Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13.05.2024 осужденной ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию -поселение, по изложенным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе адвокат Важитов З.Х., действующий в интересах осужденной ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем содержании в исправительной колонии общего режима, а оставшееся наказание может отбывать в колонии-поселении, поскольку об этом свидетельствуют обстоятельства того, что она твердо встала на путь исправления, что подтверждают поощрения - 4 шт., правила отбывания наказания старается не нарушать, не имеет ни одного непогашенного взыскания, а имевшееся взыскание допущено в начале отбывания наказания, после чего ФИО1 сделала правильные выводы и в дальнейшем нарушений правил отбывания наказания не допускает, само взыскание снято досрочно. Принимает участие в общественной жизни учреждения, привлекается без оплаты к выполнению работ по благоустройству учреждения и прилегающей к нему территории, к работе относится добросовестно, активно принимает участие в деятельности кружка декоративно-прикладного творчества, обучалась в ПУ, где получила специальности швеи и парикмахера, к учебе относилась добросовестно; посещает мероприятия воспитательного характера, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения; вину в совершении преступления полностью признала, искренне раскаялась в содеянном; в материалах имеется гарантийное письмо ИП ФИО3 о трудоустройстве осужденной ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы.

Выводы суда о том, что факты нарушения ФИО1 установленного порядка отбывания наказания не позволяют говорить о безупречном поведении осужденной, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку нарушение было незначительно и на настоящий момент взыскание снято досрочно.

Считает, что при разрешении вопроса об изменении вида исправительного учреждения, суду необходимо было оценивать позитивное поведение и положительное отношение осужденной к труду за весь период отбывания наказания, что не было сделано. Суд не учёл положительное поведение ФИО1 за время отбывания наказания, и ошибочно полагая, что изменение вида исправительного учреждения допустимо только при «безупречном» поведении осужденной в течение всего срока отбывания наказания, незаконно отказал в удовлетворении её ходатайства. При этом, положительное отношение ФИО1 к труду в течение всего срока отбывания наказания не учитывалось. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным. Указывает, что на момент подачи ходатайства, взыскание было перекрыто и ею было получено 4 поощрения. Ссылаясь на разъяснения, указанные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно -досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», полагает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, следует учитывать тяжесть допущенных нарушений, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания. Обращает внимание на то, что на данный момент из характеристики ИК-12 следует, что она характеризуется положительно, везде принимает активное участие, что само по себе говорит о положительной динамике. Считает, что отбыла 1/4 часть срока наказания, состоит на облегченных условиях содержания. Просит постановление суда отменить, заявленное ею ходатайство об изменении вида исправительного учреждения – удовлетворить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и адвоката, старший помощник Хабаровского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб и просит постановление суда, как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб осужденной ФИО1 и её защитника - адвоката Важитова З.Х., возражения на них старшего помощника Хабаровского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Так, согласно ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду, осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п.«в» ч.2 ст.78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее 1/4 срока наказания.

Суд вправе изменить вид исправительного учреждения, исходя из оценки степени исправления осужденного. По смыслу закона основаниями, предоставляющими возможность или невозможность изменения вида исправительного учреждения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его поведение и отношения к труду за весь период отбывания наказания. Факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, определяющим при решении данного вопроса не является, изменение вида исправительного учреждения является не обязанностью, а правом суда. 

Основанием к переводу осужденного на менее строгий режим отбывания наказания является наличие положительной тенденции в его поведении в период всего срока отбывания назначенного ему наказания.

В соответствии с требованиями закона, вывод суда о возможности перевода осужденного из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, основывается на всестороннем изучении его поведения и отношения к труду за весь период отбывания наказания. 

При рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1, судом первой инстанции в полной мере соблюдены указанные требования закона. 

Из представленных материалов дела, в том числе из характеристики, справки о поощрениях и взысканиях, следует, что осужденная ФИО1 отбыла дающую ей право на обращение с заявленным ходатайством часть срока назначенного наказания.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела и пояснений представителя администрации исправительного учреждения следует, что осужденная ФИО1 прибыла в ИК-12 с. Заозерное 29.03.2023 для отбытия наказания из СИЗО-1 г. Благовещенска. По прибытию в колонию с 14.04.2023 была трудоустроена на швейное производство, к труду относилась добросовестно, в настоящее время не работает по состоянию здоровья. Принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдает, законные требования администрации выполняет, к персоналу, иным лицам посещающим учреждение относится вежливо. Принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, выполняет разовые поручения. Принимает активное участие в деятельности кружка декоративно прикладного творчества. Выполняет работы по благоустройству ИУ и прилегающей к нему территории в порядке очередности; прошла обучение в ПУ при учреждении, где получила рабочую специальность швеи и парикмахера, к учебе относилась добросовестно, замечаний по учебе не имела. С 22.02.2024г. отбывает наказание в облегченных условиях, принимает участие в воспитательных мероприятиях, в коллективе конфликтов не допускает, исков не имеет, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, имеет социально-значимое заболевание, администрацией исправительного учреждения характеризу-ется положительно. 

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд обоснованно дал оценку поведению осужденной за весь период отбывания наказания, которая 08.06.2023 допустила 1 нарушение порядка отбывания наказания, в связи с чем, на нее было наложено 1 взыскание в виде устного выговора.

Хотя взыскание и было снято досрочно 15.09.2023, суд, вопреки доводам жалоб осужденной и её адвоката, изучив конкретные обстоятельства дела, тяжесть и характер допущенного нарушения, данные о снятии взыскания, время прошедшее с момента снятия взыскания, вправе был учитывать сведения об этом, поскольку они характеризуют поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания и свидетельствуют о нестабильном её поведении за весь период отбывания назначенного ей наказания, и в совокупности характеризуют её как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления. 

Суд также учёл отбытие осужденной установленной законом части срока наказания, наличие 4 поощрений, полученных ею в период с 15.09.2023 по 18.03.2024 за добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях, содержание её в облегченных условиях отбывания наказания, характер допущенного ею взыскания, данные о снятии взыскания и времени прошедшего с момента снятия последнего взыскания, мнение представителя администрации ИУ поддержавшего характеристику осужденной, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденной. 

Исходя из указанных выше обстоятельств и принимая во внимание данные, характеризующие личность осужденной, в том числе и указанные в апелляционных жалобах, а также принимая во внимание, что перевод в колонию-поселение является правом суда и поощрительной мерой по отношению к осужденным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изменение вида исправительного учреждения осужденной ФИО1 в настоящее время является преждевременным.

Выводы суда в данной части являются достаточно мотивированы, основаны на представленном материале и действующем законодательстве, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нуждаемости на данный момент осужденной в отбывании наказания в условиях исправительного учреждения, вид которого определен в приговоре, поскольку осужденная на данный момент с учетом незначительного времени прошедшего с момента снятия с неё взыскания и до рассмотрения её ходатайства в суде первой инстанции по существу, не может быть признана положительно характеризующейся в течении всего периода отбывания наказания, что является обязательным условием для изменения вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию – поселение. 

Само по себе досрочное снятие в установленном законом порядке взыскания имевшегося у осужденной, не может являться безусловным основанием для удовлетворения ее ходатайства, поскольку отсутствие у осужденного лица взысканий в период отбывания наказания, является нормой его поведения, а уже само по себе их наличие, хотя погашенных и снятых досрочно в установленном законом порядке, не свидетельствует о том, что осужденное лицо твердо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания. 

Тот факт, что в настоящее время взыскание досрочно снято в установленном законом порядке, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и необходимости его отмены.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденная ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что изученные судом первой инстанции материалы дела свидетельствуют об отсутствии на данный момент достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что поведение осужденной в местах лишения свободы являлось стабильно положительным и примерным на протяжении длительного периода времени, с учетом допущенного ею 1 нарушения правил внутреннего распорядка и режима содержания, за которое она привлекалась к дисциплинарной ответственности с наложением на нее соответствующего взыскания.

Не доверять данным, изложенным в представленной характеристике на осужденную ФИО1 у суда первой инстанции оснований не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, так как характеристика кроме отрицательных моментов содержит в себе и положительные моменты, характеризующие осужденную за весь период отбывания ею наказания, она составлена уполномоченным на то лицом – начальником отряда, в который распределена осужденная, согласована с различными службами исправительного учреждения и утверждена начальником ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю. При рассмотрении по существу ходатайства осужденной в судебном заседании принимал участие и представитель ИК-12, мнение которого учтено судом при принятии обжалуемого решения, и оно не расходилось с данными, изложенными в характеристике, представленной администрацией ИК-12 на осужденную ФИО1 

Отбытие осужденной установленной законом части срока наказания, с которого возможно обращение в суд с соответствующим ходатайством об изменении ей вида исправительного учреждения, участие её в общественной жизни отряда и колонии, выполнение разовых поручений, добросовестное отношение к труду, активное участие в деятельности кружка декоративно прикладного творчества, нахождение её в облегченных условиях отбывания наказания, прохождение обучения в ПУ, добросовестное отношение к учебе и получение соответствующих специальностей, привлечение к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности, участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком исправительного учреждения, являются обязанностью осужденной в период отбывания назначенного ей наказания и сами по себе не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденной без учета ее поведения и отношения к своим обязанностям на всем протяжении отбывания ею наказания. А как правильно было установлено судом, поведение осужденной за весь период отбывания наказания, с учетом имевшегося у неё взыскания, хотя и снятого досрочно, а также незначительного времени прошедшего со дня досрочного снятия взыскания до дня рассмотрения её ходатайства по существу, не было стабильно положительным. 

Признание осужденной своей вины и раскаяние в содеянном, а также наличие в материалах дела гарантийного письма ИП ФИО3 о трудоустройстве осужденной ФИО1 после освобождения её из мест лишения свободы, не являются безусловными основаниями для изменения ей вида исправительного учреждения, так как данные обстоятельства не свидетельствуют об исправлении осужденной в период отбывания назначенного ей наказания. А признание осужденной своей вины и раскаяние в содеянном было учтено судом в приговоре от 13.02.2023 при назначении ей наказания.

Вопреки доводам осужденной и её защитника, судьей районного суда достаточно полно изучены как данные о личности осужденной, так и все представленные материалы дела, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в её обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах, представленных суду для разрешения заявленного осужденной ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения. 

А поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об изменении ей вида исправительного учреждения основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденной за весь период отбывания назначенного ей наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее разрешению ее ходатайства, и с учетом всех данных характеризующих ее личность. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционных жалоб осужденной и её защитника являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и её защитника - адвоката Важитова З.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, через суд постановивший постановление, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего постановления. 

Осужденная при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий