2-118/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года город Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Сафонова Э.Е.,

при секретаре судебного заседания Сабитовой А.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-118/2020 по исковому заявлению федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащему войсковой части 

<

Номер обезличен> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») через своего представителя ФИО3 обратилось в военный суд с иском, в обоснование которого указано, что за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> ФКУ «ЕРЦ МО РФ» излишне перечислило ФИО1, проходившему военную в должности соответствующей 06 тарифному разряду, в качестве денежного довольствия денежные средства в размере 239753 рублей 77 копеек по 09 тарифному разряду.

Полагая, что ответчику выплаты денежного довольствия производились незаконно, истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в указанном размере.

Истец и третье лицо - войсковая часть 

<

Номер обезличен>, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовали, своих представителей в суд не направили.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлён о времени и месте судебного заседания, также в суд не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования заявленные к ФИО1 не признал и просил суд в их удовлетворении отказать, пояснив, что в действиях последнего отсутствует недобросовестность. Кроме того, подтвердив факт получения ответчиком оговариваемых денежных средств, просил применить срок исковой давности, поскольку выплаты производились ФИО1 с 

<

Дата обезличена>, а в суд истец обратился лишь в 2020 году. Также ФИО2 указал, что при перезаключении контракта о прохождении военной службы изменения его условий в части существенных изменений условий труда с К-вым не производились, в частности не изменялся размер его заработной платы. Помимо этого не имеется ни одного из оснований для взыскания с работника денежных средств, указанных в ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, положения которого, по его мнению, должны в этой ситуации распространяться на ФИО1.

Изучив доводы искового заявления, заслушав представителя ответчика и исследовав письменные доказательства, суд полагает, что иск к ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Определение порядка обеспечения военнослужащих денежным довольствием отнесено к компетенции федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Во исполнение указанных предписаний закона Министром обороны Российской Федерации 

<

Дата обезличена> издан приказ 

<

Номер обезличен> «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации» (далее - Порядок), действовавший в период выплаты ФИО1 оспариваемых денежных средств, согласно п. 2 и 4 которого денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счёт в банке на условиях, определённых в Министерстве обороны Российской Федерации. По решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» или иные финансово-экономические органы.

Пунктом 6 Порядка предусмотрено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

Согласно п. 14 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, оклады по воинским должностям выплачиваются по типовым воинским должностям в размерах, установленных постановлениями Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «Об установлении окладов денежного содержания военнослужащих, проходящих военную службу по контракту», от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О повышении денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти», и по нетиповым воинским должностям в размерах, установленных Министром обороны Российской Федерации, в зависимости от тарифного разряда, установленного по занимаемой воинской должности.

Перечень указанных тарифных разрядов приведен в приложении 

<

Номер обезличен> к настоящему Порядку.

В соответствии с п. 16 Порядка оклады по занимаемым воинским должностям согласно тарифным разрядам, указанным в штатах воинских частей, выплачиваются военнослужащим со дня вступления в исполнение обязанностей по воинским должностям.

Аналогичные нормы содержаться в Порядке обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденном приказом Министра обороны Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>.

По исследованной в судебном заседании выписке из приказа командующего 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> видно, что ФИО1 с 

<

Дата обезличена> был установлен оклад по занимаемой воинской должности в размере 16000 рублей, что соответствует 06 тарифному разряду.

Кроме этого, исследованными судом расчётными листами на имя ФИО1 за период с ноября 2014 года по январь 2020 года, а также реестрами на зачисление денежных средств за указанный период подтверждается, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выплачивало ответчику денежное довольствие, исходя из 09 тарифного разряда, которому соответствует оклад по воинской должности в размере 18000 рублей.

Таким образом, суд полагает установленным, что в результате несвоевременного внесения в СПО «Алушта» соответствующих сведений ФКУ «ЕРЦ МО РФ» за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> произвело ФИО1, проходившему военную в должности соответствующей 06 тарифному разряду, выплаты денежных средств в размере 239753 рублей 77 копеек по 09 тарифному разряду, права на получение которых ответчик не имел.

Довод представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания с работника денежных средств, указанных в ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, суд находит несостоятельным, поскольку положения трудового законодательства Российской Федерации не могут применяться при разрешении настоящего гражданского дела, так как правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральными законами от 

<

Дата обезличена> № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», от 

<

Дата обезличена> № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», от 

<

Дата обезличена> № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и Указом Президента Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «Вопросы прохождения военной службы».

Согласно представленному расчёту взыскиваемых денежных средств, истец просит взыскать с ФИО1 излишне выплаченное ответчику денежное довольствие в размере 239753 рублей 77 копеек (за вычетом НДФЛ) за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 2 ст. 199 ГК Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеуказанные положения закона и исследованные доказательства, суд не может согласиться с представленным истцом расчётом взыскиваемых с ФИО1 денежных средств, поскольку истцом пропущен срок исковой давности в части требований о взыскании таковых за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 112191 рубля 62 копеек. Учитывая то обстоятельство, что задолженность образовалась 

<

Дата обезличена>, а представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» направил в суд исковое заявление лишь 

<

Дата обезличена>, при этом вопрос о восстановлении срока исковой данности им не ставился, каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истец также не привёл, ответчик просил суд применить исковую давность, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскания с последнего денежных средств за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>.

Разрешая исковые требования, суд также учитывает, что под счётными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и внесение недостоверной, неполной или несвоевременной информации в СПО «Алушта», повлёкшее излишнее перечисление военнослужащему денежных средств в качестве денежного довольствия.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что приобретённые К-вым в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> денежные средства в размере 127562 рублей 15 копеек являются неосновательным обогащением, полученным ответчиком в связи с прохождением военной службы вследствие счётной ошибки. 

На основании изложенного суд полагает, что иск к ФИО1 подлежит частичному удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежные средства в указанном размере.

В связи с изложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении остальной части исковых требований в размере 112191 рубля 62 копеек.

Поскольку требования истца, освобождённого в силу закона от уплаты государственной пошлины, удовлетворены частично, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 333.18 и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворённых требований, в размере 3751 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, военный суд

решил:

Исковое заявление федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащему войсковой части 

<

Номер обезличен> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 127562 (сто двадцать семь тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований на сумму 112191 рубль 62 копейки отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования города Казани судебные расходы по делу в размере 3751 (три тысячи семьсот пятьдесят один) рубль.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Центральный окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 2 ноября 2020 года.

Судья Э.Е. Сафонов