Дело № 10-31/2018

Врио мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, мировой судья судебного участка № 9 Засвияжского судебного района г. Ульяновска Алиаскарова Г.Ф.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск 13 сентября 2018 года

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Кашкарова Л.П.,

с участием помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Исаевой И.В.,

защитника - адвоката Волченковой С.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Никифоровой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Волченковой С.В. на приговор временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, мирового судьи судебного участка № 9 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 03.08.2018, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

- приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24.08.2006 года по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

- приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 08.04.2008 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Ульяновского областного суда от 04.06.2008) по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч.3 ст. 162 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 8 лет 9 месяцев лишения свободы; 09.08.2016 освобожден по отбытии срока наказания;

-приговором мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 13.12.2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

о с у ж д е н по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 13.12.2017 ФИО1 отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 13.12.2017 и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлено изменить меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей – взят под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу постановлено содержать ФИО1 в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области. Срок отбывания наказания исчислен с 03.08.2018. 

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 6473 рубля. 

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в порядке ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кашкаровой Л.П., выступления помощника прокурора Исаевой И.В., осужденного ФИО1, адвоката Волченковой С.В., суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи, постановленным в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. 

30.05.2018 года, в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле дома 

<

адрес>, где увидел велосипед марки «Challenger» 10-скоростной. В тот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение чужого имущества с целью его дальнейшего использования в личных целях. Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1 30.05.2018 в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь возле дома 

<

адрес> тайно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО5 добровольно предоставил указанный велосипед подсудимому ФИО1 для поездки в магазин, тайно похитил велосипед марки «Challenger» 10-скоростной, стоимостью 6473 рубля, принадлежащий ФИО5 После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями подсудимый ФИО1 причинил ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 6473 рубля.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить, направить на новое рассмотрение либо назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. По мнению заявителя ФИО1 в его действиях отсутствует состав преступления, кроме того, при назначении наказания суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства. 

<

данные изъяты>

В апелляционной жалобе адвокат Волченкова С.В. просит приговор мирового судьи изменить и снизить назначенное наказание осужденному ФИО1, поскольку при назначении наказания мировым судьей не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства.

В ходе судебного заседания осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Волченкова С.В. доводы жалобы поддержали, просили приговор мирового судьи изменить и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. Считают, что при назначении наказания мировой судья не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. 

Помощник прокурора Исаева И.В. возражала по доводам жалоб, просила приговор оставить без изменения, а жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым. 

Как видно из материалов дела при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

В судебном заседании у мирового судьи Козлов В.Н. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он полностью осознает. 

Стороны государственного обвинения и защиты заявили о своем согласии с ходатайством ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а потерпевший ФИО2 не возражал рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. 

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, и рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Вопреки доводам осужденного и его защитника, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При назначении наказания мировой судья обоснованно признал и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в том числе признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, состояния здоровья подсудимого 

<

данные изъяты>

При этом суд в полной мере учел данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, а также в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказания обстоятельства - рецидив преступлений, и обоснованно пришел к выводу, что с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, достижение целей наказания, в том числе исправления ФИО1, возможно только в условиях его изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и обоснованно не нашел оснований для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и применения ст. ст. 64, 73, 68 ч. 3 УК РФ.

Учитывая, что настоящее преступление ФИО1 было совершено в период условного осуждения, мировой судья правильно пришел к выводу об отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 13.12.2017 года и назначении окончательного наказания в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ. 

Поскольку дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с гл. 40 УПК РФ, мировой судья при назначении наказания обоснованно применил правила ч. 5 ст. 62 УК РФ 

Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Выводы суда относительно вида и размера наказания мотивированы.

Исходя из положений ст. 43 УК РФ суд считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления выходят за пределы апелляционного обжалования и не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции. Вместе с тем, в уголовном деле имеются доказательства, подтверждающие обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, в связи с чем, удовлетворяя ходатайство осужденного об особом порядке судебного разбирательства, судом первой инстанции в полном объеме соблюдены требования главы 40 УПК. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, мирового судьи судебного участка № 9 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 03.08.2018 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Волченковой С.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Л.П. Кашкарова