РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 25 августа 2017г.

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Адзиев М.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителей: от истца адвоката ФИО6 (ордер № ДД.ММ.ГГГГ от ответчика МВД по 

<

адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО9 к МВД по 

<

адрес> о признании незаконным решения УФМС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, гражданин 

<

адрес>, через представителя по доверенности обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, ссылаясь то, что ему ответчиком незаконно закрыть въезд в Российскую Федерацию.

Истец в заявлении указал на то, что миграционным органом оспариваемое решение принято без учета того, что он в Российской Федерации имеет тетю, которая относится к числу близких родственников, имеет также на территории Российской Федерации других родственников. Данное решение административного органа, является чрезмерным вмешательством государства в сферу его личной и семейной жизни. 

В возражении по существу административного искового заявления представитель административного ответчика иск не признал и сослался на то, что административный истец допустил нарушение миграционного законодательства и оспариваемое решение является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на это.

Административный истец в судебное заседание не явилась ввиду запрета въезда в Российскую Федерацию. 

В судебном заседании представитель административного истца адвокат ФИО6 доводы административного искового заявления поддержал, а представитель административного ответчика на основании доводов, изложенных в возражении, просил требования истца оставить без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав по правилам ст.84 КАС представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, ФИО2 нарушении его прав стало известно ДД.ММ.ГГГГ. в связи с вручением ему в этот день уведомления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Административное исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока, установленного ч.1 ст.219 КАС РФ.

В материалы дела доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска срока для обращения не представлены.

Содержащаяся в ходатайстве о восстановлении процессуального срока обращения в суд ссылка на то, что ранее его представителем подавался административный иск и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с подачей искового заявления представителем, не имеющим полномочий на подписание административного искового заявления, не является достаточным основанием для восстановления процессуального срока, поскольку и со дня вынесения указанного определения (31.03.2017г.) и до предъявления иска по настоящему делу (ДД.ММ.ГГГГ.) также прошло более трех месяцев.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Предусмотренных законом оснований для восстановления истцу пропущенного срока обращения в суд не имеется.

Суд отказывает истцу в удовлетворении иска не только по основанию пропуска без уважительной причины срока обращения в суд, который предусмотрен ч.1 ст.219 КАС РФ, но и по существу его требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяноста суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно подпункту 12 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением УФМС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданину 

<

адрес> ФИО8 запрещен въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п.12 ч.1 ст.27 ФЗ-114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». ФИО2 в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил срок в 90 суток суммарно в течение периода в 180 суток.

Истец не отрицает, что он в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил срок в 90 суток суммарно в течение периода в 180 суток.

В дополнении к исковому заявлению, поданном представителем истца ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основания, дающего право преодолеть в судебном порядке решение миграционного органа о запрете въезда в Российскую Федерацию, сделана ссылка на то, что на территории Российской Федерации находится его супруга ФИО1, с которой он ДД.ММ.ГГГГ заключил мусульманский брак, хотя он об этом браке в первоначальном исковом заявлении не упоминал.

Однако указанный довод правового значения для разрешения административного спора по настоящему делу не имеет. 

В силу ч. 1 ст. 10 СК РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Фактические брачные отношения ФИО2 с гражданкой Российской Федерации, если даже они имели место, не влекут за собой правовых последствий, в т.ч. дающих право на преодоление в судебном порядке решения административного органа о запрете въезда в Российскую Федерацию.

Довод истца о том, что оспариваемым решением нарушено его право на общение с тетей, дядей, двоюродными братьями также дает истцу право преодолеть в судебном порядке оспариваемое решение, поскольку истец ФИО2 в установленном Российским законодательством порядке не признан членом семьи названных лиц.

Таким образом, административный истец, являющийся гражданином Республики Азербайджан, сознательно нарушил миграционное законодательство Российской Федерации, а, следовательно, проявил пренебрежение к законам Российской Федерации, и поэтому, по мнению суда, к нему обоснованно было применено ограничение, предусмотренное федеральным законом, - запрет на въезд в Российскую Федерацию. Соответственно, баланс публичных и частных интересов был соблюден: запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения в сфере миграционного законодательства.

В данном случае правовые последствия, вытекающие из не разрешения въезда в РФ, не свидетельствуют о наличии оснований полагать, о серьезном вмешательстве в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантирует ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку основаны на действиях самого административного истца, на которого возложена обязанность соблюдать действующее законодательств Российской Федерации, что не является нарушением международно-правовых обязательств России.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175,178-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

<

адрес> в восстановлении процессуального срока для обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения УФМС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказать 

Административное исковое заявление ФИО2 Рабжаб оглы к МВД по 

<

адрес> о признании незаконным решения УФМС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ему въезда в Российскую Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Адзиев М.М.