Дело №3а-12/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2024 года г. Элиста

Верховный Суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего - судьи Сангаджиевой Б.Т.

при секретаре Петровой Ц.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия и Бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Бюро технической инвентаризации» об установлении кадастровой стоимости административного здания в размере рыночной стоимости,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что является собственником административного здания с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ***, общей площадью 1796,3 кв.м. Кадастровая стоимость данного объекта недвижимости, определенная в соответствии с приказом Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия от 14 сентября 2021 года № 106-од по состоянию на 01 января 2021 года составила 47697251,85 рублей, что, по ее мнению, существенно превышает рыночную стоимость, которая согласно отчету ООО «Экспертиза Калмыкии» на 1 января 2021 года составляет 19520935,00 рублей. Учитывая, что завышенная кадастровая стоимость влечет для нее необоснованное увеличение налога на имущество физических лиц, просит суд установить кадастровую стоимость спорного здания по состоянию на 1 января 2021 года в размере его рыночной стоимости, равной 19520935,00 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 поддержал заявленные требования и просил установить кадастровую стоимость объекта по состоянию на 1 января 2021 года в размере его рыночной стоимости – 19520935 рублей, определенной в отчете ООО «Экспертиза Калмыкии», выразив несогласие с результатами судебной оценочной экспертизы от 16 августа 2024 года № ***, согласно которой рыночная стоимость административного здания на указанную дату составила 42 260 000 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебное заседание, не сообщив о причинах неявки, не представив никаких доводов и возражений по поводу заявленных исковых требований, и не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. 

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства РФ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если эти результаты затрагивают их права и обязанности, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Установление кадастровой стоимости и порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регламентируется нормами Кодекса административного судопроизводства РФ, Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ) и Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» с учетом изменений, внесенных в него Федеральными законами «О внесении изменений в отдельные законодательные РФ» от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ и от 19 декабря 2022 года № 546-ФЗ.

Распоряжением Правительства Республики Калмыкия от 28 ноября 2017 года № 419-р, изданным во исполнение статьи 24 Федерального закона "О государственной кадастровой оценке", принято решение о переходе к проведению государственной кадастровой оценки на территории Республики Калмыкия в соответствии с требованиями этого Федерального закона с 1 января 2018 года.

Вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов урегулированы статьями 22, 22.1 Федерального закона "О государственной кадастровой оценке", предусматривающими разный порядок разрешения этих споров.

При этом частью 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями от 19 декабря 2022 года) до 1 января 2026 года установлен переходный период применения статей 22, 22.1. Федерального закона "О государственной кадастровой оценке", в течение которого высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации может принять решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1. указанного Федерального закона для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Такое решение высшим исполнительным органом государственной власти Республики Калмыкия не принято, и рассмотрение настоящего спора подлежит в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона "О государственной кадастровой оценке", согласно которой результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами непосредственно в суд, если они затрагивают права или обязанности этих лиц.

В силу статьи 390 Налогового кодекса РФ кадастровая стоимость устанавливается, прежде всего, для целей налогообложения.

При этом статьями 400, 401 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности, на здания, строения, сооружения, помещения. Налоговая база в отношении указанных объектов налогообложения на основании статьи 402 Налогового кодекса РФ определяется, исходя из их кадастровой стоимости.

Представленной административным истцом выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № КУВИ-*** от 24 ноября 2023 года подтверждается, что ФИО1 является собственником административного здания общей площадью 1796,3 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ***. Право собственности зарегистрировано 20 января 2007 года (т.1 л.д. 115-121).

Следовательно, административный истец, как собственник указанного объекта недвижимости, обязанный уплачивать налог на имущество физических лиц, исчисляемый из его кадастровой стоимости, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости объекта.

Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость принадлежащего ФИО1 объекта недвижимости определена по состоянию на 1 января 2021 года на основании приказа Министерства по земельным и имущественным отношениям РК от 14 сентября 2021 года № 106-од «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Республики Калмыкия» в размере 47697251,85 рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № КУВИ-*** от 24 ноября 2023 года и ответом Министерства по земельным и имущественным отношениям РК от 15 декабря 2023 года за № *** (т.1 л.д. 115, 150).

Не согласившись с результатами кадастровой оценки, ФИО1 обратилась в ООО «Экспертиза Калмыкии» за определением рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № *** от 25 октября 2023 года, составленному ООО «Экспертиза Калмыкии», рыночная стоимость административного здания общей площадью 1796,3 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ***, по состоянию на 01 января 2021 года составила 19520935,00 рублей (т. 1 л.д. 43-112).

В соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Закона об оценочной деятельности оценочной деятельностью является профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

По ходатайству Министерства по земельным и имущественным отношениям РК в целях выяснения вопроса о наличии в представленном административным истцом отчете № *** от 25 октября 2023 года нарушений требований законодательства об оценочной деятельности, повлиявших на итоговый результат оценки, и определения рыночной стоимости здания на указанную дату в случае выявления таких нарушений, определением Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2023 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки и консалтинга «Арта» (т.1 л.д. 185-187).

Заключением эксперта № *** от 11 марта 2024 года, составленным экспертом ООО «Центр оценки и консалтинга «Арта» ФИО3, действительная рыночная стоимость административного здания общей площадью 1796,3 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ***, по состоянию на 1 января 2021 года определена в размере 32389 000 рублей (т. 2 л.д. 93).

Ввиду неоднозначности вывода эксперта об определении итоговой рыночной стоимости объекта с учетом суммы налога на добавленную стоимость (НДС) либо без включения в нее НДС, определением суда от 8 апреля 2024 года по ходатайству представителя Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» (т. 2 л.д. 120-122). 

Заключением судебной оценочной экспертизы от 19 июня 2024 года № ***, проведенной экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» ФИО4, рыночная стоимость административного здания общей площадью 1796,3 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ***, по состоянию на 1 января 2021 года определена в размере 19989 450 рублей (т. 2 л.д. 205). 

В связи с установленным судом несоблюдением экспертом требований подпунктов 1,2 пункта 10 ФСО V определением от 3 июля 2024 года по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга» (т. 2 л.д. 269-270).

Заключением повторной судебной оценочной экспертизы от 16 августа 2024 года № ***, проведенной экспертами ООО ««Экспертное бюро оценки и консалтинга» ФИО5 и ФИО6, рыночная стоимость административного здания общей площадью 1796,3 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ***, по состоянию на 1 января 2021 года определена в размере 42 260 000 рублей (т. 3 л.д. 144). 

Изучение указанного экспертного заключения № *** от 16 августа 2024 года показало, что оно соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ, заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки. 

Выводы экспертов мотивированы, предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости не является произвольным, оценщики в полной мере придерживались принципов федеральных стандартов оценки; отчет базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки, содержащих его количественные и качественные характеристики; определение рыночной стоимости в рамках использованного подхода является допустимым; в качестве ценообразующих факторов оценщиком отобраны те факторы, которые наиболее полно описывают отличие объекта оценки от объектов сравнения; оценщиками последовательно произведены корректировки по всем значимым группам элементов сравнения. Заключение экспертов отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Каких-либо обоснованных возражений по указанному заключению повторной экспертизы лицами, участвующими в деле, заблаговременно ознакомленными с результатами экспертизы, не приведено.

Доказательств, опровергающих выводы и результаты экспертного заключения, свидетельствующих о недостоверности заключения, сторонами и заинтересованными лицами по делу не представлено.

Доводы представителя административного истца о намеренном учете экспертами максимальных показателей, влияющих на определение рыночной стоимости спорного объекта, в целях завышения этой стоимости основаны на его субъективном мнении и не свидетельствуют о допущенных экспертами ошибках.

Учитывая перечисленные обстоятельства, а также отсутствие возражений от иных лиц, участвующих в деле, по установленному экспертами размеру рыночной стоимости нежилого здания, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов ««Экспертное бюро оценки и консалтинга» № *** от 16 августа 2024 года соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и является достоверным доказательством, являющимся основанием для установления кадастровой стоимости нежилого здания общей площадью 1796,3 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ***, в размере рыночной стоимости – 42260 000 рублей по состоянию на 01 января 2021 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в резолютивной части решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должны содержаться данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 248, часть 3 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства РФ). Поскольку сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи заявления.

Из материалов дела следует, что административный истец обратился в суд 20 ноября 2023 года, что подлежит указанию в резолютивной части решения.

В силу положений статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» вступившее в законную силу решение суда относится к числу актов, на основании которых сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в случае ее пересмотра. Таким образом, решение суда является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорного земельного участка. 

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства РФ за выполненную экспертами по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения, эксперты получают вознаграждение, которое в силу статей 105 и 106 Кодекса относится к судебным расходам. 

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства РФ, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства РФ, указанную денежную сумму, по общему правилу, изложенному в статье 111 Кодекса, следует взыскивать со стороны, не в пользу которой был разрешен административный спор.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений; при этом обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 Кодекса, лежит на административном истце.

Указанные положения Кодекса подлежат применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 11 июля 2017 года №20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 11, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства РФ, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с жалобами гражданки ФИО7 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», согласно которым, с учетом характера спорных правоотношений, предметом которого явилось установление кадастровой стоимости в размере рыночной, в предмет доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов входит выяснение вопроса о том, допущена ли в результате массовой кадастровой оценки объектов недвижимости ошибка, повлекшая нарушение прав соответствующего лица, либо удовлетворение заявленных административным истцом требований сводилось к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости.

Определенная административным ответчиком кадастровая стоимость принадлежащего ФИО1 объекта недвижимости в размере 47697251,85 рублей по состоянию на 1 января 2021 года превысила установленную по результатам рассмотрения настоящего спора рыночную стоимость данного здания на эту дату в размере 42260 000 рублей на 11, 4 %.

Указанная разница укладывается в приемлемый диапазон отклонения результатов и не свидетельствует об ошибочности, необоснованности кадастровой оценки. Такое расхождение может свидетельствовать лишь о погрешности в расчетах, связанной с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не является кадастровой ошибкой, и, как следствие, не нарушает прав административного истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что бремя доказывания размера рыночной стоимости спорного объекта возложено на административного истца, судебные расходы, связанные с проведением по делу судебных оценочных экспертиз по определению действительной рыночной стоимости здания по состоянию на 1 января 2021 года, подлежат возмещению за его счет.

Как следует из материалов дела размер расходов на проведение судебных оценочных экспертиз составил: ООО «Центр оценки и консалтинга «Арта» - 70000 рублей (т.2 л.д. 18-19), ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» - 75000 рублей (т.2 л.д. 212-213), ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга» - 90000 рублей (т.4 л.д. 2-5).

Обоснованность указанных расходов на проведение судебных оценочных экспертиз подтверждена представленными экспертными организациями расчетами затрат на их проведение. Стоимость экспертиз соотносится с объемом выполненных экспертами работ и является разумной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 111, 175 - 180, 248, 249 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление ФИО1 об установлении кадастровой стоимости административного здания в размере рыночной стоимости удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость административного здания общей площадью 1796,3 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ***, в размере рыночной стоимости – 42260 000 (сорок два миллиона двести шестьдесят тысяч) рублей по состоянию на 01 января 2021 года. 

Датой подачи ФИО1 административного искового заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 20 ноября 2023 года.

Взыскать с ФИО1 судебные расходы по проведению судебных оценочных экспертиз:

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга «АРТА» в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей по следующим реквизитам:

ООО «Центр оценки и консалтинга «Арта» (адрес: 400066, г. Волгоград, ул.им. ФИО8, д. 2А, помещения 7,8), ИНН ***, КПП ***, ОГРН ***, дата регистрации *** года, расчетный счет № *** в Волгоградском отделении № 8621 Сбербанка России ПАО, кор.счет 30101810100000000647, БИК Банка 041806647;

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей по следующим реквизитам:

ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» (адрес: 400005, 

<

...>), ИНН *** КПП ***, ОГРН ***, расчетный счет № *** Филиал «Ростовский» АО «Альфа-Банк» в отделении Ростов-на-дону, кор.счет 30101810500000000207, БИК Банка 046015207;

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро оценки и консалтинга» в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей по следующим реквизитам:

ООО «Экспертное бюро» (почтовый\юридический адрес: 344011, 

<

...>), ИНН ***, КПП ***; ОГРН ***, расчетный счет № *** в ПАО КБ «ЦЕНТР-ИНВЕСТ» г. Ростов-на-Дону; кор.счет 30101810100000000762, БИК Банка 046015762.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Б.Т. Сангаджиева 

Мотивированное решение составлено 2 сентября 2024 года.