Дело № 2-8952/2017 07 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Кравцовой Т.Ю.

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

26.02.2014 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил у истца кредит в сумме 500 000 рублей под 24,35% годовых на срок 60 ( шестьдесят ) месяцев.

Истец обратился в Приморский районный суд г. СПб с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 533 875,85 руб., из которых: 446 761,77 рублей – просроченная ссудная задолженность, 52 596,80 рублей – просроченные проценты, 34 517,28 рублей – неустойка, а также расходов по оплате госпошлины в размере 8 538,76 руб. В обоснование заявленных требований указывает, что ответчик принятые на себя обязательства в соответствии с соглашением не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. 

В ходе рассмотрения дела по существу, истец заявил ходатайство в порядке ст. 39 ГПК РФ об уменьшении исковых требований, и в конечном итоге просил взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 531 838,87 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины. 

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что на момент рассмотрения дела в суде задолженность не выплатил, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, полагая причину его неявки неуважительной и не препятствующей рассмотрению иска по существу. 

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, исходя из следующего.

Судом принято признание иска ответчиком, о чем вынесено соответствующее определение, т.к. признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований и в силу ст. 198 ГПК РФ допускается только ссылка на признание иска и принятие его судом без исследования доказательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит и понесенные им расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 67, 98, 167, 173, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 26.02.2014 года, в размере 531 838,87 рублей, а так же государственную пошлину в размере 8 538,76 рублей, а всего 540 377 (пятьсот сорок тысяч триста семьдесят семь) рублей 63 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2017 года.