Гражданское дело № 2-3323/2017 

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 06.09.2017.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 сентября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А., 

при участии истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Брусника. Екатеринбург» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Брусника. Екатеринбург» о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указано, что 29.07.2016 между истцами и ответчиком заключен договор № 

<

 № > участия в долевом строительстве 9-18-этажного 7-секционного жилого дома с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями на первых этажах, расположенного по адресу: 

<

 адрес >. ФИО1 и ФИО3 являются участниками долевого строительства двухкомнатной квартиры 

<

 № >, общей проектной площадью 60,9 кв.м, расположенной на 7 этаже 7-секционного жилого дома, секция Д. Срок передачи объекта долевого строительства определён в договоре не позднее 18.09.2016. Дополнительным соглашением от 27.09.2016 срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 21.03.2017, также дополнительным соглашением от 27.09.2016 ООО «Брусника. Екатеринбург» приняло на себя обязательство выплатить ФИО1 и ФИО3 денежную компенсацию в связи с изменением сроков передачи объекта долевого строительства в размере 75 028 рублей. До настоящего времени компенсация не выплачена. 04.07.2017 в адрес общества направлена претензия с требованием о выплате денежных средств по дополнительному соглашению от 27.09.2016.

Ссылаясь на нарушение своих прав, ФИО1 и ФИО3 просят суд взыскать с ООО «Брусника. Екатеринбург» в их пользу неустойку, определенную в дополнительном соглашении от 27.09.2016, в размере 75 028 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал. Суду пояснил, что до настоящего времени ответчик ООО «Брусника. Екатеринбург», несмотря на направление претензии, в добровольном порядке требования не удовлетворило, неустойку не выплатило.

Представитель ответчика ООО «Брусника. Екатеринбург» ФИО2 исковые требования признала, о чем отобрана подписка.

Истец ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не ходатайствовала, о причинах неявки суду не сообщила.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 29.07.2016 между ФИО1, ФИО3, с одной стороны, и ООО «Брусника. Екатеринбург», с другой, заключен договор участия в долевом строительстве № 

<

 № >. По условиям данного договора ООО «Брусника. Екатеринбург» приняло на себя обязательство осуществить строительство 9-18-этажного 7-секционного жилого дома с офисными помещениями на 1-ом этаже, подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: Свердловская область, 

<

 адрес >, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам долевого строительства двухкомнатную квартиру 

<

 № >, общей площадью 60,9 кв. м, расположенную на 7 этаже 7-секционного жилого дома (пункт 1.1 договора).

Цена договора составила 4 567 500 рублей (пункт 2.1 договора). 

В пункте 1.7 договора определено, что доля ФИО3 в праве собственности на квартиру составит 1/3, а доля ФИО1 - 2/3.

Стороны не оспаривают, что ФИО1 и ФИО3 свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнили надлежащим образом.

Часть 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закрепляет, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. 

Поскольку заключение ФИО1 и ФИО3 договора о долевом участии в строительстве направлено на удовлетворение потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, в части, не урегулированной специальным законом, на спорные правоотношения распространяют свое действие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В пункте 3.2 договора срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию определен как первое полугодие 2016 года. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что передача квартиры осуществляется по акту приема-передачи в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, то есть не позднее 18.09.2016.

Дополнительным соглашением от 27.09.2016 

<

 № > сторонами изменен срок окончания строительства - второе полугодие 2016 года, срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - второе полугодие 2016 года.

Соглашением от 27.09.2016, заключенным между ООО «Брусника. Екатеринбург», с одной стороны, и ФИО1, ФИО3, с другой, стороны согласовали, что в связи с изменением срока передачи квартиры 

<

 № > застройщик уплачивает участникам долевого строительства денежную сумму в размере 75 028 рублей в десятидневный срок с момента государственной регистрации дополнительного соглашения от 27.09.2016 

<

 № >.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств выплаты истцам денежных средств в рамках данного соглашения.

Кроме того, представитель ответчика ФИО2 исковые требования признала, что в силу статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт невыплаты ООО «Брусника. Екатеринбург» ФИО3 и ФИО1 компенсации за изменение сроков передачи объекта долевого строительства, суд, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципом диспозитивности гражданского права, с учетом долей истцов в праве на объект долевого строительства, полагает необходимым взыскать с ООО «Брусника. Екатеринбург» в пользу ФИО1 50 018 рублей 67 копеек, в пользу ФИО3 - 25 009 рублей 33 копейки. 

Поскольку в добровольном порядке требования истцов ответчиком не удовлетворены, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Брусника. Екатеринбург» в пользу ФИО1, составит 25 009 рублей 33 копейки, в пользу ФИО3 - 12 504 рубля 66 копеек.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Брусника. Екатеринбург» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 450 рублей 84 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 и ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 018 рублей 67 копеек, штраф в размере 25 009 рублей 33 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 25 009 рублей 33 копеек, штраф в размере 12 504 рублей 66 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 450 рублей 84 копеек. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Ворожцова