Дело №2-1983/2025

УИД 25RS0002-01-2024-001728-35

Решение

именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Богут Е.Б. при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «СФО Титан» после отмены судебного приказа, обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 

<

дата> между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

номер>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 250 000 руб. на срок по 

<

дата>, под 28% годовых. 

<

дата> ООО «АРС ФИНАНС» и ООО «Эксперт Финанс» заключили договор цессии 

<

номер>, по условиям которого право требования в полном объеме передано ООО «АРС ФИНАНС», которое в свою очередь по договору цессии 

<

номер> уступило право требования заявителю. 

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

номер> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 165 222,18 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 4 504,44 руб. 

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался по адресу регистрации: 

<

адрес>, а также по месту фактического проживания, указанного в заявлении об отмене заочного решения: 

<

адрес>. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена за истечением срока хранения. 

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

О времени и месте судебного заседания ответчик извещался заблаговременно заказными письмами. Конверты с судебным извещением возвращены в суд по причине истечения срока его хранения. Таким образом, при рассмотрении дела судом приняты надлежащие меры для извещения ответчика. При уклонении ответчика от получения судебной корреспонденции и ее возвращении в суд по причине истечения срока хранения, судебное извещение считается доставленными. При отсутствии уважительных причин неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Изучив доводы искового заявления, исследовав все представленные доказательства, заявление о пропуске срока исковой давности ответчика, отраженное в заявлении об отмене заочного решения, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

номер>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 250 000 руб. на срок по 

<

дата>, под 28% годовых. 

Кредит был заключен путем направления ответчиком в банк заявления о выдаче кредита, которое по своей правовой природе является офертой – предложением заключить договор на указанных условиях. Акцептом в свою очередь стало перечисление банком денежных средств на счет заемщика. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

<

дата> банк уступил права (требования) по договору, заключенному с ФИО2, ООО «ЭКСПЕРТ – ФИНАНС» по договору уступки прав (требований) 

<

номер> от 

<

дата> и дополнительному соглашению 

<

номер> от 

<

дата>. 

По договору уступки прав (требований) 

<

номер> от 

<

дата> право требования по кредитному договору 

<

номер> перешло ООО «АРС – ФИНАНС», которое в свою очередь по договору 

<

номер> уступки прав требования (цессии) уступило право требования ООО «СФО Титан». 

Истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности.

<

дата> мировым судьей судебного участка 

<

номер> Фрунзенского судебного района г. Владивостока вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО СФО «Титан» задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> в размере 169 608,46 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 296 руб.

Определением мирового судьи судебного участка 

<

номер> Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 

<

дата> судебный приказ отменен на основании заявления ФИО2, в связи с чем истец, согласно штемпеля на конверте, обратился в суд с настоящим иском 

<

дата>.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь статьей 195, пунктом 2 статьи 199, статьей 200, пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 

<

дата> по 

<

дата>, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «СФО Титан» (

<

номер>) к ФИО2 (

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 16.06.2025.

Судья Е. Б. Богут