РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Чуевой И.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

25.05.2015 года около 23 часов в районе дома ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ФИО1, Р.Т.Н., Р.Н.В., К.В.С., в результате которого автомобилю Honda Accord государственный регистрационный знак **, принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший т\с Hуundai IX35 государственный регистрационный знак **, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего составила 399449,30 руб., с учетом износа. ФИО1, как потерпевший обратился в ООО «Росгосстрах», которое застраховало ответственность виновника ДТП ФИО2, по решению Губкинского городского суда от 17.09.2015 года, вступившего в законную силу, с ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение 19568,97 руб., неустойка, судебные расходы, штраф, с ФИО2 в возмещение ущерба 294588,21 руб.

Дело инициировано иском ФИО1, который ссылаясь на положения ст.15, 1064, 1079 ГК РФ просил взыскать с ФИО2 как виновника ДТП, причиненный ущерб, не покрытый страховым возмещением, без учета износа, в размере 299208,39 рублей, судебные расходы по делу.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на те обстоятельства, что в соответствии со ст.15, 1064, 1079 ГК РФ убытки должны быть возмещены в полном объеме, ссылался на Постановление Конституционного суда от 10.03.2017 года № 6-П, полагал, что возмещению подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой взысканного по решению суда страхового возмещения в сумме 19568,97 рублей со Страховщика, 294588,21 рублей с виновного лица, судебные расходы по делу.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, считал, что при расчете следует применять размер ущерба – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему

Факт дорожно-транспортного происшествия имевшего место 25.05.2015 года в г.Губкине Белгородской области в районе дома номер ** с участием нескольких транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ФИО2, ФИО1, Р.Т.Н., Р.Н.В., К.В.С., факт причинения механических повреждений виновными действиями ФИО2 автомобилю Honda Accord государственный регистрационный знак **, принадлежащего ФИО1, размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в сумме 399449,30 рублей, установлены вступившим в законную силу решением Губкинского городского суда от 17.09.2015 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страховой выплаты, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, пени, штрафа и компенсации морального вреда. 

В силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Этим же решением с ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение 19568,97 руб., неустойка, судебные расходы, штраф, с ФИО2 в возмещение ущерба 294588,21 руб., всего размер возмещенного ущерба составил 314157,18 рублей. ФИО1 разъяснено его право обратиться с иском к лицу, причинившему ущерб, в части, не покрытой страховым возмещением и взысканной суммой с ФИО2.

Предъявляя исковые требования к ФИО2 о возмещении ущерба в части, не покрытой страховым возмещением, истец исходил из расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, в размере 613365,57 рублей. Фактически истцом заявлены требования о пересмотре вступившего в законную силу решения суда в части установления размера восстановительного ремонта. Ранее сторонами не оспаривался его размер с учетом износа в сумме 399449,30 рублей, решение вступило в законную силу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству принцип полного возмещения причиненных убытков означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Доказательств того, что истцом понесены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства в заявленной сумме, суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Таким образом, с учетом выплаченного страховщиком страхового возмещения и материального ущерба, с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 399449,30 рублей и взысканным с ООО «Росгосстрах» и ФИО2 по решению суда материального ущерба всего в сумме 85292,12 рублей (399449,30 - 19568,97 - 294588,21).

В остальной части требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, в пользу ФИО1 подлежат взысканию с ответчика расходы на представителя в сумме 3500 руб., возврат госпошлины, исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 2758,76 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 94, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 признать обоснованными в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 85292,12 рубля, судебные расходы в сумме 3500 рублей, возврат госпошлины в размере 2758,76 руб., всего 91550 рублей 88 коп., в остальной части иск отклонить.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Н.М.Потрясаева