ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Калуга « 14 » августа 2019 года

Президиум Калужского областного суда в составе:

председательствующего Жиляева С.В., 

членов президиума Гришина Д.М., Семченко М.В., Голубковой М.П., Матвеевой Н.Н.

при секретаре Жевлаковой Е.А.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Колюшиной В.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Козельского районного суда Калужской области от 31 января 2018 года и апелляционное постановление Калужского областного суда от 23 апреля 2018 года.

Приговором Козельского районного суда Калужской области от 31 января 2018 года 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей.

На основании п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания ФИО1 освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Калужского областного суда от 23 апреля 2018 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения. 

В кассационной жалобе адвокат Колюшина В.А. в защиту осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного постановления в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, допущенными в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Калужского областного суда Голубковой М.П., доложившего материалы дела, существо судебных решений, мотивы кассационной жалобы, постановления заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации об обмене постановления судьи и передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения адвоката Колюшиной В.А., поддержавшей доводы кассационной жалоба, мнение прокурора Орлова В.Н., полагавшего необходимым отменить приговор и апелляционное постановление, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи имущества потерпевшей ФИО9 при следующих обстоятельствах.

15 марта 2013 года, находясь в комнате 

<

адрес> ФИО1 тайно похитил принадлежащие ФИО9 ювелирные изделия на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля.

В кассационной жалобе адвокат Колюшина В.А. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда и апелляционным постановлением, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства; ставит под сомнение заключение повторной дактилоскопической экспертизы от 27 июня 2013 года, которая в нарушение положений ч.1 ст. 207 УПК РФ проведена по предмету, который не был исследован при проведении первоначальной экспертизы; утверждает, что не дано оценки тому обстоятельству, что пакет, с которого изъяты отпечатки пальца, был обнаружен только при повторном осмотре шкатулки; образцы отпечатков пальцев осужденного были взяты в отсутствие защитника, чем было нарушено право ФИО1 на защиту; свидетель ФИО10 в судебном заседании отрицал факт участия в проведении осмотра места происшествия, в связи с чем составленный по итогам данного следственного действия протокол подлежит исключению из числа доказательств; выражает несогласие с оценкой показаний свидетелей; считает, что доказательства, полученные после возвращения дела прокурору, являются недопустимыми, так как фактически следственным органом была восполнена неполнота предварительного следствия; отмечает, что сроки давности уголовного преследования истекли до предъявления ФИО1 обвинения, однако дело не было прекращено на стадии предварительного расследования до установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности; в приговоре имеется ссылка на заключение эксперта от 27 июля 2013 года, которое в материалах дела отсутствует; просит отменить приговор суда и апелляционное постановление. 

В постановлении об отмене постановления судьи и передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации указывает, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Суд, обосновывая свои выводы о виновности ФИО1 в совершении кражи, в приговоре сослался на ряд доказательств, которые были впервые получены после возвращения 24 апреля 2017 года уголовного дела прокурору для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом, и фактически были связаны с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, что противоречит требованиям ст. 237 УПК РФ. Кроме того, после возвращения уголовного дела прокурору 17 августа 2017 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, тогда как ранее он обвинялся по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе и в постановлении о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум приходит к выводу о необходимости отмены постановленных в отношении осужденного ФИО1 судебных решений на основании ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с допущенными по делу существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Настоящее уголовное дело по факту кражи из квартиры ювелирных изделий, принадлежащих ФИО9, на сумму 

<

данные изъяты> рубля было возбуждено 25 марта 2013 года по ч.1 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В ходе дознания и предварительного следствия производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и в последующем возобновлялось.

4 августа 2015 года старшим следователем МО МВД России «

<

данные изъяты>» было вынесено постановление о возбуждении ходатайства о возобновлении предварительного следствия, об установлении срока предварительного следствия и принятия уголовного дела к производству (т.1 л.д. 41-42); 19 августа 2015 года ФИО1 было предъявлено обвинение по ч.1 ст. 158 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого (т.2 л.д. 55-57, 58-61).

31 августа 2015 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило в суд.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Козельского района Калужской области от 26 ноября 2015 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Козельского районного суда Калужской области от 26 января 2016 года постановление мирового судьи судебного участка № 30 Козельского района Калужской области от 26 ноября 2015 года отменено, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Приговором мирового судьи судебного участка № 29 Козельского судебного района Калужской области от 22 апреля 2016 года ФИО1 оправдан за отсутствием состава преступления.

Апелляционным постановлением Козельского районного суда Калужской области от 5 июля 2016 года приговор мирового судьи судебного участка № 29 Козельского судебного района Калужской области от 22 апреля 2016 года в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Приговором мирового судьи судебного участка № 45 Козельского судебного района Калужской области от 10 ноября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, осужден к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, от которого освобожден на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Козельского районного суда Калужской области от 25 января 2017 года приговор мирового судьи судебного участка № 45 Козельского судебного района Калужской области от 10 ноября 2016 года в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Козельского судебного района Калужской области от 24 апреля 2017 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Козельского района Калужской области для устранения нарушения.

Из содержания указанного постановления следует, что основанием для возвращения дела в отношении ФИО1 послужило проведение следственных действий по уголовному делу после 4 августа 2015 года без возобновления предварительного следствия, что является существенным нарушением закона и привело к тому, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ на основании незаконно проведенных следственных действий.

После возвращения дела прокурору предварительное следствие было возобновлено 31 июля 2017 года, проведен ряд следственных действий, а именно осмотр и приобщение «фоторепродукции пальца руки» от 21 августа 2017 года, экспертиза по которому проведена 27 июня 2013 года, осмотр места происшествия 1 августа 2017 года, допрошены потерпевшая, свидетели, в том числе свидетели ФИО11 (т.6 л.д. 29-31), ФИО12 (т.6 л.д. 119-120), ФИО10 (т.6 л.д. 142-144), ФИО13 (т.6 л.д. 127-129), ФИО14 (т.6 л.д. 124-126).

17 августа 2017 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (т.6 л.д. 96-98).

31 октября 2017 года уголовное дело по обвинению ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с обвинительным заключением было направлено в Козельский районный суд Калужской области для рассмотрения по существу.

Приговором Козельского районного суда Калужской области от 31 января 2018 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Калужского областного суда от 23 апреля 2018 года, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, от которого он был освобожден по истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В силу ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе может вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из правовой позиции, отраженной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», а также в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года № 18-П и от 2 июля 2013 года № 16-П, основанием для возвращения уголовного дела прокурору в силу пп.1-6 ч.1 ст. 237 УПК РФ являются только такие нарушения уголовно-процессуального закона, устранение которых не будет связано с восполнением неполноты произведенного по делу предварительного следствия; при этом устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий; такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения. Направляя в этих случаях уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения, - он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие процессуальные права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления. Возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения.

Согласно оспариваемому приговору суд, обосновывая свои выводы о виновности ФИО1 в совершении кражи, сослался на совокупность собранных по делу доказательств, в том числе показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО14, протокол осмотра места происшествия от 1 августа 2017 года, протокол осмотра предметов от 21 августа 2017 года, из которого следует, что была осмотрена фоторепродукция пальца руки.

Однако, как видно из материалов дела, проведенные следственные действия, в том числе и допрос вышеуказанных свидетелей, были осуществлены впервые лишь после возвращения 24 апреля 2017 года уголовного дела прокурору для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом, и фактически были связаны с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, что противоречит требованиям ст. 237 УПК РФ.

Таким образом, суд, признавая ФИО1 виновным в совершении кражи, сослался на доказательства, полученные после возвращения уголовного дела прокурору, а именно протоколы следственных действий, составленные после 24 апреля 2017 года, и показания свидетелей, которые ранее не допрашивались и показания не давали.

Кроме того, после возвращения уголовного дела прокурору 17 августа 2017 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, тогда как ранее он обвинялся по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Между тем, направляя дело прокурору, суд не может подменять сторону обвинения, а процессуальные нарушения, препятствующие рассмотрению дела в суде, не могут касаться ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемого, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и повлияли на исход дела. Судом апелляционной инстанции они устранены не были.

При таких обстоятельствах президиум считает необходимым отменить состоявшиеся по делу судебные решения, направить дело на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит исследовать представленные сторонами доказательства, дать им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности и на основании данной оценки решить вопрос о виновности или невиновности ФИО1 по предъявленному ему обвинению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 и 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Козельского районного суда Калужской области от 31 января 2018 года и апелляционное постановление Калужского областного суда от 23 апреля 2018 года в отношении ФИО1 отменить. 

Дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий С.В. Жиляев