РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 г. город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Гвоздевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-964/2018 по иску ФИО2 к ФИО1, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с требованиями к ответчикам ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» о прекращении обременения в виде залога транспортного средства Toyota Corolla, 2012 года выпуска, идентификационный номер №.

В обоснование требований истец указал, что 06 сентября 2016 г. на основании договора купли-продажи приобрёл спорный автомобиль у ФИО2, который, в свою очередь, приобрёл автомобиль по договору купли-продажи от 17 августа 2016 г. у ФИО1 Автомобиль был поставлен на временный учёт в связи с наличием у истца временной регистрации по месту пребывания. 06 сентября 2018 г. истец обратился в орган ГИБДД с заявлением о внесении изменений в сведения о собственнике транспортного средства. Вместе с тем ему стало известно, что определением суда от 18 сентября 2017 г. на автомобиль наложен арест. О факте нахождения автомобиля в залоге у кредитной организации ПАО «Сбербанк России» истцу не было известно. В связи с чем истец просит признать его добросовестным приобретателем, прекратить залог на транспортное средство и снять арест.

В настоящее судебное заседание истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, не явился. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве против заявленных требований возражал и пояснил, что информация о залоге спорного транспортного средства была внесена нотариусом в реестр уведомлений 27 января 2015 г. В связи с чем истец имел возможность проявить заботу и осмотрительность по проверке обременений в отношении данного автомобиля.

Ответчик ФИО1, извещаемый по последнему известному месту жительства в городе Ивантеевке, в судебное заседание не явилась, сведений о её месте пребывания у суда не имеется.

В связи с чем, суд, руководствуясь статьёй 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначил адвоката в качестве представителя ответчика ФИО1 в целях обеспечения её прав на судебную защиту и осуществления гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон.

Адвокат Коновалов Н.В. в судебном заседании просил учесть обстоятельства дела, на основании чего вынести законное и обоснованное решение.

Представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД России по городу Норильску, а также третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Материалами дела установлено, что 25 мая 2012 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

***> на сумму 553 010 рублей сроком 60 месяцев под 14,5% годовых, на приобретение автомобиля марки Toyota Corolla, 2012 года выпуска, идентификационный номер №. 

По условиям данного договора ФИО1 обязалась возвратить сумму предоставленных кредитных денежных средств и уплатить проценты ежемесячными аннуитетными платежами. 

В обеспечение возврата кредитных средств сторонами заключен договор залога транспортного средства № 

<

***>/1 от 25 мая 2012 г., в соответствии с которым ответчик передала банку в залог приобретённое транспортное средство.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 10 октября 2017 г. с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 155 809 рублей 83 копейки, просроченные проценты в размере 14 644 рубля 35 копеек и 13 500 рублей 27 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 90 000 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 15 000 рублей, неустойка за невыполнение условий договора в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 327 рублей 62 копейки. Также указанным решением обращено взыскание на спорное транспортное средство с установлением начальной продажной стоимости в размере 620 000 рублей. Решение вступило в законную силу 14 ноября 2017 г.

В рамках обеспечительных мер по указанному гражданскому делу определением судьи от 18 сентября 2017 г. был наложен арест на спорное транспортное средство.

По договору купли-продажи от 06 сентября 2016 г. спорное транспортное средство было приобретено ФИО2 у ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, суд находит установленным то обстоятельство, что ПАО «Сбербанк» имел право получить удовлетворение по обязательствам ФИО1 путём обращения взыскания на спорное транспортное средство, что установлено решением суда.

Вместе с тем суд не находит оснований для признания истца добросовестным приобретателем.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Оценивая доводы истца, суд не может их признать обоснованными, поскольку, как следует из Реестра уведомлений о возникновении залога движимого имущества номер 2015-000-215673-281, уведомление о залоге транспортного средства в отношении спорного автомобиля зарегистрировано 27 января 2015 г., то есть до возникновения права собственности как у первого покупателя ФИО2, так и у истца, который при должной степени заботливости и осмотрительности имел реальную возможность получить сведения о нахождении данного транспортного средства в залоге у ПАО «Сбербанк России», носящие открытый и доступный характер.

Так, в силу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Доказательств, опровергающих сведения о дате внесения уведомления в реестр заложенного имущества, со стороны истца не представлено. Тогда как данное обстоятельство проверено судом на официальном сайте налоговой службы и нашли своё подтверждение.

Равно как и не может служить основанием для удовлетворения требований истца и то обстоятельство, что 29 сентября 2016 г. спорный автомобиль был поставлен на временный учёт. При этом суд принимает во внимание, что арест на транспортное средство был наложен лишь 18 сентября 2017 г. Тогда как при осуществлении регистрационных действий на дату 29 сентября 2016 г. не предусматривало обязанность органа ГИБДД по проверке внесения данных об обременении транспортных средств.

На основании изложенного, суд не может признать истца добросовестным приобретателем. В связи с чем в силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог сохраняется и в случае перехода прав на него к истцу. Законных оснований для прекращения залога и, как следствие, снятие ареста, в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований следует отказать в полном объёме.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога и отмене ареста на транспортное средство отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.