УИД 16RS0039-01-2023-001617-71

Дело 2-123/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года город Заинск 

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Исаичевой В.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Медведевой О.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, возникшего в результате ДТП в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» (далее по тексту –истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 АК. о возмещении материального ущерба, возникшего в результате ДТП в порядке суброгации. 

В обоснование иска указано, что 28.01.2023 года совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО1 нарушил правила дорожного движения, управляя транспортным средством Lada Priora, государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Собственник транспортного средства Hyundai Solaris обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, которая признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило компаниям потерпевших выплаченное страховое возмещение в сумме 119700,00 руб. Учитывая, что ответчик совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 119700,00 руб. 

Просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации 119700,00 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 3594,00 руб. 

Истец представитель СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Судом установлено, что 28.01.2023 в 12 час.30мин. на 

<

адрес> Республики Татарстан, водитель ФИО1 управлял автомобилем Лада Приора с государственным номером №, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не предоставил преимущество автомобилю марки Хундай Солярис с государственным знаком №, двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо, тем самым нарушил п.13.12 ПДД РФ, то есть нарушил п.13.12 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Указанным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Согласно полису №№ гражданская ответственность ФИО1 на автомобиль марки Лада Приора, VIN № застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Собственник транспортного средства Hyundai Solaris ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае, в связи с ДТП, имевшем место 28.01.2023. 

Во исполнение обязательств по договору ОСАГО страховщик АО «ГСК «Югория» оплатил А.П.А. стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

Согласно платежному поручению АО «ГСК «Югория» произвело оплату за ремонт транспортного средства на основании акта о страховом случае от 11.04.2023 в сумме 151965,90 руб.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В ст. 14 Закона об ОСАГО перечислены случаи, при которых страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. 

В частности, указано, что в соответствии со статьей 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и подпунктом "б" пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 года страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

В материалах настоящего дела имеется справка о ДТП от 28.01.2023, согласно которой в отношении ФИО1 проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и он направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако состояние алкогольного опьянения не установлено. Также в деле нет какого-либо документа, отвечающего критерию допустимого доказательства, в котором фиксировались бы результаты освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, позволившего сделать вывод о факте пребывания ответчика в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Судом был направлен запрос в ГИБДД МВД по Республике Татарстан для предоставлений сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности за период с января 2023 года по настоящее время. По сведениям, представленным с ГИБДД МВД по Республике Татарстан, ФИО1 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не привлекался за указанный период, а именно с января 2023 года (период совершения ДТП) по настоящее время не привлекался. 

Основания и предмет исковых требований при обращении в суд истцом определяются самостоятельно. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не вправе выйти за пределы исковых требований, помимо случаев, прямо предусмотренных законом. В отсутствие доказательств нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянении в момент ДТП, исковые требования о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченного страхового возмещения по данному основанию судом удовлетворены быть не могут.

При таких обстоятельствах, истец, как потерпевший, не представил доказательства, того, что ответчик является лицом, в силу закона (пп. "г" п. 1 ст. 14пп. "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО) обязанным возместить вред.

Каких-либо доказательств, подтверждающих нахождение ФИО1 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, истцом не представлено. 

Поскольку истцом не представлено доказательств нахождения ответчика в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, разрешая спор, страховое возмещение было выплачено потерпевшей стороне в пределах страховой суммы, иных оснований для возмещения ущерба в порядке суброгации истцом не заявлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, возникшего в результате ДТП в порядке суброгации, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан. 

Судья: Исаичева В.П.

Мотивированное решение суда составлено 04 марта 2024 года.