Дело № 2-742/2019

УИД 33RS0011-01-2019-000593-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 12 апреля 2019 года 

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Буниной О.В., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Коврова Владимирской области к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности привести самовольно реконструированной объект в первоначальное состояние в соответствие с техническим паспортном,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Коврова Владимирской области обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, с учетом уточнения от 

<

дата>, об обязании ответчиков в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести самовольно реконструированный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в первоначальное состояние – в соответствии с данными технического паспорта 

<

№> от 

<

дата> 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. В обоснование требований указала, что Управлением по экономической безопасности администрации города Коврова проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

№>, категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование – для размещения автомастерской, площадью 

<

данные изъяты>., арендаторами которого являются ФИО2 и ФИО3

На данном земельном участке расположено нежилое строение общей ориентировочной площадью 

<

данные изъяты> состоящее из трех строений: площадью 

<

данные изъяты> находящееся в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3; ориентировочной площадью 

<

данные изъяты> используемое в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, но правоустанавливающие документы на которое отсутствуют; ориентировочной площадью 

<

данные изъяты>., используемое под автомойку не в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка, правоустанавливающие документы на которое отсутствуют.

Таким образом, в ходе проведенной проверки выявлено нарушение градостроительного законодательства ответчиками, выразившееся в самовольной реконструкции принадлежащего им нежилого строения. 

<

дата> ответчикам выданы предписания об устранении выявленных нарушений в срок до 

<

дата>, которое до настоящего времени не исполнено, попыток к легализации самовольной постройки ответчиками не предпринималось. 

В связи с этим просила привести спорное нежилое строение в соответствие с данными технического паспорта от 

<

№> от 

<

дата>.

Ответчик ФИО2 с иском согласился, указав, что им действительно к имеющемуся строению площадью 

<

данные изъяты>. самовольно пристроено нежилое помещение ориентировочной площадью 

<

данные изъяты> используемое под мойку. Нежилое помещение ориентировочной площадью 

<

данные изъяты>. не является самовольным, а ранее являлось зданием общественного туалета, которое было им приобретено у администрации г. Коврова с целью дальнейшего сноса. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, согласно справки военного комиссариата Владимирской области по г. Коврову и Ковровскому району от 

<

дата> 

<

№> направлен 

<

дата> для прохождения военной службы в 

<

адрес>. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется его собственноручная расписка. Судом в письменном виде ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35, 56 ГПК РФ, в том числе право на ведение дела через представителя и на участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, а так же на представление доказательств в подтверждение своих возражений. 

С учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 этой же статьи самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В пунктах 22, 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) также разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 28 постановления N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое здание площадью 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, по 1/ 2 доле в праве каждому. 

Земельный участок под данным зданием с кадастровым номером 

<

№>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения автомастерской, площадью 

<

данные изъяты> предоставлен в аренду ФИО2 и ФИО3 администрацией г. Коврова Владимирской области на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка 

<

№> от 

<

дата>.

Срок аренды установлен на пять лет - с 

<

дата> по 

<

дата> 

Договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке. 

Проверкой, проведенной Управлением по экономической безопасности администрации города Коврова 27.06.2018 г., установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 

<

№>, площадью 

<

данные изъяты>., по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО2 и ФИО3 самовольно произвели строительство нежилого помещения ориентировочной площадью 

<

данные изъяты>. без разрешительной документации.

Проверкой было установлено, что на земельном участке расположено нежилое помещение общей ориентировочной площадью 

<

данные изъяты>

В одной части помещения расположена мастерская площадью 

<

данные изъяты> что соответствует целевому назначению земельного участка. Другая часть помещения площадью 

<

данные изъяты> используется под мастерскую, что соответствует целевому назначению земельного участка, однако правоустанавливающие документы у ФИО2 и ФИО3 на него отсутствуют. Другая часть помещения не используется, оборудована под автомойку площадью 105,28 кв.м., правоустанавливающие документы на данное помещение отсутствуют и размещение автомойки не соответствует целевому назначению земельного участка.

Результаты проверки оформлены актом от 

<

дата> 

<

дата> в отношении ФИО2 и ФИО3 составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с неисполнением ранее выданного предписания об устранении нарушений земельного и градостроительного законодательства. Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 300 руб. 

Согласно техническому паспорту 

<

№>, составленному специалистами ДФГУП «Ковровский центр технической инвентаризации» по состоянию на 

<

дата>, нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеет общую площадь 

<

данные изъяты> что соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости на данное помещение в настоящее время.

Из письма ООО «Геостройкадастр» от 

<

дата> 

<

№> и технического плана от 

<

дата>, усматривается, что строение по адресу: 

<

адрес>, имеет общую площадь 

<

данные изъяты> 

Право собственности ответчиков на строение указанной площадью не зарегистрировано, разрешение на строительство ответчиками не оформлялось.

Таким образом, материалами дела подтверждается изменение параметров объекта в результате проведенной реконструкции.

При этом документов, подтверждающих правомерность такой реконструкции в материалах дела не имеется, отсутствуют как разрешение на реконструкцию так и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно статье 222 ГК РФ спорный объект является самовольной постройкой.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п.2 ст.3.3. Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В силу ст. 35 Устава г.Коврова, утвержденного решениями Ковровского городского Совета народных депутатов от 15 июня 2005 г. № 100, от 29 июля 2005 г. № 143, раздела 8 Общего порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью г.Коврова, утвержденного решением Ковровского городского Совета народных депутатов от 17 января 2001 г. № 2/1, предоставление земельных участков, находящихся на территории г.Коврова, находящихся в ведении муниципального образования, осуществляется администрацией г.Коврова.

Поскольку земельный участок, на котором расположен спорный объект, предоставлен в аренду администрацией г. Коврова Владимирской области, которая в силу закона осуществляет правомочия собственника земельного участка, она вправе требовать от ответчиков приведения спорной постройки в состояние до самовольно произведенной реконструкции, в связи с чем её требования подлежат удовлетворению. 

Довод ответчика ФИО2 о том, что помещение ориентировочной площадью 

<

данные изъяты> являющееся ранее общественным туалетом, не может считаться самовольной постройкой, не имеет правового значения, поскольку в настоящее время указанное помещение входит в состав единого нежилого строения, разрешение на реконструкцию которого не имеется. 

Кроме того, по договору от 

<

дата> ФИО2 обязался снести находящееся в муниципальной собственности г. Ковров кирпичное строение по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, уплатив за это администрации г. Коврова 24 700 руб. Приобретение ФИО2 права собственности на указанное строение данным договором не предусмотрено. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации города Коврова Владимирской области удовлетворить.

Обязать ФИО2, 

<

дата> года рождения, ФИО3, 

<

дата> года рождения, привести самовольно реконструированный объект – нежилое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в первоначальное состояние – в соответствии с данными технического паспорта 

<

№> от 

<

дата>, подготовленного ДФГУП «Ковровский центр технической инвентаризации». 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю.Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено судом 17 апреля 2019 года.