№2-3849/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре Царёвой З.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию «Горсвет» о признании приказа №63-лс от 10 апреля 2017 года незаконным в части, взыскании недоначисленного и не выплаченного единовременного поощрения по выходу в отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к МУП «Горсвет» о взыскании недоначисленного и не выплаченного единовременного поощрения по выходу в отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что он работал у ответчика с 17 сентября 2012 года в должности (иные данные). 10 апреля 2017 года он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении очередного отпуска в количестве 14 дней согласно графику с 15 мая 2017 года. По выходу из отпуска 29 мая 2017 года за весь период отпуска, единовременное поощрение по выходу в отпуск не было начислено и не выплачено. 29 июня 2017 года работодатель вручил ему уведомление о сокращении штата, пояснив, что полный расчет будет произведен в день увольнения. Приказом №260-лс от 30 августа 2017 года трудовой договор расторгнут по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации. В день увольнения 30 августа 2017 года ему не доначислено и не выплачено единовременное поощрение по выходу в отпуск в сумме 42167,2 руб. С учетом уточнения исковых требований просил признать приказ №63-лс от 10 апреля 2017 года незаконным в части невыплаты единовременного поощрения по выходу в отпуск, взыскать с ответчика недоначисленное и не выплаченное единовременное поощрение по выходу в отпуск в сумме 48468 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности №27АА1124799 от 22 сентября 2017 года исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении, поддержав доводы искового заявления, при этом пояснила, что единовременное поощрение по выходу в отпуск ФИО3 не выплачено несмотря на то, что он обращался о ее выплате с заявлением на отпуск. Причитающиеся работнику денежные средства должны были быть выплачены при увольнении, однако полагающееся к выплате при увольнении единовременное поощрение ему выплачено не было, в связи с чем полагала срок давности обращения в суд не пропущенным.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности №764 от 10 октября 2017 года, исковые требования не признала, поддержав доводы письменных возражениях ФИО1, действующего по должности, из которых следует, что согласно Положению о выплатах социального характера работникам МУП «Горсвет» единовременное поощрение по выходу в отпуск может выплачиваться только в случае предоставления очередного отпуска работнику предприятия и не может быть начислено в день увольнения, поскольку не относится к обязательным выплатам, которые причитаются работнику от работодателя в день увольнения. С 15 мая 2017 года по 28 мая 2017 года истец находился в ежегодном дополнительном оплачиваемом отпуске в количестве 14 календарных дней. Был издан приказ от 10 апреля 2017 года №00000063-лс, с которым истец был ознакомлен и в котором отсутствовали сведения о выплате единовременного поощрения по выходу в отпуск. Согласно Положению о выплатах социального характера единовременное поощрение по выходу в отпуск выплачивается не более одного раза в год. Истец воспользовался данным ему правом и его ежегодный оплачиваемый отпуск был поделён на части. Согласно графику отпусков, его следующий оплачиваемый отпуск планировался 30 августа 2017 года, но произошло сокращение штата и бухгалтерией предприятия в день увольнения были произведены выплаты всех сумм, которые причитаются работнику от работодателя. Заявление о предоставлении истцу отпуска на предприятии отсутствует, в связи с чем его заверенная копия работодателем не предоставлялась. Поскольку истец был ознакомлен с приказом о предоставлении отпуска, он был уведомлен о том, что указанная выплата ему не будет выплачена к данному отпуску. Полагала, что ФИО3 нарушен срок давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст.392 Трудового кодекса РФ. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Истец ФИО3, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела не явился, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 

ФИО3 принят на работу в МУП «Горсвет» в должности (иные данные) с 17 сентября 2012 года. 10 апреля 2017 года ФИО3 обратился с заявление о предоставлении отпуска за ненормированный рабочий день согласно утвержденному графику в количестве 14 дней с (дата) с выплатой единовременного поощрения к отпуску. Приказом №63-лс от 10 апреля 2017 года ФИО3 предоставлен отпуск за ненормированный рабочий день в количестве 14 календарных дней с 15 мая 2017 ода по 28 мая 2017 года. Назначение и выплата единовременного поощрения к отпуску ФИО3 приказом не предусмотрены. Приказом №260-лс от 30 августа 2017 года ФИО3 уволен по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации. При увольнении ФИО3 выплачены: компенсация за неиспользованный отпуск за период с 17 сентября 2016 года по 29 августа 2017 года, выходное пособие за период с 31 августа 2017 года по 30 сентября 2017 года.

Обстоятельства, как они установлены судом, подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: светокопиями трудового договора от 17 сентября 2012 года, приказа о приеме на работу №187-к от 17 сентября 2012 года, заявления на предоставления отпуска от 10 апреля 2017 года, приказа о предоставлении отпуска №63-лс от 10 апреля 2017 года, приказа об увольнении №260-лс от 30 августа 2017 года; расчетными листами за апрель-август 2017 года.

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст.2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Исходя из положений ст.191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. 

Система оплаты труда применительно к ст.135 Трудового кодекса РФ включает: фиксированный размер оплаты труда с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст.143 Трудового кодекса РФ), доплаты, надбавки компенсационного характера (ст.146-149 Трудового кодекса РФ), доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст.191 Трудового кодекса РФ). При этом стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Разделом 4 Коллективного договора МУП «Горсвет», принятым 20 декабря 2016 года на 2017-2019 года определено, что в целях оздоровления, работникам предприятия, проработавшим на предприятии не менее 2-х лет, в период отпуска выплачивается единовременное поощрение по выходу в отпуск из расчета двух должностных окладов конкретного работника. Единовременное поощрение по выходу в отпуск может выплачиваться только в случае предоставления очередного отпуска работнику и не более одного раза в год. Выплата единовременного поощрения по выходу в отпуск может быть отложена на более поздний срок, но в том же финансовом году, в котором был предоставлен отпуск. Выплата единовременного поощрения по выходу в отпуск оформляется приказом по предприятию.

Как установлено в судебном заседании, 29 ноября 2016 года директором МУП «Горсвет» утвержден график отпусков на 2017 года (том 32, л.д.94), которым запланированными датами отпуска ФИО3 указаны: с 15 мая 2017 года 14 календарных дней, с 30 августа 2017 года 42 календарных дня. При предоставлении ФИО3 отпуска с 15 мая 2017 года работодателем решение о выплате ему единовременного поощрения к отпуску в соответствии с разделом 4 Положения о выплатах социального характера работникам МУП «Горсвет» (приложение №7 Коллективного договора) принято не было. 

В соответствии с абз.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С оспариваемым в части невыплаты единовременного поощрения по выходу в отпуск приказом №63-лс от 10 апреля 2017 года ФИО3 был ознакомлен 10 апреля 2017 года, о чем имеется его личная подпись в приказе. Требование об оспаривании приказа в части невыплаты единовременного поощрения предъявлено в судебном заседании 15 ноября 2017 года, в связи с чем истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст.392 Трудового кодекса РФ. Доводы представителя истца о том, что указанным срок им не пропущен ввиду предъявления требований о взыскании причитающихся при увольнении денежных средств, суд отвергает по следующим основаниям.

В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что единовременное поощрение к выходу в отпуск относится к выплатам стимулирующего характера, выплачиваемым по усмотрению работодателя на основании принятого им решения. Поскольку при предоставлении ФИО3 первой части отпуска работодателем решения о выплате единовременного поощрения по входу в отпуск принято не было и последнее не относится к числу обязательных выплат, которые причитаются к выплате в день увольнения ввиду его выплаты только в случае предоставления очередного отпуска, суд приходит к выводу об отсутствии у работодателя обязанности по ее выплате при увольнении ФИО3. Как следует из представленных материалов, при увольнении ФИО3 были произведены полагающиеся при увольнении выплаты: компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие.

Доводы представителя ответчика ФИО5 и данные в их подтверждение пояснения свидетеля ФИО2 об отсутствии в первоначальном заявлении ФИО3 о предоставлении отпуска с 15 мая 2017 года указания на выплату единовременного поощрения суд отвергает как недостоверные, поскольку в копии указанного заявления, имеющей печать ответчика и подпись ответственного за удостоверение копий документов лица, указанные сведения содержатся. 

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 о признании приказа №63-лс от 10 апреля 2017 года о предоставлении отпуска в части невыплаты единовременного поощрения по выходу в отпуск удовлетворению не подлежат ввиду пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Обстоятельства, объективно препятствующие предъявлению иска в суд на протяжении всего периода течения срока, истцом не указаны, наличие таковых в ходе рассмотрения дела не установлено, ходатайство его восстановлении ни истцом, ни его представителем не заявлено.

Поскольку требования ФИО3 о взыскании недоначисленного и не выплаченного единовременного поощрения по выходу в отпуск, компенсации морального вреда непосредственно вытекают и тесно взаимосвязаны с первоначальным требованием, в удовлетворении которых истцу отказано, оснований для их удовлетворения не имеется.

Требование о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя в силу положения ст.ст.98,100 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Муниципальному унитарному предприятию «Горсвет» о признании приказа №63-лс от 10 апреля 2017 года незаконным в части, взыскании недоначисленного и не выплаченного единовременного поощрения по выходу в отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Фадеева