Дело № 2-1930/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г. Волгоград 

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре Куликовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, снижении неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, снижении неустойки, указав, что15 июля 2016 года в 22 часа на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mazda-6», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля марки «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, где последний согласно справки о ДТП от 15 июля 2016 года допустил нарушение требования ПДД РФ, в результате которого транспортному средству марки «Mazda-6», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения. 20 октября 2016 года ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении. 13 декабря 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр. 6 апреля 2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступила претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 141 151 рубль. 10 апреля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в удовлетворении претензии. Решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 14 августа 2017 года исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 26 октября 2017 года решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 14 августа 2017 года изменено в части распределения расходов по проведению судебной экспертизы, в остальной части оставлено без изменения. 4 декабря 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в пользу ФИО1 денежные средства в размере 288 059 рублей, а 29 ноября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в пользу ФИО1 неустойку в размере 45 854 рубля 69 копеек. 6 августа 2020 года финансовым уполномоченным, принято решение № № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки за период, начиная с 20 июля 2017 года по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения Красноармейского районного суда г.Волгограда от 14 августа 2017 года по гражданскому делу №2-2453/2017. Просит решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 6 августа 2020 года изменить, снизить размер неустойки. 

Представитель заявителя ПАО СК “Росгосстрах” в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил. 

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель заинтересованного лица ФИО1 по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, считает, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 6 августа 2020 года законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из буквального толкования, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 6 августа 2020 года финансовым уполномоченным, принято решение № № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки за период, начиная с 20 июля 2017 года по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения Красноармейского районного суда г.Волгограда от 14 августа 2017 года по гражданскому делу №2-2453/2017 в части взыскания страхового возмещения в размере 146 706 рублей, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму в размере 146 706 рублей, но совокупно с учетом ранее выплаченной неустойкой в размере 50 000 рублей, установленной решением суда, и неустойкой, выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в размере 45 854 рубля 69 копеек, не более 400 000 рублей.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный ее транспортному средству в результате ДТП от 15 июля 2016 года.

15 июля 2016 года в 22 часа на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mazda-6», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля марки «ВАЗ-21053». Государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, где последний согласно справки о ДТП от 15 июля 2016 года допустил нарушение требования ПДД РФ.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля марки «Mazda-6», государственный регистрационный знак № застрахована по полису ОСАГО серия № в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля марки «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак № застрахована по полису ОСАГО серия № в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 июля 2016 года транспортному средству марки «Mazda-6», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.

20 октября 2016 года ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о факте наступления страхового события.

21 октября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес ФИО1 заявление о необходимости предоставить дополнительные документы.

13 декабря 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

6 апреля 2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения, а также компенсировать убытки и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

10 апреля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении претензионных требований отказал.

Решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 14 августа 2017 года исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 146 706 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 73 353 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 17 000 рублей, а всего 288 059 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 26 октября 2017 года решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 14 августа 2017 года изменено в части распределения расходов по проведению судебной экспертизы, в остальной части оставлено без изменения.

4 декабря 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в пользу ФИО1 денежные средства в размере 288 059 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 4 декабря 2017 года.

21 мая 2019 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки за период с 19 апреля 2017 года по дату вступления решения Красноармейского районного суда г.Волгограда от 14 августа 2017 года в законную силу.

29 ноября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в пользу ФИО1 неустойку в размере 45 854 рубля 69 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 29 ноября 2019 года.

ПАО СК “Росгосстрах” заявлено об уменьшении неустойки, подлежащей взысканию и о её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Как усматривается из решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от 6 августа 2020 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период, начиная с 20 июля 2017 года по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения Красноармейского районного суда г.Волгограда от 14 августа 2017 года по гражданскому делу №2-2453/2017 в части взыскания страхового возмещения в размере 146 706 рублей, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму в размере 146 706 рублей, но совокупно с учетом ранее выплаченной неустойкой в размере 50 000 рублей, установленной решением суда, и неустойкой, выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в размере 45 854 рубля 69 копеек, не более 400 000 рублей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

4 декабря 2017 года страховщик осуществил выплату по решению Красноармейского районного суда г.Волгограда 14 августа 2017 года, которое вступило в законную силу 26 октября 2017 года.

Судом скорректирован расчет неустойки, исходя из периода просрочки с 20 июля 2017 года по 4 декабря 2017 года в размере 202 454 рубля 28 копеек, из расчета 146 706 рублей x 1% x 138 дней, а с учетом выплаченной 29 ноября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке неустойки в размере 45 854 рубля 69 копеек,(202 454 рубля 28 копеек - 45 854 рубля 69 копеек) ее размер составит 156 599 рублей 59 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 80, 81 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В материалах дела имеется мотивированное заявление представителя заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, в связи с его несоразмерностью.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах», выступает в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладает для этого необходимыми средствами, штат специалистов для решения как правовых вопросов, так и хозяйственных, в том числе связанных с исполнением принятых на себя обязательств в рамках договора ОСАГО, а также то, что размер неустойки прямо определен пунктами 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при наступлении страхового случая и при несвоевременности выплаты страхового случая и при несвоевременности выплаты страхового возмещения потерпевший. Во всяком случае претерпевает последствия обусловленные невозможностью исполнения своего имущества, принимая во внимание субъективный состав возникших правоотношений, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 156 599 рублей 59 копеек до 60 000 рублей, указанный размер неустойки, по мнению суда, будет соответствовать принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечивать как интересы заявителя, так и интересы заинтересованного лица. 

Таким образом, суд приходит к выводу об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от 6 августа 2020 года, о снижении размере неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты до 60 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, снижении неустойки, удовлетворить.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от 6 августа 2020 года, снизив размер неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты до 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 4 сентября 2020 года.

Судья - О.С. Савокина