Дело №2-1501/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

21 мая 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьиАфониной Т.А.

при секретаре Бойко М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее - ПАО «СКБ-банк») кДавыдович ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ПАО «СКБ-банк»обратилось в суд с иском кФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 24.11.2014 г. между ОАО КБ «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по которому кредитор предоставил заемщику целевой кредит в сумме 1400 000 рублей для приобретения квартиры, со сроком возврата до 24.11.2026г. Обязательствапопредоставлению кредита банк выполнил в полном объеме.Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитномудоговоруявляется залогквартиры по адресу: 

<

адрес> стоимостью 2700000 руб.Жилое помещение, являющееся предметом залога, принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от 24.11.2014. Заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не выполняет. С 26.05.2015 платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, последний платеж осуществлен 13.08.2015. 

26.05.2016г. заемщику направлено претензионное письмо с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако, претензионное письмо оставлено без внимания, требование истца о досрочном погашении задолженности до настоящего времени не исполнено.Рыночная стоимость предмета залога согласно представленному отчету об оценке составляет 2228000 рублей.Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «СКБ-банк» денежную сумму по кредитному договору № от 24.11.2014 в размере 2135708,33 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 3000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24878, 54 руб., обратить взыскание на заложеннуюквартиру.Установить начальную продажную стоимость имущества в размере 1782400 руб., определив способ реализации заложенного недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась, при подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебные извещения, направленные по адресам, указанным в исковом заявлении,возвращены с отметкой почты «истек срок хранения». На основании ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.Согласно п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации).

Судом установлено, что24.11.2014 г. между ОАО КБ «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (в настоящее время ПАО «СКБ-Банк») иФИО1 заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику целевой кредит в сумме 1400 000 руб. для приобретения квартиры, со сроком возврата до 24.11.2026г. Обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения № от 27.11.2014г.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека жилого помещения – квартиры, с кадастровым номером № общей площадью 74,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 2700000 руб.

В соответствии с п. 2.1.2 кредитного договора оплата разницы между вышеуказанной стоимостью жилого помещения и суммой кредита в размере 1300000 рублей осуществлена заемщиком из собственных средств. 

Жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от 24.11.2014. ФИО1 27.11.2014 выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру.

По сведениям из ЕГРН от 13.04.2018 квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО1

Заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не выполняет, с 26.05.2015 платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, 26.08.2015 заемщик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору. Последний платеж осуществлен 13.08.2015. 

26.05.2016г. истец направил заемщику претензионное письмо с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако, претензионное письмо осталось без внимания, требование истца о досрочном погашении задолженности на настоящий момент не исполнено.

Таким образом, проанализировав нормы действующего законодательства, представленные доказательства, суд считает установленным факт нарушения ответчиком условий кредитного договора. 

Согласно представленному расчету по состоянию на 05.03.2018г. задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 2135708,33 руб.: просроченная задолженность по основному долгу – 1372 700 руб.; просроченная задолженность по процентам – 598847, 32 руб.; задолженность по пене – 164161,01 руб.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, суд руководствуется расчетом истца, поскольку он является арифметически верным. Представленный расчет ответчиком не оспорен, достоверных и допустимых доказательств иного размера задолженности суду не представлено.

Рассматривая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, следует, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Исходя из изложенного, истцу требуется доказать, что период просрочки по договору составил более трех месяцев и сумма неисполненного обязательства более 5% от стоимости предмета ипотеки.

Обращаясь в суд с иском, истец указал рыночную стоимость заложенного имущества.

Так, согласно представленному истцом отчету об оценке № от 13.09.2017 рыночная стоимость принадлежащего ответчику недвижимого имущества, являющегося предметом залога, определена в сумме 2228 000 руб.Суд берет за основу данный отчет, оснований для проведения оценки по инициативе суда не имеется, т.к. судом такая цена определяется только при наличии спора. 

Согласно расчету истца размер задолженности по кредитному договору составляет 2135708,33 руб., что более 5% от стоимости предмета ипотеки,последний ежемесячный платеж по кредитному договору (выписка по счету)осуществлен ответчиком 13.08.2015. 

При таком положении следует признать, что установленные обстоятельства являются существенным нарушением должником обеспеченного залогом обязательства.

Сведений об ином размере задолженности по кредитному договору, или об отсутствии задолженности, ответчик в суд не представил. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество суд находит подлежащими удовлетворению. 

В соответствиис пп.4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» данное требование подлежит удовлетворению: начальная продажная цена принадлежащей ответчикамквартиры,при ее продаже на торгах составит 1782 400 руб. (80% от его рыночной стоимости). 

На основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца об уплате госпошлины в размере 24878,54 руб., расходы по оплате оценочных услуг 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») кДавыдович ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать Давыдович ФИО7 в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от 24.11.2014 г. в размере 2 135708,33 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 3000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24878,54 руб., а всего 2163586,87 (два миллиона сто шестьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей 87 копеек. 

Обратить взыскание назаложенное имущество, принадлежащеена праве собственности Давыдович ФИО8: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 74,2 кв.м., с кадастровым номером № 

Установить начальную продажную цену принадлежащейна праве собственности Давыдович ФИО9 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 74,2 кв.м., с кадастровым номером №. в размере 1782 400 (один миллион семьсот восемьдесят две тысячи четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 26 мая 2018 года. 

Судья Т.А. Афонина