Дело № 2-255/2024

УИД 22RS0069-01-2023-001727-38

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пчёлкиной Н.Ю.

при секретаре Ширяевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чжао Чжаню к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Чжао Чжаню обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Чжао Чжаню (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен беспроцентный договор займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 3 400 000 руб. по расписке, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ наличными средствами равными платежами по 170 000 руб. ежемесячно до 10 числа текущего месяца. В соответствии с п.2.4 договора, займ будет считаться возвращенным с момента передачи наличными всей суммы займа займодавцу. В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, определенных в п.2.2 договора, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу (п.3.2 договора). Согласно расписке ответчика, денежные средства переданы истцом ДД.ММ.ГГГГ. К моменту подачи настоящего иска денежные средства истцу не возвращены, что указывает на односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возврату займ в размере 3 400 000 руб.. 

В связи с неисполнением обязательств по возврату займа, подлежит начислению и взысканию неустойка в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня возврата суммы займа заемщику. Так как возврат суммы займа установлен частями: ежемесячно до 10-го числа текущего месяца в размере 170 000 руб., то с 11 числа каждого месяца подлежит начислению неустойка на каждую невозвращенную заемщику сумму займа до дня возврата по договору (до ДД.ММ.ГГГГ), а со следующего за днем возврата суммы займа подлежит начислению неустойка по день фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 2 836 450 руб..

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу Чжао Чжаню сумму займа в размере 3 400 000 руб., неустойку за невозврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 836 450 руб., а со дня, следующего за днем предъявления иска, взыскивать неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа до дня исполнения полного обязательства.

В судебное заседание истец Чжао Чжаню не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца Бертрам А.К., ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 пояснил, что ФИО1 проживал в России с ДД.ММ.ГГГГ, на его имя было зарегистрировано юридическое лицо, он обладал навыками ведения бизнеса в России, понимал какие документы подписывает, суть договора займа. 

Представитель истца ФИО3 в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику сумму займа в размере 3 400 000 руб., составлена расписка. Сумма займа была необходима ответчику для решения миграционных вопросов. Денежные средства передавались по адресу: ..... Материальная возможность для выдачи суммы займа у истца имелась.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления извещения на электронную почту ответчика, указанную представителем ФИО4 и в частной жалобе ФИО1.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснила, что в отношении ответчика были совершены неправомерные действия, имеются многократные эпизоды кражи и мошенничества. Чжао Чжаню брал у ФИО1 денежные средства за оборудование, обещал зарегистрировать на него кафе, чего не было сделано, имущество осталось у истца. Договор займа, заключенный между истцом и ответчиком, является ничтожной сделкой. Произошел обман, злоупотребление доверием ответчика, в отношении него совершено мошенничество. Истец предоставлял документы ответчику на подпись, но ФИО1, не зная русского языка, не понимая значение документов, мог их подписать, так как думал, что это документы по аренде помещения. Фактически сумму займа ответчик не получил. Ответчик является гражданином КНР, в Российской Федерации имущества у него нет. Суд вправе самостоятельно применить последствия ничтожности сделки. 

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по СФО в судебное заседание не явился, извещен. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив представленные доказательства, заслушав свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Установлено, что истец Чжао Чжаню является гражданином Российской Федерации. 

Ответчик Вань Тяньпэн является гражданином Китайской Народной Республики, выдворен за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

По информации ГУ МВД России по Алтайскому краю, последним периодом пребывания ФИО1 в Российской Федерации является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Чжао Чжаню и ФИО1 заключен договор займа №, в силу которого, займодавец Чжао Чжаню передал в заемщику ФИО1 сумму займа в размере 3 400 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в обусловленный договором срок (п.1.1).

В соответствии с 1.2 договора, настоящий займ является беспроцентным.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере, указанном в п.1.1 договора, путем передачи наличных денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. Передача суммы займа подтверждается распиской заемщика, которая предоставляется займодавцу.

Согласно п.2.2-2.4 договора, заемщик обязуется возвратить сумму займа, указанную в п.1.1 договора, до ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами по частям (в рассрочку): ежесячно до 10 числа текущего месяца в размере 170 000 руб.. 

Заемщик вправе по своему усмотрению возвратить сумму займа досрочно. Займ будет считаться возвращенным с момента передачи наличными всей суммы займа займодавцу.

В вводной части договора указано, что договор займа заключен заемщиком ФИО1 в лице директора ФИО14.. При этом, договор подписан лично заемщиком. 

Приложением к договору займа является расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой заемщик собственноручно указал, что он получил сумму займа в размере 3 400 000 руб., сумма займа подлежит возврату до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании стороной ответчика не заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении договора займа, расписки. 

Факт подписания ответчиком договора займа и расписки не оспаривается.

В обоснование возражений представитель ответчика указала, что ФИО1 не владеет русским языком, поэтому не понимал, что подписывает договор займа. Денежные средства по договору он не получал. Ответчик полагал, что подписывает документы по аренде помещений, расположенных по адресу: ..... Имеет место мошенничество, обман, злоупотребление доверием. Договор займа является ничтожным.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1 ст.167 ГК РФ).

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Согласно ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. 

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

По смыслу перечисленных норм права и их разъяснений, вопреки позиции стороны ответчика, сделки, совершенные под влиянием заблуждения или обмана являются оспоримыми сделками, а не ничтожными. 

Бремя доказывания обстоятельств существенного заблуждения при совершении сделки возлагается на лицо, которое оспаривает такую сделку. Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. Для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, необходима совокупность условий, а именно, подтверждение самого факта совершения указанной сделки и наличие при ее совершении заблуждения одной из сторон, следствием чего явилась неправильно выраженная ее воля. Бремя доказывания факта обмана при совершении сделки займа со стороны ответчика, безденежность займа также лежит на истце.

Доводы представителя ответчика о свершении в отношении ФИО1 противоправных деяний (кража, мошенничество) надлежащими доказательствами не подтверждены. Обращение в правоохранительные органы не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для признания договора займа недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 178, 179 ГК РФ.

В нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также того, что сделка совершена ФИО1 под влиянием обмана или в момент подписания договора займа ответчик был введен в заблуждение относительно существа сделки.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 пояснила суду, что она работает директором в ООО «Благорост», в которой ФИО1 является учредителем. ФИО1 говорил ей, что в России он живет давно, но русским языком он владеет плохо, они общались через переводчика на телефоне. ФИО1 хотел выкупить у Чжао Чжаню помещения для бизнеса по .... в ..... Для этого свидетель провела инвентаризацию в помещении, установлено имущество примерно на 3 500 000 руб. Чжао Чжаню потребовал гарантии в виде залога. Изначально он хотел заключить договор товарищества, потом поручил составить договор займа, который должен быть гарантией, что имущество сохранится и поступит плата за помещение. Она составила договор на компьютере, распечатала его, расписку не составляла. Через программу переводчик объяснила ФИО1, что данный договор является договором займа, такой договор заключать не нужно. После чего Чжао Чжаню начал ругаться, выгнал ее и в дальнейшем они взаимодействовали без нее. ФИО1 не понимал, что подписывает договор займа.

Таким образом, из показаний свидетеля следует, что текст договора займа составлен на русском языке коллегой ответчика, которая лично, при помощи программы перевода с русского языка на китайский язык, сообщила ФИО1 об условиях договора займа и последствиях такой сделки для заемщика. 

Между тем, ответчик с указанными условиями согласился, добровольно подписал договор займа, расписку в получении денежных средств.

Факт подписания договора и расписки ответчиком не спорен. На наличие обстоятельств угрозы и применения насилия сторона ответчика не ссылается.

Кроме того, свидетель пояснила, что ответчик длительное время проживал в Российской Федерации, имел собственный бизнес, следовательно, должен быть уведомлен о правилах заключения сделок. 

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ФИО1 являлся участником (учредителем) ООО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (....), ООО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ (....), ООО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, утверждение представителя о не владении заемщиком русским языком, не могут являться основанием для отказа в иске.

То обстоятельство, что свидетель не видела факт передачи денежных средств, не свидетельствует о безденежности договора займа, поскольку ФИО9 пояснила, что в момент заключения сделки она не присутствовала.

При этом факт получения денежных средств подтверждается оригиналом расписки заемщика, договором займа, которые находятся у займодавца, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. При этом, материалами дела подтверждается, что Чжао Чжаню с ДД.ММ.ГГГГ имеет статус индивидуального предпринимателя (основной вид деятельности – предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе), является руководителем ООО «

<

данные изъяты>». Истец и его супруга являются собственниками жилых помещений и земельных участков на территории ..... Из представленных налоговых деклараций усматривается наличие у супругов дохода.

Таким образом, суду не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства по расписке ответчику не передавались, а договор займа и расписка подписаны ответчиком в связи заблуждением, обманом или в рамках иных правоотношений.

Оснований для признания договора займа ничтожной сделкой не имеется, поскольку обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 168-176 ГК РФ, в данном случае отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

С учетом изложенного, заключив договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, добровольно принял на себя обязательства по возвращению займа в установленный срок, уплате неустойки в случае нарушения обязательства.

Являясь в силу ст. 21 ГК РФ дееспособным гражданином, занимающимся предпринимательской деятельностью, ФИО1 понимал последствия заключаемого договора, и при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность принять меры к выяснению всех его условий.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Доказательств исполнения ФИО1 обязательств по возвратам суммы займа в размере 3 400 000руб., в том числе частичного, не представлено.

Факт неисполнения в полном объеме обязательств по договору займа ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, требование Чжао Чжаню о взыскании с ФИО1 суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 3.1 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору они несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, определенных в п.2.2 договора, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Согласно расчету истца, размер неустойки по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 836 450 руб..

Расчет неустойки судом проверен. 

При производстве расчета истцом не учено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, за указанный в расчете ответчика период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом моратория размер неустойки составит 1077 800 руб. (3400000х0,1%х317). В остальной части произведенный истцом расчет неустойки является верным.

Следовательно, с учетом моратория, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1 942 250 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 №263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, длительности периода просрочки, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО1 до суммы 945 483 руб. 33 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд учитывает, что договор займа является беспроцентным.

Законом предусмотрено право кредитора на получение от взыскателя неустойки и после вынесения судом решения о взыскании задолженности в случае неисполнения обязательства по кредитному договору.

На основании изложенного, а также принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, суд взыскивает с ФИО1 в пользу Чжао Чжаню пеню на остаток основного долга по договору займа в размере 12% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 345 483 руб. 33 коп., в том числе основной долг – 3 400 000 руб., пеня – 945 483 руб. 33 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию пеня на остаток основного долга по договору займа в размере 12% годовых до дня возврата суммы займа.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ не является основанием для пропорционального взыскания государственной пошлины, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 382 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Чжао Чжаню задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 345 483 руб. 33 коп., в том числе основной долг 3 400 000 руб., пеня 945 483 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39382 руб. 

Взыскивать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Чжао Чжаню пеню на остаток основного долга по договору займа в размере 12% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Пчёлкина 

Копия верна:

судья Н.Ю.Пчёлкина

секретарь В.В. Ширяева