Дело №2-2118/12-2017г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня 2017 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В., 

при секретаре: Мишковой К.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ООО фирма «Антарес» о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ООО фирма «Антарес» в качестве компенсации морального вреда 15000 рублей. 

В обоснование заявленного требования в иске указано следующее. Истцом 07.11.2016г. в сервис-центр ООО Фирма «Антарес» был сдан на ремонт ноутбук Lenovo xl Type-Model: 3444-DBG, серийный номер: R9Y9P2F, с заявленной неисправностью - не работает мини-дисплей порт, номер заказа 46952. Подтверждением заключения данного договора является акт приема техники в ремонт от 07.11.2016г., в котором указан тип ремонта: платный. Цена работ не определена, но по своей сути договор является возмездным. ДД.ММ.ГГГГ, истцу перезвонили из ООО фирма «Антарес» с просьбой получить ноутбук. Однако при получении ноутбука ФИО1 обнаружил, что ремонт произведен некачественно: в результате проведенных ремонтных работ заявленная неисправность устранена не была, ноутбук возвращен в неисправном состоянии, а также персоналом ООО фирма «Антарес» была произведена переустановка ОС Windows. При сдаче ноутбука в ремонт, истец выполнил все требования сервисного центра, гарантирующие выполнение качественного ремонта и сохранности информации, имеющейся на жестком диске. Во время выполнения ремонтных работ, ответчиком, без веских причин, осуществлена переустановка ОС Windows, а также уничтожена ценная информация с жесткого диска ноутбука и установленные лицензионные приложения, чем нанесен ущерб в виде стоимости лицензионных программ и утраты ценной информации, а также, причинены моральные страдания. Истец обратился в ООО «Нетекс-Сервис», где в процессе диагностики было выявлено, что устранение неисправности, вызвавшей неисправность мини-дисплей порта, не требует переустановки ОС Windows и не требует работы с данными пользователя. Также, истец обратился к ИП ФИО4 и в результате проведенной диагностики также выявлена неисправность мини-дисплей порта, при этом переустановка операционной системы не понадобилась. Сведения о том, что при ремонте ноутбука, персоналом ООО фирма «Антарес» будет переустановлена операционная система, и уничтожены все хранящиеся на жестком диске данные, даже при условии предоставления пароля от ОС, не были доведены до потребителя. В адрес ООО Фирма «Антарес» 06.02.2017г. была направлена претензия с требованием о безвозмездном выполнении работ по восстановлению уничтоженной информации. В ответ на претензию ответчик запросил перечень утраченной информации, который был ему предоставлен по электронной почте, но работы по восстановлению информации до настоящего времени не выполнил, мотивируя тем, что утраченная информация не может быть восстановлена. Услуга по ремонту заявленной неисправности также не была оказана. В результате неправомерных действий ответчика, истцу причинены моральные страдания.

В судебном заседании от истца ФИО1 поступило ходатайство, в котором он просил производство по данному делу прекратить, в связи с отказом от иска в полном объеме, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела добровольно удовлетворены заявленные им исковые требования. 

Представитель истца по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании поддержала ходатайство истца о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска по указанным основаниям. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 и адвокат, представляющий интересы ответчика, ФИО5 в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от иска. 

Проанализировав заявленное ходатайство, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ отказ от иска является правом истца. 

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска только в двух случаях: если отказ противоречит закону или если он нарушает права и законные интересы других лиц. 

При решении вопроса о возможности принятия отказа истца от иска суд исходит из того, что данный отказ от заявленного требования закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает. 

В силу закрепленного в законе принципа диспозитивности (ст. 4, 46 ГПК РФ, ст. 9 ГК РФ) право на обращение в суд за защитой своих интересов принадлежит самому лицу, чье право нарушено. В связи с этим, при решении вопроса о возможности принятия отказа истца от иска, суд при отсутствии противоречий закону и нарушений отказом прав и законных интересов других лиц, должен руководствоваться не интересами истца, а его волей на реализацию предоставленного ему права защищать свои интересы в суде. 

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ отказ от иска и его принятие судом является основанием к прекращению производства по делу. В соответствии со ст. 221 ГПК РФ прекращение производства по делу лишает истца права на повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца ФИО1 

<

данные изъяты> от иска к ООО фирма «Антарес» о взыскании компенсации морального вреда. 

Производство по данному гражданскому делу по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ООО фирма «Антарес» о взыскании компенсации морального вреда, прекратить. 

Разъяснить истцу, что прекращение производства по делу лишает его права на повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На данное определение может быть подана частная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: