Гр. дело №2-24/2021

68RS0010-01-2020-001175-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кирсанов 23 марта 2021 года 

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.Б.,

при секретаре Черкасове С.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Кирсановский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, впоследствии уточнив свои исковые требования в части истребования денежных средств у ФИО3.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что в период с февраля 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ проживал совместно со ФИО2 За это время им было приобретено для своего пользования следующее имущество: кровать стоимостью 

<

данные изъяты>, матрацы для кровати стоимостью 

<

данные изъяты>, водонагреватель стоимостью 

<

данные изъяты>, серьги золотые стоимостью 

<

данные изъяты>, кухонный гарнитур стоимостью 

<

данные изъяты>, смеситель для ванной стоимостью 

<

данные изъяты>. Указанное имущество находится в доме ответчика по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ, после того как их отношения со ФИО2 прекратились, указанное имущество выбыло из его законного владения и находится в незаконном владении ответчика, которая отказывается его возвращать. 

Вместе с тем, указанное имущество приобреталось им на личные денежные средства и для своего пользования.

Так, кровать двухъярусная приобреталась им в магазине «Стиль» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеками на оплату.

Матрац (2 штуки) приобретен в магазине «Любимый», что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Водонагреватель приобретен в магазине «Водяной», что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Серьги из золота приобретены в Интернет магазине «585 Золотой», что подтверждается карточкой заказа и чеком на оплату.

Кухонный гарнитур приобретен в магазине «Стиль», что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, чеками на оплату.

Смеситель для ванной также приобретался им, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на карту сына ФИО2 - ФИО3, им были переведены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается выписками по счету о переводе денежных средств. Указанные денежные средства предназначались ФИО2

Просит истребовать из чужого незаконного владения принадлежащее ему имущество и денежные средства.

Взыскать со ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что кровать стоимостью 

<

данные изъяты> приобретена в магазине «Стиль» ДД.ММ.ГГГГ ею совместно с ФИО1 для её малолетних сыновей Кирилла, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Сергея, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. О том, что приобретение кровати было совместным, указывает наличие её номера телефона (

<

данные изъяты>) на второй странице представленного истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Покупатель». Представленный ФИО1 кассовый чек на сумму 

<

данные изъяты> рублей и товарный чек на сумму 

<

данные изъяты>, итого на сумму 7600 рублей (в представленном истцом договоре указана стоимость 

<

данные изъяты>) не свидетельствуют о том, что именно им и именно его денежными средствами производилась оплата. Матрац для кровати, стоимостью 

<

данные изъяты>, приобретен ею в магазине «Любимый» ДД.ММ.ГГГГ на личные денежные средства, и у неё также имеется товарный чек на покупку. Водонагреватель стоимостью 

<

данные изъяты> она приобретала на свои личные средства в магазине «Водяной» ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется договор купли-продажи №, с условием оплаты в рассрочку, кассовый чек и подписи продавца на второй странице договора о полной оплате за товар. Серьги, стоимостью 

<

данные изъяты>, приобретены в магазине «585 Золотой» и были подарены ей ФИО1 на день рождения. Она их носила и считает подарком, который не подлежит возврату. Кроме того, приложенная в качестве оплаты справка по операции, совершенной по карте, держателем которой является Николай Юрьевич К., не даёт возможным сделать вывод о принадлежности банковской карты именно истцу ФИО1 Кухонный гарнитур, стоимостью 

<

данные изъяты>, приобретала именно она на свои личные средства в магазине «Стиль». Вместе с тем, в иске ФИО1 указывает не гарнитур, а кухонный уголок и было это ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец, и не за 

<

данные изъяты>, а за 

<

данные изъяты> с условием оплаты в рассрочку, о чем имеется товарный чек. По поводу смесителя стоимостью 

<

данные изъяты>, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ по товарному чеку, пояснила, что непонятно кем приобретался смеситель, у кого и где находится. В период совместного проживания с истцом, данное имущество не приобреталось. О том, что ФИО1 якобы приобретал смеситель, она узнала из копии искового заявления. По поводу денежных средств в размере 

<

данные изъяты> пояснила, что у неё есть старший сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает отдельно. Представленная истцом распечатка истории операций по дебетовой карте, держателем которой является Александр Валентинович С., на сумму 

<

данные изъяты>, не даёт сделать вывод о перечислении денежных сумм именно истцом ФИО1 и именно ФИО3 Таким образом, приложенные к исковому заявлению документы, а именно: справка по операции по счетам карты, держателем который является Николай Юрьевич К., справки по операциям по счету карты, держателем которой является Александр Валентинович С., выписка по карте, держателем которой является Александр Валентинович С., не являются доказательствами, подтверждающими приобретение прав на спорное имущество именно истцом, и данные документы не имеют никакого отношения к рассмотрению данного иска. Кроме того, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации с целью исполнения решения суда, в то время, как истец не представил доказательств, позволяющих индивидуализировать и идентифицировать истребуемое имущество. В отсутствии доказанности приведенных юридически значимых обстоятельств, законные основания для удовлетворения исковых требования ФИО1 отсутствуют. На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, а также возражении против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом ФИО1 не представлено доказательств передачи ему денежных средств в каком-либо размере, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется. По поводу остального заявленного к истребованию имущества дал пояснения, аналогичные пояснениям ФИО2

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что по просьбе ФИО1 открыл счет в Сбербанке, а банковскую карту передал ФИО1 С момента получения карты, она находилась в пользовании ФИО1, с его согласия. Лично он никаких денежных операций по данной карте не совершал. В настоящее время счет по данной карте им закрыт. Для какой цели ФИО1 требовалась карта, ему неизвестно.

Суд, выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, свидетеля ФИО9, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что в соответствии со статьей301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что в период с февраля по июнь 2020 года стороны проживали совместно по адресу: 

<

адрес> В браке не состояли.

Согласно договору рассрочки платежа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между магазином «Стиль» в лице генерального директора ФИО10, и покупателем ФИО1, последний купил в рассрочку у продавца ФИО11 товар - кровать двухъярусную «Юниор-1» стоимостью 

<

данные изъяты>, внеся в этот же день первый взнос в сумме 

<

данные изъяты>. Впоследствии оплатив ДД.ММ.ГГГГ сумму 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, о чем сделаны соответствующие отметки в договоре, удостоверенные подписями покупателя ФИО1 и продавца.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными пояснениями ИП ФИО10, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано об оплате стоимости кровати «Юниор-1» 

<

данные изъяты>, а именно 

<

данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ)+

<

данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>.

Факт приобретения указанного имущества ответчиком не отрицается, как и не отрицается факт нахождения указанной кровати в её пользовании до настоящего времени. 

Указание в договоре номера контактного телефона ответчика не может служить основанием для возникновения права собственности на данное имущество, поскольку сам договор заключен именно с истцом ФИО1

Ссылка ответчика на то, что указанная кровать приобреталась ею совместно с ФИО1 для её малолетних детей, ничем, кроме её пояснений не подтверждена. Каких-либо допустимых доказательств возникновения права на данное имущество ответчиком не представлено, в связи с чем, данное имущество подлежит истребованию из незаконного владения ответчика.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения иных исковых требований истца не имеется.

Бесспорных доказательств того, что 2 матраца по 

<

данные изъяты> каждый, общей стоимостью 

<

данные изъяты>, приобретенные по утверждению ФИО1 в магазине «Любимый» ДД.ММ.ГГГГ (товарный чек №), принадлежат ему и находятся в незаконном владении ответчика, суду не представлено. 

Ответчиком ФИО2 представлен товарный чек № от 30.06.2020, выданный магазином «Любимый», в котором также указано о приобретении двух матрацев по 

<

данные изъяты> каждый, на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Истцом ФИО1 суду представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> о приобретении водонагревателя (ИП ФИО12) и утверждается, что указанный водонагреватель установлен в доме ФИО2

Ответчиком ФИО2 не отрицается факт покупки водонагревателя, однако данное имущество приобретено именно ею в магазине «Водяной», что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО12 и ней, как покупателем. Договор удостоверен подписями сторон договора, в нем сделаны отметки о полном расчете за товар (ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, первоначальный взнос 

<

данные изъяты>).

Факт наличия в пользовании ответчика золотых серёг не отрицается.

Вместе с тем, указанное ювелирное изделие по утверждению ответчика было подарено ей ФИО1 в качестве подарка на день рождения. 

Действительно, из представленной распечатки с сайта следует, что на имя ФИО1 сделан заказ в Интернет магазине ювелирной сети «585 Золотой» серёг из золота стоимостью 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, доказательств оплаты товара ФИО1 не представлено. 

Согласно ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Сторонами не отрицалось, что заказанные через Интернет-магазин золотые серьги были доставлены по адресу проживания именно ФИО2 и переданы ей вместе с сопровождающими данный товар правоустанавливающими документами.

Из пояснений сторон также следует, что каких-либо возражений против того, чтобы ответчик использовала серьги в качестве украшения, со стороны истца не было.

Из договора рассрочки платежа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между магазином «Стиль», в лице генерального директора ФИО10, и покупателем ФИО1, последний купил в рассрочку у продавца ФИО13 товар - КМ2-кухонный угол стоимостью 

<

данные изъяты>, внеся в этот же день первый взнос в сумме 

<

данные изъяты>. Впоследствии оплатив ДД.ММ.ГГГГ сумму 

<

данные изъяты>, о чем сделаны соответствующие отметки в договоре, удостоверенные подписями покупателя ФИО1 и продавца.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными пояснениями ИП ФИО10 

Вместе с тем, факт приобретения и нахождения во владении ФИО2 указанного имущества отрицается ответчиком, из пояснений которой следует, что кухонный гарнитур приобретала именно она на свои личные средства в магазине «Стиль». Вместе с тем, в иске ФИО1 указывает не гарнитур, а кухонный уголок и было это ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец, и не за 

<

данные изъяты>, а за 

<

данные изъяты> с условием оплаты в рассрочку, о чем у неё имеется товарный чек. 

Поскольку, в данном случае, истец не представил доказательств, позволяющих индивидуализировать и идентифицировать истребуемое имущество, а ответчик не подтверждает наличие в её владении заявленного имущества, суд считает в данной части исковые требования также не подлежащими удовлетворению.

Истцом ФИО1 представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о покупке смесителя для ванной на сумму 

<

данные изъяты> (ИП ФИО12). 

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 отрицается приобретение во время совместного проживания с истцом указанного имущества.

Доказательств, наличия данного имущества, а также доказательств, позволяющих индивидуализировать и идентифицировать истребуемое имущество, истцом не представлено.

Заявленное истцом требование о возврате денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, переведенных им на карту, держателем которой является сын ФИО2 - ФИО3 не подлежит удовлетворению.

Представленная истцом в качестве доказательства распечатка истории операций по дебетовой карте, держателем которой является «Александр Валентинович С.», на сумму 

<

данные изъяты>, не подтверждает передачу денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> истцом ФИО1 ответчику ФИО3 

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие факт передачи денег отсутствуют. 

Кроме того, показания свидетеля ФИО9 о том, что карта, держателем которой он являлся, находилась в пользовании ФИО1, не могут служить основанием для взыскания с ответчика указанной суммы, поскольку не представлено доказательств как принадлежности данной карты именно ФИО9, так и принадлежности карты, на которую произведено зачисление денежных средств – ФИО3 

Ответчик ФИО3 отрицает сам факт перечисления ему денежных средств, а представленные истцом в материалы дела доказательства, бесспорно не позволяют установить как отправителя денежных средств, так и их получателя. 

Выводы суда не могут быть основаны на предположениях, что получатель «Андрей Олегович Т.», указанный в документах, является именно ответчиком по настоящему делу.

Таким образом, заявленные ФИО1 требования подлежат частичному удовлетворению, а именно, лишь в части истребования у ФИО2 имущества – двухъярусной кровати «Юниор-1» стоимостью 

<

данные изъяты>.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, которую истец оплатил при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ, а именно в размере 

<

данные изъяты>).

Судебные расходы по оплате услуг представителя истцом ничем не подтверждены, каких-либо документов, подтверждающих несение данных расходов не представлено. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 имущество – двухъярусную кровать «Юниор-1» стоимостью 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 408 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Кирсановский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение изготовлено 29.03.2021.

Председательствующий: