УИД ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 4 июня 2025 года 

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Жидковой С.Г.,

при секретаре судебного заседания Барыкине А.В.,

с участием: представителя административного истца ПАМ, 

административного ответчика ТИВ,

представителя административного ответчика СОБ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело *** по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Отделу судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, ведущему судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ТИВ, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления о прекращении исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области), ведущему судебному приставу исполнителю ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ТИВ, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в котором просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства ***-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братску и Братскому району ТИВ устранить допущенные нарушения прав ПАО Сбербанк, путем возобновления исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления исполнительных действий и мер принудительного исполнения, необходимых для взыскания с должника оставшейся суммы задолженности, а также взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 000 руб.

В обоснование административного искового заявления указано, что ТИК на основании кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО Сбербанк получил кредит в сумме 1840000,00 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 12,50% годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом имущества (ипотека в силу закона). Предметом залога являлась квартира; назначение: жилое; общая площадь – 

<

адрес>, кадастровый ***, залогодатель – ТИК

Обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносились нерегулярно и в недостаточном объеме, в связи с чем банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение Братского городского суда по делу *** об удовлетворении требований банка, с заемщиков была взыскана задолженность в размере 2223506,96 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 31317,53 руб., обращено взыскание на жилое помещение.

На основании исполнительного листа ФС *** от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> САВ было возбуждено исполнительное производство ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства предмет залога был реализован с публичных торгов за счет реализации предмета залога, требования банка были частично погашены в размере 1655498 руб.

Всего в ходе исполнительного производства была частично погашена задолженность перед взыскателем в размере 1907102,77 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ТИВ вынесено постановление о прекращении исполнительного производства на основании п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) в связи с реализацией предмета залога в ходе исполнительного производства.

Согласно справке о задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 347721,72 руб., из которых: 296790,96 руб. – просроченный основной долг, 16450,71 руб. – неустойка по просроченному основному долгу, 34480,05 руб. – неустойка по просроченным процентам. 

Кредитный договор ***заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке в редакции Федерального закона от 23.06.2014 г. № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон № 169), предусмотрено, что если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 Закона № 169 возникшие до 25.07.2014 г. обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на указанную дату не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и для исполнения которых залогодержатель после 25.07.2014 г. оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке, без учета изменений, внесенных Законом № 169.

Редакция п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке без учета изменений, внесенных Законом № 169, предусматривает полное погашение задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству и прекращение указанного обязательства в случае, если залогодержатель в порядке, установленном Законом об ипотеке, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя. Указанные последствия распространяются на ситуации, при которых размер обеспеченного ипотекой обязательства был меньше или равен стоимости заложенного имущества на момент возникновения ипотеки.

При этом согласно ч. 2 ст. 2 Закона № 169 положения п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке (в редакции Закона № 169) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу Закона № 169.

Таким образом, прекращение обязательства по уплате оставшейся непогашенной задолженности по кредитному договору, при условии, что кредитный договор заключен до ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в силу п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке в измененной редакции) обусловлено наличием одним из следующих обстоятельств:

1) Оставлением залогодержателем за собой предмета ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, при условии, что стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки;

2) Реализацией предмета ипотеки с публичных торгов при условии наличия договора страхования ответственности заемщика или договора страхования финансового риска кредитора, а также получение страховой выплаты по одному из этих договоров.

Так как предмет залога был реализован с публичных торгов, при этом договор страхования ответственности заемщика по кредитному договору (п. 4 ст. 31 Закона об ипотеке) или договор страхования финансового риска по кредитному договору (п. 5 ст. 31 Закона об ипотеке) не заключались и по ним не поступила страховая выплата, то основания считать прекращенными обязательства должника в связи с реализацией предмета залога отсутствуют.

Соответственно, оснований для прекращения исполнительного производства на основании п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке не усматривается. 

В судебном заседании представитель административного истца ПАО Сбербанк – ПАМ, в судебном заседании административные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в административном иске, просила их удовлетворить. 

В судебном заседании представитель административного ответчика – Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области СОБ административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала ранее представленные возражения на административное исковое заявление, в которых указала, что согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N° 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, требование заявителя по делу может быть удовлетворено только в том случае, если будет установлена совокупность двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого действия (постановления) судебного пристава- исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств, требования заявителя удовлетворены быть не могут.

По информации ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области на основании исполнительного листа ФС *** от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с ТИК задолженности в размере 2223506,96 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 31317,53 руб. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, обращено взыскание на залоговое имущество – жилое помещение общей площадью *** кв. м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Начальная продажная цена квартиры определена в размере 1854900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на торги.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Братску и Братскому району поступило уведомление о не реализации имущества на торгах.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены на 15%.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, в счет погашения задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ реализовано.

Сумма в размере 1655498,00 руб. полученная от реализации имущества перечислена в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» Иркутское отделение ***. 

За счет реализации предмета залога, требования банка были частично погашены в размере 1655498 руб. Всего в ходе исполнительного производства была частично погашена задолженность перед взыскателем в сумме 1907102,77 руб.

Остаток задолженности по исполнительному производству в сумме 347721,72 руб. не погашен.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено.

Исходя из доводов, указанных заявителем в административном иске между заявителем и ТИК ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, полученная ТИК сумма ипотечного кредита составила 1840000,00 руб.

Также заявителем указано, что договор страхования ответственности заемщика по кредитному договору или договор страхования финансового риска по кредитному договору не заключались, что позволяет сделать вывод о том, что условия заключения вышеуказанных договоров страхования не предусмотрены самим кредитным договором.

Согласно статье 2 Федерального закона от 23 июня 2014 г. No 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ) положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) (в редакции этого федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу этого федерального закона (часть 2).

Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу этого федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу этого федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке (без учета изменений, внесенных этим федеральным законом) (часть 3).

До внесения Федеральным законом от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ изменений пункт 5 статьи 61 Закона об ипотеке действовал в редакции, которая предусматривала, что, если залогодержатель в порядке, установленном этим федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается.

Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Сумма полученного кредита составила 1840000,00 руб., стоимость залогового имущества определена в размере 1854900,00 руб., что превышает размер кредитного обязательства, установленного договором.

При этом, обстоятельство заключения договора страхования ответственности заемщика имеет правовое значение для прекращения обеспеченного ипотекой обязательства только в том случае, когда такой договор не заключен, а задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству больше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Отсутствие договора страхования ответственности заемщика не может являться единственным и безусловным основанием для отказа в прекращении обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем на основании пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке.

В силу пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке в редакции, действовавшей до внесения Федеральным законом от 23 июня 2014 г. No 169-ФЗ изменений, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Из анализа смыслового содержания пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке, как в старой, так и в новой редакции, а также статьи 2 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ следует, что, если стоимости предмета ипотеки - жилого помещения для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность считается погашенной в полном объеме.

Таким образом, редакция указанной нормы до внесения изменений Федеральным законом от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ возлагала возникающие в такой ситуации финансовые риски на банки; в соответствии с действующей в настоящее время редакцией нормы эти риски (в случае заключения договоров страхования) несут страховщики.

В случае, когда договор страхования не заключен, риски, связанные с неисполнением заемщиком обязательств, несет кредитор, в том числе и в тех случаях, когда ипотечный договор заключен после принятия Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ.

Введение Федеральным законом от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ механизма страхования ответственности заемщиков и финансовых рисков банков от неисполнения ипотечного договора направлено на создание дополнительных гарантий, а не на возложение на заемщика дополнительной ответственности.

Просит суд обратить внимание, что аналогичные выводы содержатся в кассационном определении Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2023 № 45-КАД23-22-К7.

Таким образом, постановление о прекращении исполнительного производства вынесено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ТИВ в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.

Из материалов исполнительного производства следует, что в ОСП по г.Братску и Братскому району поступил на принудительное исполнение исполнительный лист № ФС ***, выданный Братским городским судом по делу *** от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ТИК задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2223506,96 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 31317,53 руб. Обратить взыскание на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью *** кв. м., являющуюся предметом ипотеки, в счет погашения задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, с последующей реализацией ее путем продажи с публичных торгов, и определить начальную продажную цену квартиры в размере 1854900 руб.

На основании данного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью *** кв.м., являющуюся предметом ипотеки, в счет погашения задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, с последующей реализацией ее путем продажи с публичных торгов, и определить начальную продажную цену квартиры в размере 1854900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на торги. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Братску и Братскому району поступило уведомление о не реализации имущества на торгах.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены на 15%.

ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью *** кв.м., являющаяся предметом ипотеки, в счет погашения задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ - реализована.

Сумма в размере 1655498,00 руб. полученная от реализации имущества перечислена в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» Иркутское отделение ***.

Считает, что постановление о прекращении исполнительного производства вынесено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного ответчика – Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен.

Заинтересованные лица – ТИК, ТНА в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены. 

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив административное исковое заявление, возражения административных ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении требований нормативных правовых актов при вынесении оспариваемого решения, действия (бездействия) и соответствие содержания оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возложена на административного ответчика, административный истец должен доказать факт нарушения своих прав и свобод.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Положениями ст.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Условия и порядок исполнения отдельных судебных актов, актов других органов и должностных лиц могут устанавливаться иными федеральными законами.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при обращении взыскания на заложенные объекты недвижимого имущества в судебном порядке решаются вопросы, в том числе связанные со способом и порядком реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, с установлением начальной продажной цены такого имущества при его реализации, с определением особых условий проведения публичных торгов, с предоставлением отсрочки исполнения решения суда на срок до одного года.

Согласно положениям ст.78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. На основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст.111 настоящего Федерального закон.

В соответствии с п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила. Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд может с согласия залогодателя и залогодержателя установить в решении, что имущество подлежит реализации в порядке, предусмотренном ст. 59 настоящего Федерального закона. Такой же способ реализации заложенного имущества может быть предусмотрен залогодателем и залогодержателем в соглашении об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке, заключенном в соответствии с п.1 ст. 55 настоящего Федерального закона.

На основании п. 1 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктами 2 и 3 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается.

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное п. 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подп. 1 и 2 п. 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном ст. 57 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», ТИК и ТНА заключен кредитный договор ***, по условиям которого последний получил в кредит денежные средства в сумме 1 840 000,00 руб. на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 12,50 % годовых (п. 1.1 кредитного договора).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом имущества – квартиры (п. 2.1.1 кредитного договора).

Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г.Братску и Братскому району поступил на принудительное исполнение исполнительный лист № ФС ***, выданный Братским городским судом по гражданскому делу *** от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с ТИК,ТНА в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 223 506,96 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 31 317,53 руб. Обращено взыскание на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью *** кв. м., являющуюся предметом ипотеки, в счет погашения задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, с последующей реализацией ее путем продажи с публичных торгов, и определена начальная продажная цену квартиры в размере 1 854 900,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении ТИК, с которым он ознакомлен лично под подпись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении ТНА

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сводное. Сводному исполнительному производству присвоен ***-СВ. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 46,9 кв.м., являющуюся предметом ипотеки, в счет погашения задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, с последующей реализацией ее путем продажи с публичных торгов, и определена начальная продажная цена квартиры в размере 1 854 900,00 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области САВ от ДД.ММ.ГГГГ, арестованное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество – квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, передана ТУ Росимущества по Иркутской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области САВ от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость арестованного имущества в размере 1 854 900,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ аукцион по продаже указанной квартиры признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок на участие в аукционе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ГЕИ от ДД.ММ.ГГГГ цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, снижена на 15 % - до 1 576 665,00 руб.

В соответствии с протоколом ***-АИ о результатах торгов по продаже заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом передало в собственность ГСВ помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, переданное на реализацию на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области. Стоимость реализованного имущества составила 1 655 498,00 руб.

Согласно справки ПАО Сбербанк, действующий договор страхования ПО Банка по кредитному договору, заключенному с ТИК отсутствует. Выплату по обязательству в связи с наступлением страхового случая Банк не получал (***).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г. Братску и Братскому району ТИВ вынесено постановление о прекращении исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ТИК в связи с прекращением обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на основании п. 12 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 1 907 030,01 руб. 

Анализируя представленные доказательства, суд находит установленным, что на основании исполнительного листа ФС ***, выданного Братским городским судом Иркутской области на основании вступившего в законную силу решения Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области возбуждено исполнительное производство ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении ТНА о взыскании с ТИК в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 223 506,96 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 317,53 руб., обращено взыскание на жилое помещение – квартиру по адресу: 

<

адрес>. Начальная продажная цена квартиры определена в размере 1 854 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество было передано судебным приставом-исполнителем на торги, однако не было реализовано, торги признаны несостоявшимися. 

Постановлением СПИ Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ снижена цена на вышеуказанное заложенное недвижимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное жилое помещение, являющееся предметом ипотеки реализовано, сумма в размере 1 655 498,00 руб. полученная от реализации имущества перечислена в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», однако по исполнительному производству сумма для полного исполнения требований взыскателя оказалась недостаточной, остаток задолженности составил 347 721,72 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено в отношении ТИК в связи с прекращением обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от (дата) № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на основании п. 12 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 23.06.2014 № 169-ФЗ «О внесении изменений в ст.ст. 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

В соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (в редакции от 21.07.2014, т.е. без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 23.06.2014 № 169-ФЗ) если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

В новой редакции п. 5 ст.61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ указано, что если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

По смыслу приведенной нормы, основания для прекращения кредитных обязательств возникают при наличии заключенного заемщиком договора страхования и только после реализации предмета ипотеки, получения страховой выплаты по договору страхования, при недостаточности суммы для погашения всей задолженности.

Внося изменения в п. 5 ст. 61 Федерального закона об ипотеке, законодатель предусмотрел различное правовое регулирование прекращения обязательств заемщика в случае оставления предмета ипотеки за собой кредитором, и, очевидно, что после 25 июля 2014 г. условия, на которых прекращаются обязательства, не могли быть одинаковыми для заемщиков, оформивших кредитные договоры без заключения договоров страхования риска своей ответственности, и заемщиков, заключивших такие договоры в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору. В противном случае, это ставило бы заемщиков, не понесших дополнительное финансовое бремя на страхование риска своей ответственности по кредитному договору, в более выгодное положение по отношению к заемщикам, заключившим договоры страхования ответственности (как дополнительного вида обеспечения своего обязательства), что противоречит принципу равенства, так как обязательства и первых и вторых подлежали бы безусловному прекращению только лишь потому, что стоимости предмета ипотеки было бы недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя без учета дополнительного обеспечения в виде страхования.

Однако законодатель, принимая поправки в п. 5 ст. 61 Закона, учел баланс интересов заемщика и кредитора, изменив условия прекращения обеспеченного ипотекой обязательства, предусмотрев для этого дополнительный механизм в виде страхования ответственности заемщика и получения страховой выплаты по такому договору.

Таким образом, правильность применения положений п. 5 ст. 61 Федерального закона об ипотеке зависит от даты возникновения обязательства, то есть заключения кредитного договора, соответственно, если кредитный договор был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, то применяются положения редакции п. 5 ст. 61 Федерального закона об ипотеке, действовавшей до указанной даты, если после ДД.ММ.ГГГГ - то положения действующей редакции.

Как следует из материалов исполнительного производства, представленных по запросу суда, предмет залога реализован с публичных торгов третьему лицу на основании протокола ***-АИ о результатах торгов по продаже заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость реализованного имущества составила 1 655 498,00 руб. Вместе с тем, на момент прекращения исполнительного производства задолженность по кредиту в полном объеме была не погашена.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что обязательства должника ТИК по кредитному договору в силу п. 5 ст.61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ в новой редакции прекращены, поскольку обязательства заемщика прекращаются с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора, а договор страхования заемщиком не заключался.

Также не имеется оснований полагать, что обязательства должника по исполнительному производству по кредитному договору прекращены в силу п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ в прежней редакции.

Так, для применения п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ в прежней редакции от 21.07.2014, т.е. без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 23.06.2014 № 169-ФЗ, для погашения задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству и прекращения обеспеченного ипотекой обязательства необходимо соблюдение следующих условий: по обеспеченным ипотекой обязательствам на день вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 № 169-ФЗ не были заключены договоры страхования ответственности заемщика; после дня вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 № 169-ФЗ залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки; предметом ипотеки является принадлежащее залогодателю жилое помещение; размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Как следует из материалов дела по обеспеченному ипотекой обязательству - кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, на день вступления в силу Федерального Закона от 23.06.2014 № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не был заключен договор страхования ответственности заемщика, предметом ипотеки являлось жилое помещение, размер обеспеченного ипотекой обязательства на момент возникновения ипотеки составлял 1 840 000,00 руб. Решением Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость залогового имущества определена в размере превышающем размер кредитного обязательства, а именно в сумме 1 854 900,00 руб. 

Однако поскольку Банк - залогодержатель не оставлял за собой предмет ипотеки, то отсутствует одно из необходимых из условий прекращения обеспеченного ипотекой обязательства, указанных в пункте 3 статьи 2 Федерального закона от 23.06.2014 № 169-ФЗ, а именно: залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки.

Как указано выше, предмет залога реализован с публичных торгов третьему лицу на основании протокола ***-АИ о результатах торгов по продаже заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, а не оставлен залогодержателем за собой.

Так как полученных от реализации квартиры третьему лицу денежных средств было недостаточно для погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору, то задолженность должника по обеспеченному ипотекой обязательству не считается погашенной.

Иные предусмотренные законом или соглашением сторон основания прекращения кредитного и ипотечного обязательства в данном случае отсутствуют.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», для прекращения исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает права административного истца. 

Как указал Верховной Суд РФ в п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), изменение порядка исполнения решения суда путем установления иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в ст.ст. 56 и 58. Указанные нормы регулируют, в том числе, ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации.

Таким образом, снижении начальной рыночной цены залогового имущества в порядке, предусмотренном законодательством, не влечет прекращения обязательства заемщика перед банком по возврату суммы задолженности, включая основной долг и проценты, в случае, если вырученные от реализации залогового имущества средства окажутся недостаточными для полного погашения обязательств. Непогашенная часть задолженности сохраняется в силе и подлежит взысканию с заемщика в общеустановленном порядке, если иное не предусмотрено соглашением сторон или законом.

При рассмотрении дела судом установлены нарушения требований законодательства, прав и законных интересов административного истца в результате неправомерного прекращения исполнительного производства, осуществленное без надлежащих правовых оснований, что привело к нарушению права административного истца, как взыскателя, на принудительное исполнение судебного акта в полном объеме, в том числе лишило его возможности взыскать задолженность по кредитному договору в размере, установленном решением суда. Данное действие судебного пристава-исполнителя создало препятствия для реализации законных имущественных интересов административного истца и повлекло убытки в виде неполученных денежных средств, подлежащих взысканию с должника, поэтому заявленные требования о признании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ТИВ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положении главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российском Федерации).

Рассматривая споры в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда. Из анализа положений ст.227 КАС РФ, следует, что признавая оспариваемое бездействие незаконным суд вправе обязать орган, принявший оспариваемое решение, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа.

Таким образом, определение надлежащего способа устранения нарушения права входят в компетенцию суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных по делу обстоятельств.

Избранный административным истцом способ восстановления допущенных нарушений прав, путем возложения на ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братску и Братскому району ТИВ обязанности возобновить исполнительное производство ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления исполнительных действий и мер принудительного исполнения, необходимых для взыскания с должника оставшейся суммы задолженности противоречит ст.10 Конституции Российской Федерации, и является излишним, поскольку с удовлетворением требований о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, оно утрачивает свою юридическую силу, однако это не является выводом об отказе в удовлетворении требований. 

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, о возложении на ведущего судебного пристава-исполнителя ТИВ, в чьем производстве находится исполнительное производство ***-ИП, обязанность принять предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. 

Платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты административным истцом государственной пошлины при подаче иска в размере 15000 руб.

Поскольку административный иск ПАО Сбербанк подлежит удовлетворению, административным ответчиком должны быть возмещены судебные расходы административного истца в размере 15000 руб. по уплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Байкальского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Отделу судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, ведущему судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ТИВ, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области – удовлетворить.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ТИВ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства ***-ИП.

Возложить на ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ТИВ, в чьем производстве находится исполнительное производство ***-ИП, обязанность принять предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Г. Жидкова

Мотивированное решение суда составлено 20 июня 2025 года.

Судья С.Г. Жидкова