Дело № 2-3577/2024

(76RS0014-01-2024-002568-66)

Изготовлено 25.12.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Воробьевой В.В., 

при секретаре Ананьевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Станция скорой медицинской помощи и Центр медицины катастроф» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ГБУЗ ЯО «Станция скорой медицинской помощи и Центр медицины катастроф» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 8 мая 2024 года, в котором просит взыскать ущерб в сумме 204 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 5 500 руб., расходы по оплате госпошлины – 5 200 руб.

В обоснование иска указано, что 8 мая 2024 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем ФИО3, государственный регистрационный знак №, допустил произвольное движение указанного транспортного средства, в результате чего совершил наезд на транспортное средство ФИО4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, чем нарушил п. 12.8 ПДД, принадлежащего истцу. Вина в ДТП лежит на ФИО1 В результате ДТП автомобилю скорой медицинской помощи ФИО4 причинены повреждения. Для оценки причиненного ущерба истцом был заключен договор № от 14 мая 2024 года с М.М.М. на оказание услуг по расчёту стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Стоимость оказания услуг М.М.М. по оценке в соответствии с данным договором составила 5500 руб. Согласно заключению эксперта № от 14 мая 2024 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца составит 204 000 руб. Данную сумму истец просит взыскать.

Представитель истца по доверенности ФИО6 исковое заявление поддержала по доводам, изложенным в нем. Указывала на вину в ДТП ФИО1 и поддержала заключение эксперта М.М.М.С заключением эксперта В.А.В. не согласилась. Снизила размер ущерба на сумму 596,63 руб. (утилизационная стоимость заменяемых частей), уточнив исковые требования под протокол судебного заседания. Ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять истец отказался. 

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на завышенный размере убытков и вину водителя машины скорой помощи. При этом свою вину в ДТП, обстоятельства ДТП не оспаривал, полагал себя надлежащим ответчиком по делу. Забыл включить ручник, автомобиль покатился. Однако водитель машины скорой помощи тоже должен взять ответственности за ДТП, так как он нарушил правила парковки. Если бы он припарковал ТС правильно, то ущерб был бы меньше. Срок действия полиса ОСАГО истек на дату ДТП. Нужно было срочно в больницу. ФИО7 была предоставлена ему в пользование ФИО2 Поддержал заключение В.А.В. Впоследствии в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 полагал себя ненадлежащим ответчиком. Автомобиль был передан в пользование ФИО1 Он был готов возместит ущерб, починить автомобиль. Истец отказался. ФИО2 лишен водительских прав, предоставил в пользование автомобиль ФИО1, который должен был оформить электронный полис ОСАГО.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Свидетель В.А.В. пояснил суду, что разница в заключениях сторон обусловлена разницей в ценах и дате исследования. По объему повреждений разницы нет. При составлении калькуляции учитывалась регистрация в г. Ярославля и срок доставки. Аналоги не использовал в расчете, учитывались оригинальные запасные части. Ценовая политика определялась критерием Ярославской области с учетом доставки. Эксперт должен только установить ценовую политику.

Свидетель М.М.М. пояснил суду, что разница в заключениях сторон обусловлена разницей в стоимости запасных частей. По объему повреждений разницы нет. Эксперт В.А.В. использовал специальный сервис, который выдает усредненное значение стоимости запасных частей. При этом запчасти находятся в удаленных районах, не в г. Ярославле. ФИО8 при проведении исследования определял стоимость запасных частей с учетом максимальных и минимальных цен в г. Ярославле, выводил среднее значение с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиза и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Все запасные части можно заказать в г. Ярославле. Нет необходимости пользоваться специальным сервисом. 

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. 

Транспортное средство ФИО3, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2, находилось в пользовании ФИО1 на дату ДТП от 8 мая 2024 года, что ответчики подтвердили в рамках настоящего дела. 

Транспортное средство ФИО4, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ГБУЗ ЯО «Станция скорой медицинской помощи и Центр медицины катастроф».

Гражданская ответственность водителя ТС ФИО3, государственный регистрационный знак №, не застрахована, договор ОСАГО не заключен. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Часть 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере. 

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Суд установил, что 8 мая 2024 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО1 поставил автомобиль ФИО3, государственный регистрационный знак №, на парковке, не включив ручник, вследствие этого автомобиль пришел в движение и столкнулся с ТС ФИО4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, который остановился у отделения на парковке по указанному выше адресу. 

Изложенное подтверждено материалами ДТП, в частности схемой ДТП, а также пояснениями ФИО1, данными в ходе рассмотрения дела.

Собранные по делу доказательства указывают на нарушение ФИО1 п. 12.8 ПДД, он допустил произвольное движение ТС ФИО3, в результате чего совершил наезд на ТС ФИО4, нарушил п. 12.8 ПДД: «Водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.». В результате нарушения требования п. 12.8 ПДД ФИО1 допустил возникновение аварийной ситуации на парковке, как следствие причинение повреждений транспортным средствам. Имеет место прямая причинно-следственная связи между действиями (бездействием) ФИО1 и повреждением ТС ФИО4, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу.

Материалы дела не содержат доказательств того, что возникновение аварийной ситуации на парковке по адресу: 

<

...>, в результате, которой были повреждены указанные выше транспортные средства, находятся в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО9 Сама по себе парковка ТС в неположенном месте не влечет возникновение аварийной ситуации на дороге/парковке и причинение ущерба. При соблюдении ФИО1 требований ПДД столкновение транспортных средств не произошло, ущерб на стороне истца не возник. Суд принимает во внимание схему ДТП и фотографии с места ДТП, на которых зафиксировано положение транспортных средств сторон в день ДТП, парковочные места, позволяющие сделать вывод, что при правильной парковке ТС ФИО4 удар мог прийтись не в боковую часть, а в заднюю или переднюю часть машины скорой помощи. Доказательства того, что действия водителя ФИО9 привели к увеличению материального ущерба на стороне истца, не представлено. 

Таким образом, собранными по делу доказательствами в полной мере подтверждено, что в результате виновных действий ФИО1 8 мая 2024 года произошло столкновение двух транспортных средств, повлекшее за собой повреждение их автомобилей. Вина ФИО9 в данном ДТП не установлена. 

Истец в обоснование размера ущерба – 203 403,37 руб. (204 000 - 596,63), представил суду экспертное заключение № от 8 августа 14 мая 2024 года (М.М.М.), в котором . определил полную стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом среднерыночных цен в Ярославской области на дату ДТП – 8 мая 2024 года в размере 204 000 руб., утилизационная стоимость запасных частей 596,63 руб. . М.М.М. использовал сертифицированный программный продукт для расчета стоимости восстановления ТС 

<

***>, сервис по автоматической расшифровке VIN – 

<

***> VIN, методику окраски и расчета стоимости лакокрасочных материалов для проведения окраски ТС – AZT, сервис идентификации КТС и каталожных номеров 

<

адрес>. . М.М.М. при проведении исследования определял стоимость запасных частей с учетом максимальных и минимальных цен в г. Ярославле, выводил среднее значение с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиза и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Все запасные части можно заказать в г. Ярославле. Изложенное подтверждено заключением № от 8 августа 14 мая 2024 года, приложением к нему (скриншотами) и показаниями свидетеля М.М.М.

ФИО1 представил заключение № от 18 июня 2024 года (ОРГАНИЗАЦИЯ, . В.А.В.) согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП от 8 мая 2024 года составит 137 600 руб. Использован программный комплекс ПС: Комплекс, электронные каталоги запасных частей и т.д. (л.д. 58-59). Данное заключение свидетель В.А.В. поддержал. Однако в приложении к данному заключению содержатся данные только с сайта zzap.ru (поиск запчастей), в которых отражены запчасти ТС, их цена и доставка из других регионов Российской Федерации, в частности 

<

адрес>. Среднерыночная стоимость запасных частей с учетом места нахождения ТС истца - 

<

адрес>, с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиза и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки экспертом-техником не выводилась. Доказательства того, что заказ запасный частей в 

<

адрес> не возможен, материалы дела не содержат.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, в частности фотографии, видеозапись, материалы ДТП, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что экспертное заключение № от 8 августа 14 мая 2024 года (М.М.М.) наиболее полно и объективно отражает размер убытков истца. Выводы эксперта-техника М.М.М. являются последовательными, подтверждаются доказательствами по делу, соответствуют положениям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиза и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. . В.А.В. в полной мере не учел положения Методических рекомендаций (в частности положения п. 1.3-1.10, 2.3, 2.4, 2.7, 4.4, 7.1-7.4, 7.12-7.15 Методических рекомендации) при определении среднерыночных цен на запасные части. При расчете эксперт-техник в первую очередь должен был учитывать ценовые данные на запасные части в регионе под срочный заказ (в кратчайшие сроки), а при их отсутствии ценовые источники данных в ближайших регионах, в Российской Федерации в целом.

Суд полагает возможным положить в основу решения экспертное заключение № от 8 августа 14 мая 2024 года (М.М.М.).

Учитывая изложенное, в частности положения ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ФИО1 в пользу ГБУЗ ЯО «Станция скорой медицинской помощи и Центр медицины катастроф» материальный ущерб в сумме 203 403,37 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное и представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта – 5 500 руб., на оплату госпошлины – 5 200 руб. Расчет госпошлины с учетом ст. 333.19 НК РФ: (203403,37-200000)*1%+5200=5 234,03 руб. Истцом оплачено 5 200 руб., соответственно в остальной части госпошлина - 34,03 руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования г. Ярославля.

Исковые требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат, учитывая изложенное выше и пояснения ответчиков по делу.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Станция скорой медицинской помощи и Центр медицины катастроф» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Станция скорой медицинской помощи и Центр медицины катастроф» с ФИО1 материальный ущерб в сумме 203 403 рубля 37 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 200 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования города Ярославля госпошлину в сумме 34 рубля 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья В.В.Воробьева