Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 16 марта 2021 года 

Судья Ногинского городского суда 

<

адрес> Голубева Е.Г., 

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – адвоката Василенко М. Н., на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2, ФИО1, как собственник транспортного средства, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – адвокат Василенко М.Н. подал в Балашихинский городской суд 

<

адрес>, переданную определением Балашихинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в Ногинский городской суд 

<

адрес> для рассмотрения по подведомственности, жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку на момент совершения административного правонарушения транспортное средство марки «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак 

<

***>, находилось в собственности и владении ООО «Пеликан» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает о недопустимости осуществления автоматической фотовидеофиксации правонарушений без установки знака 8.23 «Фотовидеофиксация».

В заседание защитник лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, и его защитник – адвокат Василенко М.Н., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

Заинтересованное лицо - должностное лицо Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, своевременно извещенный о времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, не настаивал на рассмотрении жалобы с его участием.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – адвоката Василенко М.Н. в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив жалобу, исследовав представленные материалы дела, судья считает, что постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, является законным, обоснованным, отмене не подлежит, при этом судья исходит из следующего.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

В соответствии со статьей 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:46:04 по адресу: а/д М-7 «Волга», 35 км + 915 м, н.

<

адрес>, в Москву, 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак 

<

***>, превысил установленную скорость движения ТС на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил действие, ответственность за которое, предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1, которому в соответствии с постановлением №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Скорость движения была зафиксирована работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки – прибором «СКАТ-С», заводской №, свидетельство о поверке №/П-1765-20; с прибора имеется фотораспечатка совершенного административного правонарушения с указанием скорости движения транспортного средства марки «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак 

<

***>, – 85 км/ч, при этом погрешность измерения составляет +/- 1 км/час. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний прибора, зафиксировавшего нарушение, а также в имеющихся в представленном деле фотоматериалах, у суда оснований не имеется, поскольку, при рассмотрении жалобы было объективно установлено, что прибор «СКАТ-С», заводской №, свидетельство о поверке №/П-1765-20 прошел поверку, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, представленными доказательствами вина ФИО1 в превышении установленной скорости движения транспортного средства нашла свое подтверждение.

Как регламентирует ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Установлено, что на момент совершения административного правонарушения собственником транспортного средства марки «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО1.

Административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено ФИО1 в виде административного штрафа в пределах санкций применяемой статьи Особенной части КоАП РФ, что согласуется с требованиями ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО1 было вынесено должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований статей 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП РФ в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – адвоката Василенко М.Н. о том, что транспортное средство марки «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак 

<

***>, было продано, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Пеликан», а потому собственник транспортного средства ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности, судья считает несостоятельными, поскольку бремя доказывания своей невиновности лежит на собственнике транспортного средства, ФИО1.

В обоснование своих доводов защитник ФИО1 представил копию договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом оригиналы указанных документов на обозрение суду представлены не были, в связи с чем суд лишен возможности сличить копии с оригиналами и убедиться в их подлинности. Судье, кроме того, не представлены сведения о сообщении собственником в органы ГИБДД о договоре купли-продажи транспортного средства, доказательств фактического исполнения договора купли - продажи (платежных документов); в суде представитель ООО «Пеликан», с которым заключен договор купли-продажи транспортного средства, участия не принимал, по данным обстоятельствам не был допрошен, поскольку ходатайств о допросе представителя ООО «Пеликан» в качестве свидетеля заявлено не было.

Кроме того, согласно Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним», после истечения 10 дней с момента продажи транспортного средства, в случае, если новый владелец автомобиля не зарегистрировал его в установленные сроки, бывший владелец вправе обратиться в регистрационное подразделение ГИБДД для прекращения регистрации транспортного средства, при этом свидетельство о регистрации транспортного средства будет выставлено в розыск.

Между тем, ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности, как собственник транспортного средства, ссылается на факт продажи транспортного средства, однако каких-либо мер для прекращения регистрации транспортного средства, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ не принял, в органы ГИБДД не обратился.

Сведений о том, что на момент совершения административного правонарушения, послужившего основанием для вынесения обжалуемого постановления должностного лица, транспортное средство снято с учета, в дело не представлено. 

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности ФИО1 и его защитником не исполнена, суду не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак 

<

***>, находилось ДД.ММ.ГГГГ в 23:46:04 во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, поскольку несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы о недопустимости осуществления автоматической фотовидеофиксации правонарушений без установки знака 8.23 «Фотовидеофиксация» основан на ошибочном толковании закона и подлежит отклонению.

Как следует из требований ПДД РФ, вышеуказанный знак 8.23 относится к категории «Знаки дополнительной информации (таблички)», которые согласно абз. 1 разд. 8 Приложения 1 к ПДД РФ уточняют или ограничивают действие законов, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения.

Установление знака 8.23 «Фотовидеофиксация» предусмотрено для информирования о возможной фиксации нарушений ПДД РФ стационарными автоматическими средствами.

Правила дорожного движения РФ не содержит указаний на возможность ограничения или уточнения данными знаками осуществления иных действий, направленных на регулирование дорожного движения.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ не содержит указания на обязательное применение знака 8.23 при выявлении административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, знак 8.23 «Фотовидеофиксация» содержит информацию о возможности осуществления автоматической фото- и видеофиксации правонарушений в зоне его действия, и его отсутствие не свидетельствует о невозможности привлечения лиц, к административной ответственности в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные в области дорожного движения.

Отсутствие указанного информационного знака не означает возможности игнорирования водителями предписанных ПДД РФ обязанностей и не влечет безусловного признания недопустимыми доказательств, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого акта должностного лица.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица является законным и обоснованным, вина ФИО1 подтверждается материалами дела, а потому оснований для отмены постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, судьей не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – адвоката Василенко М.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна. Решение вступило в законную силу

Подлинное решение находится в материале №

Судья: Секретарь: