12-676/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г.о.Тольятти 25 ноября 2020 года

Судья Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области Бегунова Т.И., с участием представителя директора 

<

данные изъяты> У. – С., представителя отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о.Тольятти, Жигулевск и м.р.Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области Г., рассмотрев в жалобу должностного лица – директора 

<

данные изъяты> У. на постановление № начальника отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.Тольятти – государственного инспектора г.о.Тольятти по пожарному надзору Г. о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № начальника отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.Тольятти – государственного инспектора г.о.Тольятти по пожарному надзору Г. от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор 

<

данные изъяты> - У. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10.000 рублей по факту выявления ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов загорания сухой травы по адресу: 

<

данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером №), в нарушение требований п.17.1 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме», на вышеуказанном земельном участке, не произведена уборка мусора и покос травы - по всей площади участка расположена сухая травянистая растительность.

Полагая, что данное постановление является незаконным, должностное лицо – директор 

<

данные изъяты> - У. обратилась в суд с жалобой.

В суде представитель должностного лица У. – С. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила спорное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в действиях должностного лица 

<

данные изъяты> отсутствует событие административного правонарушения. Считает, что не оформлен надлежащим образом протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий точное описание места осмотра и места обнаружения возгорания сухой травы, позволяющий с достоверностью соотнести расположение этих мест с границами земельного участка кадастровый №, принадлежащего 

<

данные изъяты> и установить факт возгорания сухой травы в границах этого земельного участка. В качестве доказательства факта совершения должностным лицом 

<

данные изъяты> вменяемого правонарушения административный орган ссылается на фото (без наименования места и времени проведения фотосъемки). При осмотре территории с целью определения географических координат спорного производственного объекта не производились замеры с использованием GPS навигатора. При осмотре применялось единственное техническое средство - цифровой фотоаппарат без указаний его наименования, модели и серийного номера. Координаты земельного участка в протоколе осмотра не указаны. Привязка к местности дана со ссылкой на два разных СНТ, которые не расположена на принадлежащем 

<

данные изъяты> земельном участке Оспариваемое постановление при этом содержит в себе информацию о географических координатах происшествия, которую возможно получить только с использованием специальной техники, позволяющей установить место происшествия. Должностным лицом не представлено доказательств, позволяющих сделать достоверный вывод о том, что используемое ими средство является средством измерения, подлежащим государственному метрологическому контролю и надзору, на которое распространяется действие Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 года № 102-ФЗ, документы о поверке средства измерения как средства измерения должностному лицу 

<

данные изъяты> не представлены, что дает повод сомневаться в правильности измерений, проводимых на месте происшествия и достоверности полученных результатов.

Представитель ОНД и ПР г.о.Тольятти, Жигулевска и м.р. Ставропольский Г. с жалобой должностного лица – директора 

<

данные изъяты> У. в части отмены постановления не согласился, считает, что оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно. Привязка к местности, с учетом расположения очага возгорания в поле и затруднительности указания точного адреса, было осуществлено к ближайшим строениям - СНТ. Также в ходе осмотра дознавателем Ш. были определены координаты. Из фото усматривается, что на всем земельном участке вокруг очага пожара имелась сухая травянистая растительность.

Свидетель Ш. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он производил осмотр очага возгорания сухой травянистой растительности на открытой местности напротив частично разрушенных строений СНТ. Координаты очага возгорания он определил с помощью мобильного устройства и приложений, находящихся в открытом доступе. Собственник земельного участка, виновные лица устанавливались в ходе административного расследования иным должностным лицом. Он не указал координаты в протоколе осмотра места происшествия, поскольку ни один нормативно-правовой акт этого не требует. Координаты были указаны им в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ 

Исследовав представленные суду материалы, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. 

В соответствии с п.п. 1, 3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Судом установлено, что постановлением № начальника отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.Тольятти – государственного инспектора г.о.Тольятти по пожарному надзору Г. о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор 

<

данные изъяты> - У. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.20.4 ч.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10.000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14.00 часов, произошло загорание сухой травы по адресу: 

<

данные изъяты> на площади 1000 м кв. В ходе проведения визуального осмотра установлено, что объектом является земельный участок на открытой территории, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>

В соответствии с донесением о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ он имел место на открытой территории – 

<

данные изъяты> объяснением сотрудника ПСЧ 86 Б., из которого усматривается, что по прибытии на место было установлено загорание сухой травы на площади 1.000 м.2 с.Н.Васильевка, напротив 

<

данные изъяты> Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – осмотрен земельный участок, расположенный на открытой территории по адресу 

<

адрес>, в районе 

<

данные изъяты> на котором имеются следы выгорания сухой травянистой растительности. Из фототаблицы, приобщенной к протоколу осмотра места происшествия прямо усматривается, что осмотрена местность с фрагментарной растительностью, а также проезд СНТ. На указанной таблице отсутствует привязка места возгорания к проезду СНТ и не указано наименование СНТ. В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ объект осмотра указан – земельный участок на открытой территории по адресу 

<

адрес>, в районе 

<

данные изъяты> с координатами №. Из ответа администрации г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ОНД о собственнике, правообладателе земельного участка с указанными координатами, следует, что координаты в запросе не соответствуют системе координат в № согласно которой поставлены на кадастровый учет земельные участки, расположенные в г.о.Тольятти.

Суд отмечает, что во всех вышеуказанных документах место расположения очага возгорания поименовано по разному: указаны адреса 

<

данные изъяты> При осмотре места происшествия, из составленных документов не усматриваются координаты места возгорания сухой травянистой растительности. Фототаблица не дает оснований для отнесения очага пожара к какому-либо конкретному адресу или конкретному земельному участку. Позднее указанные координаты не соответствуют системе № Каких-либо объективных доказательств того, что осмотренный ДД.ММ.ГГГГ очаг возгорания был расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего 

<

данные изъяты>

Между тем, согласно вышеуказанного постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо было привлечено к административной ответственности за нарушение именно п.17.1 Правил противопожарного режима в РФ – за не проведение уборки мусора и покоса травы. Таким образом, суд полагает, что материалами дела не доказано наличие обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, ст.30.8, ст.30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № начальника отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.Тольятти – государственного инспектора г.о.Тольятти по пожарному надзору Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4 ч.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора 

<

данные изъяты> - У. – отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти Самарской области в течение 10 суток, со дня вручения или получения его копии. 

Судья Т.И. Бегунова