Судья Косяк Е.А. Дело № 22-4801-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И., 

при секретаре Удовенко Е.В., 

с участием: 

прокурора Мальцевой А.В.,

осужденной Тиуновой И.Г. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Тиуновой И.Г. на постановление Карагайского районного суда Пермского края от 16 июня 2021 года, которым с 

Тиуновой Ирины Геннадьевны, родившейся дата на ****,

в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 8 625 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ложкиной И.Г. за осуществление защиты Тиуновой И.Г. в ходе рассмотрения дела судом.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы осужденной Тиуновой И.Г. и возражения государственного обвинителя Мальцева Ю.В., объяснения осужденной Тиуновой И.Г. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

приговором Карагайского районного суда Пермского края от 16 июня 2021 года Тиунова И.Г. осуждена по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 320 часам обязательных работ.

В судебном заседании защиту осужденной ФИО1 осуществляла по назначению суда адвокат Ложкина И.Г.

От адвоката Ложкиной И.Г. поступило заявление о выплате ей вознаграждения за осуществление защиты осужденной ФИО1 в судебном заседании в течение 5 дней в сумме 8 625 рублей за счет средств федерального бюджета.

Ходатайство адвоката Ложкиной И.Г. судом удовлетворено, с федерального бюджета возмещены процессуальные издержки в сумме 8 625 рублей с последующим взысканием с осужденной в доход федерального бюджета процессуальных издержек по делу в сумме 8 625 рублей.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не согласна с постановлением суда о взыскании с нее суммы процессуальных издержек, поскольку о приглашении защитника в суде первой инстанции она не ходатайствовала, отказывалась от адвоката, но суд ее ходатайство не удовлетворил. Указала, что имела возможность осуществлять свою защиту самостоятельно, просит освободить ее от оплаты процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета. 

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 дополнила доводы жалобы указанием, что в судебном заседании 3, 9 и 16 июня 2021 года суд не разъяснил ей право отказаться от услуг адвоката Ложкиной И.Г.. При наличии такого разъяснения она бы ходатайствовала перед судом об освобождении адвоката от дальнейшего участия в судебном заседании, поскольку намеревалась самостоятельно осуществлять защиту своих интересов в суде, о чем ранее суду заявляла, но ее отказ судом не был удовлетворен и адвокат участвовал в судебном заседании. 

В возражении государственный обвинитель Мальцев Ю.В. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и поступившего возражения, изучив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела адвокат Ложкина И.Г. осуществляла защиту осужденной ФИО1 в суде первой инстанции по назначению суда 17, 25 мая и 3, 9, 16 июня 2021 года, то есть в течение 5 дней.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи осужденному по назначению, могут быть взысканы с осужденного. Если осужденный заявил отказ от адвоката, но отказ не был удовлетворен и адвокат участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд также вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого должны быть взысканы процессуальные издержки, они возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

В целях реализации права осужденного на защиту, закрепленного в ст. 16 УПК РФ, в связи с заявленным ФИО1 ходатайством о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, судом подсудимой ФИО1 был назначен адвокат. Согласно ордера № 18174 от 13 мая 2021 года по делу назначена адвокат Ложкина И.Г. (л.д.144).Из протокола судебного заседания от 25 мая 2021 года видно, что подсудимая ФИО1 заявила отказ от услуг адвоката, указав, что не нуждается в услугах адвоката (л.д.148 оборот). Данное ходатайство судом было оставлено без удовлетворения, адвокат участвовала в судебном заседании. В этот же день по ходатайству прокурора суд прекратил особый порядок судебного разбирательства, назначив дело слушанием в общем порядке на 3 июня 2021 года.

Согласно ч. 1 ст. 52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде. Если отказ от защитника заявляется во время производства следственного действия, то об этом делается отметка в протоколе данного следственного действия.

Из протокола судебного заседания от 3, 9 и 16 июня 2021 года (л.д. 164-166) не следует, что суд, рассматривая дело в общем порядке, разъяснил подсудимой право, предусмотренное ч. 1 ст. 52 УПК РФ, самостоятельно осуществлять защиту своих интересов, при условии, что в судебном заседании от 25 мая 2021 года ФИО1 указывала, что не нуждается в услугах адвоката, что намерена сама осуществлять защиту своих интересов. 

При этом доводы осужденной, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что в судебном заседании 3, 9 и 16 июня 2021 года суд не разъяснил ей право отказаться от услуг адвоката Ложкиной И.Г., что при наличии такого разъяснения она бы ходатайствовала перед судом об освобождении адвоката от дальнейшего участия в судебном заседании, поскольку намеревалась самостоятельно осуществлять защиту своих интересов в суде, заслуживают внимания. 

Учитывая, что данные доводы осужденной ФИО1 материалами дела не опровергнуты, при таких обстоятельствах, неустранимые сомнения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ следует толковать в пользу осужденной ФИО1. 

Следует считать установленным отказ ФИО1 от защитника, назначенного судом, с учетом того, что позицию подсудимой по данному вопросу в судебном заседании 3, 9 и 16 июня 2021 года суд не выяснил. 

Согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах осужденную ФИО1 следует освободить от оплаты процессуальных издержек.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела судом адвокат Ложкина И.Г. осуществляла защиту интересов подсудимой ФИО1: 17 мая 2021 года - ознакомление с материалами дела, 25 мая, 3, 9 и 16 июня 2021 года - участие в судебных заседаниях, всего 5 дней. 

В соответствии с требованиями, изложенными в постановлении Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 (в редакции от 2 октября 2018 года), а также в Постановлении Правительства РФ от 21 мая 2019 года № 634, с учетом уральского коэффициента 15 %, объема и сложности уголовного дела из расчета 1 725 рублей за один день работы, судом принято правильное решение о выплате адвокату Ложкиной И.Г. вознаграждения за 5 дней работы в сумме 8 625 рублей.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по вышеизложенным основаниям, осужденная ФИО1 подлежит освобождению от оплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Карагайского районного суда Пермского края от 16 июня 2021 года в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 8 625 рублей отменить.

В остальном постановление суда оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись