Дело № 1-16/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года г.Благовещенск РБ 

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Вакиловой К.В., 

при секретаре судебного заседания Посохиной О.Г., 

с участием государственного обвинителя, помощника Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Ганеева С.Р., 

подсудимого ФИО1, 

защитника- адвоката Корешкова И.М., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

адрес> РБ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего средне -специальное образование, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты> ребенка, работающего 

<

данные изъяты>», не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 С.Ю. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты>. ФИО1 С.Ю., находясь возле здания 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком (далее по тексту – г.р.з.) № принадлежащем Потерпевший №1, без цели хищения автомобиля, а также при отсутствии разрешения на пользование данным автомобилем его владельца, не имея законных прав и оснований на пользование этим автомобилем, воспользовавшись тем, что передняя правая дверь автомобиля не заперта на запорное устройство, открыв вручную данную дверь автомобиля, сел внутрь салона автомобиля и с помощью ключа, оставленного в замке зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего, незаконно управляя указанным выше автомобилем, доехал до участка местности, приспособленного для парковки автомобилей, расположенного возле здания 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. 

Он же, ФИО1 С.Ю., управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты>., ФИО1 С.Ю., будучи ранее подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года, а также, будучи ранее подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, совершенное повторно, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года, умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, находясь в состоянии алкогольного опьянения (согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.) в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, незаконно управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № передвигаясь по территории 

<

адрес> Республики Башкортостан, вплоть до его задержания сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> РБ на участке автодороги возле 

<

адрес> Республики Башкортостан, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 С.Ю. вину в совершенных преступлениях признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В ходе судебного заседания, с согласия участников процесса, в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО1 С.Ю., данные им в ходе дознания по уголовному делу, согласно которым «…у него есть знакомый Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ. он находился в 

<

адрес> РБ, его вызвали в отдел полиции для установления всех обстоятельств произошедшего по какой-то краже, ничего об этом он не знал, сотрудники полиции пояснили, что на него указал Потерпевший №1 ФИО40.. После указанных обстоятельств у них возникли конфликтные отношения. …ДД.ММ.ГГГГ. в утреннее время он разговаривал по телефону со своими знакомыми ФИО37. В ходе беседы он сообщил, что хочет поговорить с Потерпевший №1 ФИО38 сказал, что поговорить они поедут вместе … приехал около 

<

данные изъяты>., забрал его из дома. Со своего сотового телефона он позвонил Потерпевший №1 ФИО39 и предложил встретиться, поговорить. … Он ему сказал подъехать к кафе 

<

данные изъяты>». Он согласился и спустя 20-30 минут подъехал на автомобиле марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № Он приехал с каким-то мужчиной, который представился, как ФИО41. ФИО42 отошел в сторону, а Потерпевший №1 подошел к нему …. Между ними возник словесный конфликт, в ходе конфликта он нанес ему удар кулаком в область лица. Он ему также начал наносить удары кулаками по различным частям тела… После чего он (Потерпевший №1), бросив свой автомобиль марки 

<

данные изъяты>» г.р.з. № припаркованный возле кафе «

<

данные изъяты> убежал в неизвестном направлении в сторону 

<

данные изъяты>. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>. № был открыт, в замке зажигания была связка ключей, на панели лежал сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>», так как он побоялся, что из автомобиля могут пропасть личные вещи Потерпевший №1 ФИО43 он решил отогнать автомобиль марки 

<

данные изъяты>» г.р.з. № на стоянку, расположенную пo адресу: РБ, 

<

адрес>, где проживает Потерпевший №1 P.P. он не знал. Отогнав данный автомобиль по указанному адресу, он взял из автомобиля ключи от принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля, пропуск на работу на его имя, свидетельство о регистрации транспортного средства и сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>» в чехле. Умысла на хищение данных предметов у него не было. Данные предметы он забрал из машины, так как побоялся, что машину могут вскрыть и похитить указанные предметы. … Где-то ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время он со своим знакомым ФИО44 узнав, где точно проживает Потерпевший №1 ФИО45., решили к нему пойти и вернуть принадлежащие ему вещи. Они позвали его на улицу, между ними возник словесный конфликт, в ходе которого вернуть указанные вещи он не смог, так как Потерпевший №1 вел себя неадекватно. ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время он также со своим знакомым ФИО46 приехал к ФИО47., чтобы вернуть ему его вещи … Он передал ключи от принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля, пропуск на работу на имя Потерпевший №1, свидетельство о регистрации транспортного средства и сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>» в чехле через ФИО48 Потерпевший №1 автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № ему под управление никогда не передавал, разрешения на управление указанным автомобилем не давал, в связи с чем, свою вину в инкриминируемом ему преступлении, по факту неправомерного завладения указанным транспортным средством, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, он полностью признает, в содеянном раскаивается. 

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года, на судебное заседание он явился, постановление мирового судьи получил лично на руки, штраф он оплатил частично, водительское удостоверение в 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес> РБ он не сдал, оно им было утеряно … ДД.ММ.ГГГГ. он, находясь у себя дома, обнаружил, что водительское удостоверение, оформленное на его имя отсутствует, он предполагает, что водительское удостоверение могло выпасть из его кармана, факт кражи водительского удостоверения исключает. По факту утери водительского удостоверения в полицию не обращался. ДД.ММ.ГГГГ. постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на три года, на судебное заседание он не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела был извещен, какие либо ходатайства в суд не писал. Постановление мирового судьи он получил сам лично на руки, штраф он оплатил частично. В середине ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил его знакомый ФИО49, который на тот момент находился на 

<

данные изъяты>, и попросил присмотреть для него автомобиль. Он согласился. По объявлению нашел автомобиль марки 

<

данные изъяты>». Поговорил с собственником, решили вопрос по цене. ФИО50 попросил купить данный автомобиль для него … В указанное время продавец подъехал, передал ему автомобиль марки 

<

данные изъяты>» г.р.з. № и ПТС на данный автомобиль, сказал, что свидетельство о регистрации транспортного средства он не нашел, также договорились, что договор купли-продажи они будут составлять с ФИО51 ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты>. он находился в кафе «

<

данные изъяты>» расположенном по адресу: 

<

адрес>, выпил светлое пиво объемом один литр. В это время ему позвонил ФИО52, сказал, что он подъехал к магазину «

<

данные изъяты> и попросил его подъехать. Он подошел к магазину «

<

данные изъяты>», там находился ФИО53 Они вместе посмотрели машину, ФИО54 ему сказал, что он автомобилем не управлял, и попросил его машину переставить на стоянку 

<

данные изъяты>». Он согласился, в 

<

данные изъяты>. он сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № и завел двигатель вышеуказанного автомобиля, ФИО55 сел на переднее водительское сиденье, о том, что он употребил спиртное, он ФИО56 не говорил. С территории магазина «

<

данные изъяты>» они выехали на 

<

адрес>, не доезжая примерно 50 метров до железнодорожного переезда 

<

данные изъяты>», он услышал сирену, в зеркале заднего вида увидел служебный автомобиль сотрудников ДПС. Он остановился, время было 

<

данные изъяты>, вышел из машины, сотрудник ДПС подошел к нему, предъявив служебное удостоверение, представился. В это время подъехала вторая служебная машина сотрудников ДПС. Один из сотрудников ДПС подошел к нему, предъявил служебное удостоверение, попросил его предъявить водительское удостоверение и документы на транспортное средство. ФИО57 ему передал ПТС на автомобиль 

<

данные изъяты>» г.р.з. №. Он предъявил ПТС на вышеуказанный автомобиль, по указанию сотрудника ДПС он сел на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля ДПС, представился, пояснил, что у него водительское удостоверение утеряно. Сотрудник ДПС у него спросил, употреблял ли он спиртное, перед тем как сесть за руль автомобиля. Он ему ответил, что выпил бутылку пива. Сотруднику ДПС на месте он сообщил, что ранее был лишен права управления транспортными средствами. Сотрудником ДПС были приглашены понятые, в присутствии понятых он, по причине того, что сотрудники полиции полагали, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором он расписался. После чего сотрудником полиции было предложено ему добровольно пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, он согласился. В 

<

данные изъяты>. в присутствии понятых он дунул в трубку «Алкотектора», его результат показал 1,048 мг/л, прибором был выдан бумажный носитель с записью результатов исследования, он с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен. Данный бумажный носитель с записью результатов исследования был подписан им, понятыми, и сотрудником ДПС. Далее инспектором ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном акте расписались он, понятые и инспектор ДПС. Сотрудником ДПС в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п.п 2.7 ПДД и протокол о задержании транспортного средства, с которыми он, понятые ознакомились и расписались. Также на место происшествия была вызвана следственно–оперативная группа, которая оформила протокол осмотра места происшествия, с которым он, понятые ознакомились и расписались. ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении него по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, он получил копию данного постановления. Свою вину в управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ., а именно автомобилем марки «

<

данные изъяты> №, в состоянии алкогольного опьянения при наличии ранее наложенного на него административного наказания за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признает полностью, в содеянном раскаивается» (том №, л.д. №, том №, л.д.№).

После оглашения показаний, данных в ходе дознания, подсудимый ФИО1 С.Ю. подтвердил их в полном объеме, вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Потерпевший Потерпевший №1, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представил, допущенная в качестве представителя потерпевшего ФИО34, дважды самовольно покидала зал судебного заседания, заявляя устные ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отсутствие ее и ее доверителя - потерпевшего Потерпевший №1, в связи с чем, суд, признав протокольным постановлением явку потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО34 необязательной, в силу ч. 2 ст. 249 УПК РФ, с согласия участников процесса, рассмотрел уголовное дело в их отсутствии. 

Виновность подсудимого ФИО1 С.Ю. в совершении вышеназванных преступлений помимо его собственных признательных показаний подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе дознания, согласно которым «.. . на учете у врача нарколога и психиатра он не состоит, русским языком владеет, писать и читать умеет, в психиатрических больницах не лечился, находится в трезвом состоянии и готов дать показания по существу уголовного дела. У него в собственности имеется автомашина марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № На данной машине ездит только он, больше кто-либо право управления данной автомашиной не имеет. ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты>. он находился дома. В это время ему на сотовый телефон позвонил его знакомый ФИО1. ФИО1 С.Ю. он знает более пяти лет, отношения всегда хорошие, однако последнее время испортились, т.к. у ФИО1 С. были претензии к нему по поводу того, что он давал показания в качестве свидетеля по уголовному делу в 

<

адрес> РБ. ФИО1 позвонил ему и попросил его приехать в кафе 

<

данные изъяты>», расположенное по 

<

адрес> РБ, чтобы поговорить. … После чего он проехал к кафе «

<

данные изъяты> Подъезжая, он увидел, что там стоят три парня: ФИО1, ФИО59 ФИО1 и ФИО58. Время было около 

<

данные изъяты>. Он подъехал к ним, заглушил мотор автомобиля и, оставив ключи в замке зажигания, вышел к ним, подошел к ФИО1. После этого они вместе с ФИО1 С. отошли в сторону, где стали разговаривать. В ходе разговора между ним и ФИО1 произошла ссора из-за того, что он давал показания в качестве свидетеля по уголовному делу в 

<

адрес> РБ…. Далее между ним и ФИО1 произошла обоюдная драка, в ходе которой они друг друга ударили по различным частям тела … Далее кто-то стал его бить ногами, кто именно он не знает, он не видел … Спустя некоторое время его перестали бить. В этот момент он соскочил на ноги и побежал в сторону 

<

адрес> РБ. … Он через 

<

адрес> РБ, где попросил прохожую девушку вызвать такси. Спустя некоторое время приехало такси, и он доехал до своего дома. Находясь дома, он сообщил о случившемся своей маме ФИО34. Также он сообщил своей тете ФИО7. Его мама позвонила по номеру 112 и сообщила о случившемся. После этого его тетя приехала к кафе «

<

данные изъяты>», чтобы посмотреть его автомашину, его автомашины на месте не было. Об этом она сообщила ему. Находясь дома, он позвонил ФИО60, он передал трубку телефона ФИО1. После этого он спросил у ФИО1 о том, где его автомашина. На что ФИО1 ему сказал, что его автомашина сгорела. ФИО1 ему наносили телесные повреждения, вышеуказанные лица требований забрать его автомашину не высказывали. …. На тот момент он не знал, кто угнал его автомашину, так как он убежал, а автомашина оставалась на месте. ДД.ММ.ГГГГ … ФИО61, находясь на улице, передал ему через открытое окно, принадлежащие ему ключи от его автомашины, пропуск на работу на его имя, свидетельство о регистрации транспортного средства, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> в чехле. Вышеуказанные вещи ранее находились в салоне его автомашины. ДД.ММ.ГГГГ. утром ему позвонили сотрудники полиции и попросили приехать по адресу: РБ, 

<

адрес>, где по приезду он увидел свою автомашину, которая была открытом и брошенном состоянии. При осмотре автомашины все документы были на месте: паспорт, различные дисконтные карты, а также на месте было портмоне, однако в нем не было денег в сумме 1500 рублей. Кто именно угнал его автомашину, он не видел, но по разговорам, а также из-за того, что ФИО1 ему сказал, что его автомашина сгорела, он понял, что угон его автомашины совершил именно ФИО1. Какого-либо разрешения на право управления и пользованием своей автомашиной ФИО1 он не давал, ранее его автомашиной ФИО1 не управлял» (том №, л.д.№).

В ходе судебного заседания, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе дознания, согласно которым «.. примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, он с ФИО62 поехали на его автомобиле марки «

<

данные изъяты>» в кафе «

<

данные изъяты> расположенное по 

<

адрес> РБ. Они купили пиво и стали его распивать вдвоем. Спустя некоторое время ФИО1 подошел к ним в кафе «

<

данные изъяты> Через некоторое время к кафе подъехал на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1. ФИО1 встретил Потерпевший №1, и они вдвоем отошли в сторону. Они сначала стояли, разговаривали, потом они стали драться, драка была обоюдная. Спустя некоторое время Потерпевший №1 побежал в сторону 

<

адрес>, при этом, свой автомобиль он оставил около кафе. ФИО1 подошел к ним. Он и ФИО63 пошли домой к ФИО65 ФИО1. ФИО1 остался около кафе. ФИО1 им сказал, что придет к ним позже. Примерно через два часа домой к ФИО66 ФИО1 пришел ФИО1, но домой он не заходил. ФИО1 шел к ним, то он позвонил ФИО67 и сказал, чтобы они вышли, так как их всех вызывают в полицию. Они втроем пошли в полицию. От сотрудников полиции он узнал, что у Потерпевший №1 угнали автомобиль марки «

<

данные изъяты>». Примерно через два-три дня со слов ФИО1 ему стало известно о том, что в тот вечер он перегнал автомобиль Потерпевший №1, но куда и зачем, он не знает» (том №, л.д№

В ходе судебного заседания, с согласия участников процесса, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе дознания, согласно которым «у его супруги есть племянник ФИО1 С.Ю. Он иногда приходит к ним ночевать, ночует он в предбаннике, домой не заходит. По факту того, что ФИО1 совершил угон транспортного средства у кого-то, он ничего пояснить не может, так как он ему ничего об этом не рассказывал» (том №, л.д№).

В ходе судебного заседания, с согласия участников процесса, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе дознания, согласно которым «ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене на 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: РБ, 

<

адрес> … ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты>. он услышал, как на стоянку, расположенную напротив 

<

данные изъяты>», подъехала автомашина. В 

<

данные изъяты>. он вышел на улицу, открыл ворота и увидел, что на парковочной площадке, расположенной перед территорией 

<

данные изъяты>», стоит автомашина марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № темного цвета. К данной автомашине он подходить не стал, рядом подозрительных и посторонних лиц не видел. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что данную автомашину угнали. В ДД.ММ.ГГГГ года видеонаблюдение на территории отсутствовало» (том №, л.д.№

В ходе судебного заседания, с согласия участников процесса, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе дознания, согласно которым «ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты>. он находился вблизи кафе «

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес> РБ. С ним был ФИО68. Они купили пиво, распили его. Позднее к ним пришел ФИО1. ФИО1 позвал его, чтобы поговорить с ФИО69 ФИО1 хотел выяснить обстоятельства ранее возникшего конфликта. ФИО1 позвонил Потерпевший №1 и попросил подъехать к кафе «

<

данные изъяты>». Через некоторое время Потерпевший №1 на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты>» г.р.з. № подъехал к кафе, заглушил мотор автомобиля и вышел к ним. ФИО1 и Потерпевший №1 отошли в сторону и стали о чем-то разговаривать … В ходе разговора между ФИО1 и Потерпевший №1 ФИО70. возник словесный конфликт. После этого ФИО1 рукой ударил Потерпевший №1 P.P. в область лица. После чего у них началась обоюдная драка. В ходе драки Потерпевший №1 ФИО71. побежал в сторону 

<

адрес> РБ. Кто-либо за ним не бежал и не гнался. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № оставался на вышеуказанном участке местности, где его припарковал Потерпевший №1 ФИО72 Автомобиль был открыт. Они с ФИО84 сели в автомобиль марки «

<

данные изъяты>» и поехали на базу…. ФИО1 С. остался возле кафе «

<

данные изъяты>». Когда они уезжали, ФИО1 сказал, что приедет к ним позже. Спустя время к ним подъехал ФИО1 …Ему на сотовый телефон позвонил Потерпевший №1 ФИО73. и спросил у него, где его автомобиль. Он передал трубку ФИО1. О чем они разговаривали, он не знает, так как ФИО1 отошел. После чего он подошел к ним и сказал, что нужно вернуть ключи от автомобиля Потерпевший №1 ФИО75. и принадлежащие ему вещи. Он сказал, что знает, где живет ФИО74 и они поехали на его автомобиле к нему домой… ФИО1 сказал, что он отогнал автомобиль Потерпевший №1 от кафе 

<

данные изъяты> но куда он не сказал. По приезду к указанному дому дверь никто не открывал. После чего они также приходили к Потерпевший №1 ФИО77 ДД.ММ.ГГГГ. и хотели вернуть ему вещи, но он на улицу отказался выходить. ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время они, то есть он и ФИО1, пришли к ФИО76 и вернули ему ключи от принадлежащего ему автомобиля, пропуск на работу на его имя, свидетельство о регистрации транспортного средства и его сотовый телефон. Более они к ФИО78. не приходили и с ним не виделись» (том №, л.д.№ 

В ходе судебного заседания, с согласия участников процесса, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО7, данные ей в ходе дознания, согласно которым «Потерпевший №1 ее племянник. У Потерпевший №1 в собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ. после 

<

данные изъяты>. ей на сотовый телефон позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что его избили, и попросил забрать его автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. № с автостоянки кафе «

<

данные изъяты>». С его слов ей стало известно, что он находится дома, а ключи от машины в замке зажигания автомобиля. Она позвонила племяннику ФИО79, попросила его приехать к ней домой. Ей нужен был человек, имеющий водительское удостоверение, что бы забрать машину Потерпевший №1 … ФИО80 подъехал к ним домой, они сели к нему в машину и поехали в кафе «

<

данные изъяты>», чтобы забрать машину Потерпевший №1. Они подъехали к кафе «

<

данные изъяты>», но на автостоянке и на близлежащей территории автомобиль Потерпевший №1 не обнаружили, она позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что на автостоянке кафе «

<

данные изъяты>» и на близлежащей территории его машина отсутствует. После чего они все вместе подъехали к Потерпевший №1, он вышел к ним во двор, у него на лице были гематомы, он им пояснил, что ФИО81 ФИО1, ФИО82 находясь возле кафе «

<

данные изъяты>» нанесли ему телесные повреждения, он от них сбежал, а машину оставил на автостоянке кафе. Она позвонила ФИО1 и спросила где машина Потерпевший №1, на что ей ФИО1 ответил, что он не знает. Она ФИО1 сказала, что они обратятся в полицию по факту угона автомобиля, на что он ей ответил, что он перезвонит попозже. Через 20 минут она перезвонила ФИО1, попросила вернуть машину, он ей ничего внятно пояснить не смог. После этого Потерпевший №1 по факту угона его машины обратился в полицию. На следующий день ей от Потерпевший №1 стало известно, что его машину нашли сотрудники полиции, что в угоне его автомобиля подозревают ФИО1 …» (том №, л.д.№).

В ходе судебного заседания, в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, оглашены показания свидетеля ФИО12, данные им в ходе дознания, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО7 (том №, л.д.№).

В ходе судебного заседания, с согласия участников процесса, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО13, данные им в ходе дознания, согласно которым «ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты>. сотрудниками полиции ОМВД России по 

<

адрес> РБ он был приглашен для принятия участия в качестве понятого при проверке показаний на месте. Перед началом проверки показаний на месте участвующим лицам были разъяснены права, ответственность, а также порядок производства проверки показаний на месте. После чего по указанию подозреваемого ФИО1 С.Ю. участвующие лица выехали на адрес: 

<

адрес> а, где расположено кафе 

<

данные изъяты>». По приезду на вышеуказанный адрес подозреваемый ФИО1 С.Ю. указал на участок местности, расположенный напротив кафе «

<

данные изъяты>» и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты>. автомобиль марки «

<

данные изъяты> г.р.з. № принадлежащий Потерпевший №1, был припаркован там. Между ним и Потерпевший №1 возник конфликт, после конфликта последний ушел в неизвестном направлении. ФИО1 подошел к машине, обнаружил, что ключи от машины в замке зажигания, и он решил его отогнать на другое место. Участвующие лица при проверке показаний на месте выехали на адрес: 

<

адрес>. Со слов подозреваемого ФИО1 С.Ю., он данный автомобиль припарковал по вышеуказанному адресу. По приезду на адрес: 

<

адрес>, подозреваемый ФИО1 С.Ю. указал на место, куда он припарковал автомобиль марки 

<

данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащий Потерпевший №1» (том №, л.д№).

В ходе судебного заседания, с согласия участников процессе, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО14, данные им в ходе дознания, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО13 (том №, л.д.№ 

В ходе судебного заседания, с согласия участников процесса, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО15, данные им в ходе дознания, согласно которым «он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>. он заступил в рейд по выявлению административных правонарушений водителями транспортных средств в составе экипажа ДПС совместно с инспектором ДПС ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты>. в ходе патрулирования по 

<

адрес> ими был замечен автомобиль марки 

<

данные изъяты>» г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес>, данный автомобиль ими был остановлен. Водитель вышел из машины, они подошли к нему, предъявив служебное удостоверение, представились сотрудниками ДПС. Водитель представился ФИО1 С.Ю.. Далее ими в ходе проверки документов ФИО1 С.Ю. были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. Алкотектор модификации «Алкотектор PRO-100 combi» находился у экипажа ДПС в составе инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО16 и ФИО17, в связи с чем они были приглашены для оформления административного материала в отношении ФИО1 С.Ю. На место происшествия также была вызвана следственно-оперативная группа» (том №, л.д.№

В ходе судебного заседания, с согласия участников процесса, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО18, данные им в ходе дознания, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО15 (том №, л.д.№).

В ходе судебного заседания, с согласия участников процесса, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО16, данные им в ходе дознания, согласно которым «он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>. он заступил на дежурство совместно с инспектором ФИО17. Они осуществляли патрулирование на территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты>. поступило сообщение, что экипажем ДПС в составе инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО15 и ФИО18 остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.№ под управлением ФИО1 С.Ю.. Сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО15 и ФИО18 в ходе проверки документов ФИО1 С.Ю. были выявлены признаки алкогольного опьянения. Учитывая, что алкотектор модификации «Алкотектор PRO -100 combi» находился у них, они подъехали на место происшествия по адресу: 

<

адрес>. На место происшествия также была вызвана следственно-оперативная группа. При общении с ФИО1 С.Ю. были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 С.Ю. были разъяснены его права, обязанности и порядок обжалования. В присутствии двух приглашенных понятых ФИО1 С.Ю. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составил протокол. ФИО1 С.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 С.Ю. согласился. Освидетельствование производилось с применением прибора - анализатора «Алкотектор PRO -100 combi» заводской номер прибора № … По окончании исследования бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью понятых, был приобщен к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования был 1,048 мг/л. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения расписались участвующие понятые, которым также были разъяснены порядок проведения освидетельствования, права и обязанности, где были указаны данные прибора, результат освидетельствования. Сам ФИО1 С.Ю. согласился с результатом теста, расписался в протоколе на состояние алкогольного опьянения. В отношении ФИО1 С.Ю. в присутствии понятых был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Далее был составлен протокол о задержании транспортного средства «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, которое на эвакуаторе было перемещено на специализированную стоянку. В последующем дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 С.Ю. было передано в административную практику, где при его регистрации были выявлены факты о том, что ФИО1 С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ ФИО1 С.Ю. был подвергнут административному наказанию по ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на три года, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.. В связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 С.Ю. было прекращено, и материал проверки, содержащий признаки совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, передан для регистрации в КУСП ОМВД России по 

<

адрес>» (том №, л.д.№).

В ходе судебного заседания, с согласия участников процесса, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО17, данные им в ходе дознания, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО16 (том №, л.д.№).

В ходе судебного заседания, с согласия участников процесса, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО19, данные им в ходе дознания, согласно которым «ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты>. … его остановили сотрудники ДПС и попросили присутствовать в качестве понятого, разъяснив дальнейшие права и обязанности, при этом пояснили, что они остановили мужчину, предположительно находящегося в состоянии опьянения. Он согласился, вышел из своей машины, прошел к патрульной автомашине сотрудников ДПС, также одновременно с ним был приглашен второй мужчина в качестве понятого. В служебном автомобиле сотрудников ДПС сидел ранее незнакомый ему мужчина. Инспектор ДПС пояснил, что они остановили автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № под управлением данного мужчины, у них возникли основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина преставился ФИО1 С.Ю. … Инспектор ДПС составил протокол об отстранении ФИО1 С.Ю. от управления транспортным средством, который был подписан им, вторым понятым и ФИО1 С.Ю.. После чего инспекторами ДПС ФИО1 С.Ю. было предложено добровольно пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «Алкотектор», на что ФИО1 С.Ю. согласился … его результат показал 1,048 мг/л, прибором был выдан бумажный носитель с записью результатов исследования, где в графе «результат» было написано «1,048 мг/л». Данный бумажный носитель с записью результатов исследования был подписан им, вторым понятым, ФИО1 С.Ю.. Инспектором ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На данном акте расписались он, второй понятой и инспектор ДПС. В графе результат была сделана запись «согласен», которая была заверена подписью ФИО1 С.Ю.. Далее сотрудником ДПС в отношении ФИО1 С.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п.п 2.7 ПДД и протокол о задержании транспортного средства, с которыми он, второй понятой, ФИО1 С.Ю. ознакомились и расписались. Также на место происшествия была вызвана следственно – оперативная группа, которая оформила протокол осмотра места происшествия, с которым он, второй понятой, ФИО1 С.Ю. ознакомились и расписались» (том №, л.д.№).

В ходе судебного заседания, с согласия участников процесса, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО20, данные им в ходе дознания, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО19 (том №, л.д№

В ходе судебного заседания, с согласия участников процесса, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО21, данные им в ходе дознания, согласно которым «ДД.ММ.ГГГГ года он решил приобрести автомобиль. Находясь на вахте, позвонил ФИО1, попросил его присмотреть ему автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ. утром ему позвонил ФИО1 и сообщил, что он по объявлению нашел автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №. Он согласился приобрести данный автомобиль, и ФИО1 за автомобиль перевел денежные средства в сумме 25 000 рублей. Днем ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ему позвонил и сказал, что им приобретенный автомобиль стоит возле магазина «Юла» в 

<

адрес>, что ключи от машины у него. В 

<

адрес> он приехал ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты>., позвонил ФИО1 С., попросил его подъехать к магазину «

<

данные изъяты> где находился вышеуказанный автомобиль. ФИО1 подъехал к магазину «

<

данные изъяты>», передал ему ключи от машины. У него нет водительского удостоверения, в связи с чем, он попросил ФИО1 перегнать автомобиль на парковку возле 

<

данные изъяты>». При нем ФИО1 ранее управлял транспортными средствами, в связи с чем, он думал, что у него есть водительское удостоверение. ФИО1 сел за водительское сиденье, он сел рядом на пассажирское переднее сиденье вышеназванного автомобиля … не доезжая до железнодорожного переезда, их остановили сотрудники ДПС. От сотрудников ДПС ему стало известно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Он на такси уехал домой, ФИО1 остался с сотрудниками ДПС, сотрудники ДПС ему сообщили, что автомобиль будет помещен на специализированную стоянку в 

<

адрес>. Паспорт транспортного средства на автомобиль остался у него. Согласно ПТС владельцем автомобиля является ФИО22, с которым он лично не знаком. Когда он ФИО1 передавал ключи от вышеназванного автомобиля и попросил его переставить указанный автомобиль на парковку 

<

данные изъяты>», думал, что он трезв. Договор купли–продажи должны были оформить ДД.ММ.ГГГГ..Учитывая, что сотрудниками ДПС автомобиль был помещен на специализированную стоянку он дальше оформлять документы по купле-продаже на указанный автомобиль не стал» (том №, л.д. №).

В ходе судебного заседания, с согласия участников процесса, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО22, данные им в ходе дознания, согласно которым «у него в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ он данный автомобиль решил продать, подал объявление о его продаже. ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил ранее ему незнакомый мужчина, сказал, что он хочет приобрести его автомобиль. Они договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> возле магазина 

<

данные изъяты>. В обед он подъехал на автомобиле к вышеуказанному магазину, покупатель машины его ждал на месте. Он представился ФИО1. ФИО1 посмотрел машину, с его слов ему стало известно, что он машину покупает своему знакомому. Они договорились о цене, ФИО1 ему передал деньги, а он ему автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, ключи от машины, документ на автомобиль - ПТС. Свидетельства о регистрации транспортного средства у него с собой не было, он его утерял. Со слов ФИО1 ему стало известно, что покупатель автомобиля находится на Севере, на днях должен был приехать. После этого он уехал домой. За этот период времени покупатель вышеуказанного автомобиля с ним на связь не вышел, в связи с чем, у него не было возможности с ним составить договор купли - продажи и снять автомобиль с учета. От сотрудников полиции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. ночью ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, был задержан сотрудниками ДПС» (том №, л.д№ 

В своем заявлении, зарегистрированном в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ., Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое совершило угон его автомашины марки 

<

данные изъяты>» с гос. номером № ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты>. напротив кафе «

<

данные изъяты> 

<

адрес> (том №, л.№

ДД.ММ.ГГГГ. врио дознавателя ОД ОМВД России по РБ ФИО23 произведен осмотр места происшествия, а именно, автостоянки возле 

<

адрес> РБ, о чем составлен протокол и фототаблица (том №, л.д.№)

ДД.ММ.ГГГГ. дознавателем ОД ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО24 произведен осмотр места происшествия, а именно, автостоянки, расположенной напротив 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, о чем составлен протокол и фототаблица, в ходе осмотра изъят автомобиль 

<

данные изъяты>» г.р.з. №, который помещен во двор ОМВД России по 

<

адрес> РБ, а в последующем возвращен потерпевшему Потерпевший №1 (том №, л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ. у потерпевшего Потерпевший №1 изъято свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №, сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> №, ключи от замка зажигания, пропуск на имя Потерпевший №1, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № о чем составлен протокол, указанные предметы в последующем были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение (том №, л.д№).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 С.Ю. в присутствии понятых, защитника-адвоката Корешкова И.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты>. он, находясь на участке местности по адресу: 

<

адрес> неправомерно завладел автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащим Потерпевший №1, после чего на указанном автомобиле поехал на адрес: 

<

адрес>, где в последующем, напротив 

<

данные изъяты> оставил указанный автомобиль, о чем составлены протокол проверки показаний на месте и фототаблица (том №, л.д.№).

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 С.Ю. подтвердил показании, данные в ходе проверки показаний на месте в полном объеме. 

В рапорте, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., начальник ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО25 сообщает о том, что в ходе рассмотрения административного материала, возбужденного в отношении ФИО1 С.Ю. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, установлено, что в действиях ФИО1 С.Ю., имевших место ДД.ММ.ГГГГ., присутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (том №, л.д.№

Протоколом серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 С.Ю. отстранен от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>» г.р.з. № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), копия протокола получена ФИО1 С.Ю. (том №, л.д.№). 

Согласно свидетельству о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ. анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «PRO-100 combi» признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д.№

Согласно акту серии 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 С.Ю. установлены признаки алкогольного опьянения (запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), результат освидетельствования -«установлено состояние алкогольного опьянения», показание прибора Алкотектор «PRO-100 combi» - «1,048 мг/л», с результатами освидетельствования ФИО1 С.Ю. согласился (том №, л.д.№

Согласно протоколу серии 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 С.Ю. нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ, а именно, управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (том № л.д.№

Согласно протоколу серии 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство 

<

данные изъяты>» г.р.з. № задержано и передано ИП «ФИО26» для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (том №, л.д.№). 

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ. производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 С.Ю. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (том №, л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ. начальником ОД ОМВД России по РБ ФИО27 произведен осмотр автомашины «

<

данные изъяты>» г.р.з. № на обочине автодороги, расположенной вблизи 

<

адрес> РБ, о чем составлен протокол и фототаблица (том № л.д.№).

В отношении ФИО1 С.Ю. было возбуждено дело об административном правонарушении по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по результатам его рассмотрения постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., копия постановления ФИО1 С.Ю. получена, ему разъяснена обязанность сдать водительское удостоверение в течение трех дней со дня вступления постановления в законную силу в ГИБДД по месту жительства (том №, л.д№). 

В отношении ФИО1 С.Ю. было возбуждено дело об административном правонарушении по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, по результатам его рассмотрения постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д.№).

Согласно справке ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. согласно данным ФИС ГИБДД в ГИБДД ФИО1 С.Ю. водительское удостоверение на хранение в отделение ГИБДД не сдал, вследствие чего, срок лишения права управления транспортным средством у ФИО1 С.Ю. прерывается с ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д.№). 

ДД.ММ.ГГГГ. ст.дознавателем ОД ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО28 осмотрены: копия административного дела № в отношении ФИО1 С.Ю. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, копия административного дела № в отношении ФИО1 С.Ю. по ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ, протокол серии 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., акт серии 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., копия свидетельство о поверке №, бумажный носитель с записью результатов исследования, протокол серии 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., протокол серии 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., постановление серии 

<

адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., справка ОГИБДД, о чем составлен протокол осмотра предметов, которые в последующем признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том №, л.д.№). 

В ходе выемки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. ст. дознавателем ОД ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО28 со специализированной стоянки ИП 

<

данные изъяты>» по адресу: РБ, 

<

адрес> изъята автомашина марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № о чем составлен протокол выемки, указанная автомашина в дальнейшем была осмотрена, приобщена в качестве вещественного доказательства, а в последующем возвращена ИП «ФИО26» на ответственное хранение (том №, л.д.№).

В ходе выемки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. ст.дознавателем ОД ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО28 у свидетеля ФИО21 изъят паспорт технического средства серии 0200 № на автомашину марки 

<

данные изъяты>» г.р.з. №, который в последующем был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возвращен на ответственное хранение ФИО21 (том №, л.д.№).

Согласно заявлению, адресованному на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 С.Ю. просит внести в базу данных информацию о начале срока лишения права управления транспортными средствами, в связи с тем, что водительское удостоверение серии 

<

адрес> было утеряно по собственной невнимательности и неосторожности в ДД.ММ.ГГГГ году, начало срока лишения права управления транспортными средствами - ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д. №). 

Изложенные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они свидетельствуют о преступлениях, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Учитывая согласованность приведенных доказательств, суд признает их достоверными и достаточными, в связи с чем, они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Потерпевший Потерпевший №1 и свидетели, показания которых приведены выше, оснований оговаривать подсудимого ФИО1 С.Ю. не имеют, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, их показания согласуются с исследованными материалами уголовного дела, а также и с показаниями самого ФИО1 С.Ю., существенных противоречий относительно обстоятельств инкриминируемых ФИО1 С.Ю. в рамках настоящего уголовного дела преступлений, не содержат. 

Уголовная ответственность по ст. 264.1 УК РФ установлена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.ч. 2,4,6 ст. 264 УК РФ либо ст. 264.1 УК РФ.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ. № 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ., ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ признана утратившей силу, а УК РФ дополнен ст. 264.1, которой установлена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.ч. 2,4,6 ст. 264 УК РФ либо ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ. № 195-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ., статья 1.7 КоАП РФ дополнена ч. 2.1, в соответствии с которой в случае одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность, лицо подлежит административной ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 С.Ю. подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года, постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 С.Ю. подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, совершенное повторно, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года.

Согласно ст. 4.3 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Течение срока давности прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Согласно справке ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ, ФИО1 С.Ю. согласно данным ФИС ГИБДД в ГИБДД водительское удостоверение на хранение в отделение ГИБДД не сдал. Срок лишения права управления транспортным средством у ФИО1 С.Ю. прерывается с ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д.№ 

При этом, согласно заявлению, адресованному на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 С.Ю. просит внести в базу данных информацию о начале срока лишения права управления транспортными средствами, в связи с тем, что водительское удостоверение серии 

<

адрес> было утеряно по собственной невнимательности и неосторожности в ДД.ММ.ГГГГ, начало срока лишения права управления транспортными средствами - ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д. № 

Из показаний самого подсудимого ФИО1 С.Ю., данных им в ходе дознания, приведенных выше следует, что «ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года, на судебное заседание он явился, постановление мирового судьи он получил сам лично на руки, штраф он оплатил частично, водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> он не сдал, оно им было утеряно. По факту утери водительского удостоверения в полицию не обращался. ДД.ММ.ГГГГ. постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на три года, на судебное заседание он не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела был извещен, какие либо ходатайства в суд не писал. Постановление мирового судьи он получил сам лично на руки, штраф он оплатил частично».

Несмотря на прекращение возбужденных исполнительных производств по взысканию с ФИО1 С.Ю. административных штрафов по постановлениям мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта (том №, л.д. №), срок привлечения ФИО1 С.Ю. по постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ., по постановлению мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не истек, в связи с тем, что срок лишения права управления транспортным средством у гр. ФИО1 С.Ю. прервался с ДД.ММ.ГГГГ. и возобновлен ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д№, том №, л.д. №

Факт употребления ФИО1 С.Ю. веществ, вызывающих алкогольное опьянение при управлении им транспортным средством «

<

данные изъяты> г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ. установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с действующим законодательством (том №, л.д. №).

В силу закона под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 С.Ю. намерения присвоить автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. № принадлежащий Потерпевший №1 целиком или по частям не имел, при этом, при отсутствии разрешения на пользование данным автомобилем его владельца Потерпевший №1, не имея законных прав и оснований на пользование этим автомобилем, незаконно управляя указанным выше автомобилем, доехал до участка местности по адресу: 

<

адрес>, то есть переместил указанный автомобиль с места, на котором он находился. 

Таким образом, оценив совокупность изложенных выше доказательств, суд приходит к убеждению, что они достаточно подтверждают совершение подсудимым вышеназванных преступлений. 

Довод представителя потерпевшего ФИО34, потерпевшего Потерпевший №1 о том, что дознаватель принуждала их давать удобные ей показания не нашел в судебном заседании своего подтверждения, так как ФИО34 в ходе дознания не допрашивалась, помимо этого, отказалась от дачи показаний, факт чего подтвердила своей подписью в протоколе, при этом, замечаний, заявлений от нее не поступило (том №, л.д. №), при допросе в качестве потерпевшего в ходе дознания от Потерпевший №1 замечаний и заявлений к протоколу допроса не поступило (том №, л.д. №).

В связи с чем, суд признает вышеуказанный довод представителя потерпевшего ФИО34, потерпевшего Потерпевший №1 несостоятельным. 

В судебном заседании установлен факт совершения ФИО1 С.Ю. угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, а также факт управления ФИО1 С.Ю. автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 С.Ю. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения; по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 С.Ю. житель 

<

адрес> РБ, официально трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, которыми, в силу ст.61 УК РФ, по всем эпизодам признает в отношении ФИО1 С.Ю. полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной (признательные объяснения, данные до возбуждения уголовного дела), состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, нахождение на иждивении малолетнего ребенка. Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. 

Отягчающих наказание ФИО1 С.Ю. обстоятельств судом не установлено. 

Постановлением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 С.Ю. освобожден от наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 9000 рублей, на основании ст. 83 УК РФ, в связи с истечением срока давности исполнения обвинительного приговора суда. 

В силу в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об исчислении срока погашения судимости» при постановлении обвинительного приговора без назначения наказания, а также с освобождением осужденного от наказания в силу акта амнистии или в связи с истечением давностного срока виновный, как не отбывавший наказание, признается не имеющим судимости.

Исходя из этого правила, несудимыми признаются осужденные, освобожденные от наказания, в том числе, в связи с истечением срока давности обвинительного приговора суда (ст. 83 УК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 С.Ю. судимости по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, данных о личности ФИО1 С.Ю., суд считает, что цели наказания с учетом положений ч. 3 ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты назначением наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы по правилам ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ (в связи с тем, что подсудимый ФИО1 С.Ю. от рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не отказывался, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства по независящим от подсудимого ФИО1 С.Ю. обстоятельствам), по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, с назначением окончательного основного наказания в виде лишения свободы по правилам п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, однако, без его реального отбывания, а с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих исправлению, что будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 С.Ю. преступления по ч. 1 ст. 166 УК РФ, а также, принимая во внимание совокупность и последовательность действий, осуществленных им для реализации преступного замысла, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и оснований для изменения установленной законом категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных ФИО1 С.Ю. преступлений, позволяющих применить ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Мера пресечения в отношении ФИО1 С.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не подлежит изменению до вступления приговора в законную силу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В силу ч.1, ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ ФИО1 С.Ю., учитывая нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката Корешкова И.М., осуществлявшей защиту подсудимого по назначению суда.

Потерпевшим Потерпевший №1 подано исковое заявление, в котором он просит возместить причиненный ему преступлением вред, взыскать с ФИО1 С.Ю.: 3000 рублей - в счет возмещения стоимости похищенной кожаной демисезонной куртки, 1500 рублей – в счет возмещения похищенных денежных средств, 100 000 рублей - в счет возмещения морального вреда.

Помимо этого потерпевший Потерпевший №1 просит взыскать с ФИО1 С.Ю. в счет возмещения процессуальных издержек, понесенные им по делу расходы, а именно: 30 000 рублей - за услуги адвоката ФИО35, который оказывал Потерпевший №1 правовую помощь при допросе его в качестве свидетеля в 

<

данные изъяты> ОМВД РБ, 60000 рублей - за услуги представителей ФИО34 и ФИО34, 1700 рублей - за оформление доверенности на представителей ФИО34 и ФИО34, 152 рубля 85 копеек, затраченные на почтовые расходы по отправлению жалобы на решение Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 С.Ю., адвокат Корешкова И.М., государственный обвинитель Ганеев С.Р. возразили заявленным потерпевшим Потерпевший №1 исковым требованиям, а также требованиям о взыскании судебных издержек по делу. 

Суд, обсудив исковые требования потерпевшего Потерпевший №1, а также его требованиям о взыскании судебных издержек по делу, приходит к следующему. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного имущественным преступлением, в связи с чем, исковые требования в части взыскания с ФИО1 С.Ю. в пользу Потерпевший №1 морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 С.Ю. 3000 рублей в счет стоимости похищенной демисезонной кожаной куртки, а также 1500 рублей похищенных денежных средств, не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что в рамках данного уголовного дела ФИО1 С.Ю. не предъявлены обвинения в краже денежных средств Потерпевший №1, а также в краже его демисезонной кожаной крутки. Помимо этого, постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ. в отдельное производство выделены материалы в отношении не установленного лица, содержащие признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения у Потерпевший №1 1500 рублей (том №, л.д. №

В силу ст. 45 УПК РФ в качестве представителя потерпевшего или гражданского истца могут быть допущены один из близких родственников потерпевшего или гражданского истца либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший или гражданский истец. При этом уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательного оформления нотариальной доверенности для представления интересов потерпевшего.

Установлено, что постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве представителя потерпевшего Потерпевший №1 допущена его мать - ФИО34, оформления для этого нотариальной доверенности не требовалось. 

Из смысла закона расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как следует из текста доверенности серии 

<

адрес>, зарегистрированной в реестре за №-№, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом ФИО31, полномочия представителя потерпевшего ФИО34 не ограничены лишь представительством в судебных органах, в том числе полномочия представителя потерпевшего ФИО34 не ограничены представительством в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью, помимо этого, указанная доверенность удостоверяет право представлять интересы Потерпевший №1 не только ФИО34, но и ФИО34, который в рамках данного уголовного дела в качестве представителя потерпевшего допущен не был. В связи с чем, заявление Потерпевший №1 в части возмещения процессуальных издержек на составление доверенности удовлетворению не подлежат.

В рамках данного уголовного дела не подлежат также удовлетворению и требования Потерпевший №1 о возмещении процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой 30 000 рублей за услуги адвоката ФИО35, который оказывал Потерпевший №1 правовую помощь при допросе его в качестве свидетеля в Кушнаренковском ОМВД РБ, а также 60 000 рублей за услуги представителя ФИО34, в связи с тем, что в рамках настоящего уголовного дела ФИО34 в качестве представителя потерпевшего Потерпевший №1 не допускался, помимо этого, интересы потерпевшего Потерпевший №1 в рамках настоящего уголовного дела адвокат ФИО35 не представлял.

Не подлежат удовлетворению также и требования Потерпевший №1 о возмещении процессуальных издержек в сумме 152 рублей 85 копеек в счет отправления жалобы на решение 

<

адрес> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с тем, указанная жалоба подана на судебное решение по отдельно возбужденному делу об административном правонарушении, не имеющего отношения к рассматриваемому уголовному делу.

Достаточных и правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска суд не усматривает.

В силу п.п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно распискам ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ., она получила от Потерпевший №1 на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ. 60 000 рублей за совершение для него следующих юридических действий: ведение уголовного дела о привлечении его в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО83 в 

<

данные изъяты> ОВД, ведение уголовного дела об избиении Потерпевший №1 ФИО32, ФИО11, ФИО1 С.Ю., ФИО36, ведение уголовного дела по угону автотранспортного средства, ведение уголовного дела о вымогательстве денежных средств, угрозе жизни и здоровью, о заведомо ложном доносе ФИО1 С.Ю.. 

Из договора поручения, а также представленных расписок невозможно определить размер процессуальных издержек, которые понес потерпевший Потерпевший №1 в связи с покрытием расходов на услуги представителя ФИО34 непосредственно в рамках настоящего уголовного дела, в связи с чем, заявление в данной части подлежит оставлению без рассмотрения, при этом потерпевший Потерпевший №1 не ограничен в праве на обращение в суд в установленном законом процессуальном порядке с заявлением о возмещении понесенных им процессуальных расходов в рамках настоящего уголовного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 01 (одного) года лишения свободы;

- по ст. 264.1 УК РФ в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.ч.2,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 С.Ю. наказание в виде 01 (одного) года 01 (одного) месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 02 (два) года 06 (месяцев).

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок продолжительностью 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 С.Ю. встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, ежемесячно регистрироваться в указанном специализированном государственном органе в установленные им дни, без уведомления указанного специализированного государственного органа не менять места жительства и работы.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами – исполнять самостоятельно, исчисляя его срок, в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 С.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ осужденного ФИО1 С.Ю. освободить от уплаты процессуальных издержек по оплате услуг адвоката Корешкова И.М..

В удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1 С.Ю. о возмещении причиненного ему преступлением морального вреда в размере 100 000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1 С.Ю. о возмещении причиненного ему преступлением имущественного ущерба, а именно: 3000 рублей - за возмещение стоимости похищенной демисезонной кожаной куртки, 1500 рублей - за возмещение похищенных денежных средств – отказать.

В удовлетворении заявления потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении понесенных потерпевшим процессуальных издержек по делу, а именно: 30 000 рублей - за услуги адвоката ФИО35, 60 000 рублей - за услуги представителя ФИО34, 1700 рублей - за оформление доверенности на представителей ФИО34 и ФИО34, 152 рублей 85 копеек - за оплату почтовых расходов по отправлению жалобы на решение Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. – отказать. 

Заявление потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении процессуальных издержек, а именно суммы, выплаченной потерпевшим Потерпевший №1 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего ФИО34 – оставить без рассмотрения. 

Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации транспортного средства №, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> №, ключи от замка зажигания, пропуск на имя Потерпевший №1, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № – оставить у потерпевшего Потерпевший №1; документы – хранить в уголовном деле; автомашину марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № – возвратить ФИО21 без оплаты услуг эвакуатора и стоянки; паспорт технического средства серии № № на автомашину марки 

<

данные изъяты>» г.р.з. №, - оставить у ФИО21.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан. 

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: подписьь К.В. Вакилова