Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ермаковой О.А., при ведении протокола помощником судьи Гагачевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в г. Н. Новгород произошло ДТП с участием трех транспортных средств:автомобиля «БМВ»государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, автомобиля «ВАЗ»,государственный регистрационный знак №/№, находившегося под управлением ФИО2 Х.А.О., автомобиля «Мерседес» государственный регистрационный знак №, находившего под управлением ФИО3

Виновником данного ДТП стал ФИО2 Х.А.О., гражданская ответственность которого застрахована в АО «Тинькофф Страхование» - полис XXX №. В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. Ее гражданская ответственность по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «Юнити Страхование» - полис МММ № с ДД.ММ.ГГГГ.

После произошедшего ФИО1 обратилась в САО «ЭРГО» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. Данное заявление было рассмотрено и ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО» произвело выплату страхового возмещения в размере 122 300 руб. Однако, данную сумму ФИО1 считает заниженной.

С ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО» сменило наименование на АО «Юнити Страхование».

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО ГОСТ-ЭКСПЕРТ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа составит 280 867 руб. Стоимость выполнения оценки составляет 5 500 руб. 

Таким образом, АО «Юнити Страхование» должно произвести ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 158 567 руб. (280 867руб. - 122 300 руб.) в рамках лимита по ОСАГО, для компенсации ущерба, причиненного транспортному средствув указанном ДТП, а также компенсировать расходы на оценку в размере 5 000 руб.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 обратилась кстраховщику с претензией, содержащей требование о производстве С. выплаты.

Данное досудебное обращение было получено АО «Юнити Страхование»ДД.ММ.ГГГГ согласно отметке о вручении.

Рассмотрев претензию, ДД.ММ.ГГГГ страховщик не удовлетворил заявленные требования. Заявитель не согласен с решением С. компании.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец ДД.ММ.ГГГГ направил обращение финансовому уполномоченному в электронной форме, в котором просил обязать ответчика произвести ему страховую выплату в размере 158 567 руб., компенсировать расходы на оценку в размере 5 000 руб. 

По инициативе финансового уполномоченного была произведена экспертиза в ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», в соответствии с выводами которой полученные транспортным средством истца повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

В итоге, рассмотрев данное обращение, ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение, которым в удовлетворении требований отказал.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в связи чем считает необходимым заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 158 567 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 511 руб., расходыпо оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за невыплату страхового возмещения вдобровольномпорядке.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно изменял предмет исковых требований в соответствии со статьей 39 ГПКРФ, окончательно просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 165 100 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 5 000 руб., почтовые расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 511 руб., почтовые расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в суд в размере 310 руб., расходыпо оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Нижегородский районный суд 

<

адрес>. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, дал пояснения по существу иска. 

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия"- ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, АО "Тинькофф Страхование": ФИО6, действующая на основании доверенности, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд, с учетом мнения сторон, а также положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как указано в ст.8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…».

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом».

Согласно статье 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со С. организацией (страховщиком)».

В силу статьи 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (С. суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах С. суммы». 

В соответствии со ст.935 ГК РФ «1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами».

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства BMW 325i, государственный регистрационный знак: 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что С. случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из вышеизложенных положений закона, С. случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ № государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ФИО2 Х.А.О., Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ФИО3, BMW №, государственный регистрационный номер №, 2007 года выпуска, принадлежащего ФИО1

Виновным в ДТП признан ФИО2 Х.А.О.

В результате ДТП причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средствуBMW №, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО2 Х.А.О. застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №, который на дату ДТП являлся действующим.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» от представителя ФИО1 на основании нотариальной доверенности поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» экспертной организацией ООО «ДЕКРАПРО» подготовлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому повреждения на Транспортном средстве истца, за исключением повреждений крыла заднего правого, кронштейна заднего бампера правого, фонаря заднего левого внутреннего, стоп-сигнала заднего дополнительного, накладки багажного отсека, глушителя заднего, механизма автоматического подъема крыши, фонаря заднего правого наружного соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 195 339 рублей 23 копейки, с учетом износа - 122 300 рублей 00 копеек.

По результатам рассмотрения Заявления, АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» ДД.ММ.ГГГГ осуществило Заявителю выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 122 300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование заявленных требований истцом было предоставлено экспертное заключение ООО «ГОСТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 502 529 рублей 00 копеек, с учетом износа - 280 867 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Частью 2 статьи 25 ФЗ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро»от ДД.ММ.ГГГГ № №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве ФИО1, согласно выводам трасологического заключения, не образовалось повреждений. Имеющиеся на рассматриваемом транспортном средстве повреждения были получены при иных обстоятельствах.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

В соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 6 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

В соответствии со статьей 7 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей». 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных или иных доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. По смыслу указанной правовой нормы любое доказательство исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами. 

В силу нормы ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением Советского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России.

Согласно заключения эксперта ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в представленных на исследование материалах, за исключением повреждений фонаря заднего левого, с технической точки зрения, соответствуют механизму и заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и могли быть образованы в результате данного дорожно-транспортного происшествия. 

Повреждения фонаря заднего левого автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, учитывая их локализацию, не соответствуют механизму и заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и не могли быть образованы в результате данного ДТП, а были образованы при иных обстоятельствах. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 498 500 рублей, с учетом износа- 292 700 рублей.

Определением Советского районного суда г. Н. Новгорода в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная и дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альтернатива».

Согласно заключения эксперта ООО «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения, имеющиеся на автомобиле BMW 325, государственный регистрационный знак №, за исключением повреждений крыла заднего правого (деформация с образованием вдавленной складки), фонаря дополнительного стоп-сигнала крышки багажника, глушителя (в задней левой части), замка крышки багажника, облицовки верхней багажного отделения, с технической точки зрения могли быть образованы при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Механические повреждения кронштейна левого бампера заднего, уплотнителя крышки багажника, упора газового левого и правого крышки багажника, ответной части замка крышки багажника, облицовки крышки багажника, облицовки верхней правой багажного отделения, облицовки нижней правой багажного отделения, облицовки правой багажного отделения и обливки правой панели пола багажного отделения автомобиля BMW 325, государственный регистрационный знак №, исследованием не выявлены, в связи с чем произвести исследования характеристик повреждений указанных элементов и их относимости (при наличии) к рассматриваемому ДТП с технической точки зрения не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 325, государственный регистрационный знак №/№, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и округления составляет: 167 200 рублей. 

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 87 ГПК РФ «В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам».

Исходя из указанных норм процессуального закона в связи с возникшими сомнениями в правильности экспертного заключения ООО «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что заключение повторной судебной экспертизы может служить в качестве одного из доказательств, подтверждающего или опровергающего позицию сторон, определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Приволжский Центр Оценки».

Согласно заключения эксперта ООО «Приволжский Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак 

<

***>, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Имеющиеся повреждения автомобиля возникли в другое время при обстоятельствах, отличных от обстоятельства рассматриваемого ДТП. 

Заключения экспертов являются одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу правил ч. ч. 2 - 4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса, то есть во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности являются Конституция Российской Федерации, процессуальные кодексы, другие федеральные законы и нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы.

Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральные стандарты оценки не регламентируют вопросы проведения судебной экспертизы и составления заключения по результатам ее проведения, а, следовательно, данные нормативные правовые акты не относятся к правовой основе судебно-экспертной деятельности.

Согласно ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ст. 14 Закона N 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценщик имеет право применять самостоятельно методы оценки объекта в соответствии со стандартами.

В соответствии со статьями 9, 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, то есть документ, отражающий мнение эксперта по поставленным перед ним вопросам. При этом выбор экспертами методов исследования, допустимость таких методов, критерии оценки их надежности законом не регулируются.

Таким образом, суд принимает во внимание, что представленное в материалах дела заключение ООО «Приволжский Центр Оценки» в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, всесторонним, основанным на нормах действующего законодательства и имеющим под собой научную основу, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, содержит подробное и четкое обоснование, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего суд, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения ООО «Приволжский Центр Оценки» и оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. 

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в связи с тем, что заключение проведено не полно и не объективно.

Предусмотренное ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда. 

Суд полагает, что оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ не имеется, поскольку сомнения в правильности и обоснованности данного экспертом заключения у суда отсутствуют. 

Один лишь факт несогласия с выводами эксперта, не является законным основанием для проведения по делу повторного экспертного исследования. В связи с чем, судом было отказано представителю ответчика о назначении повторной экспертизы. 

Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Вместе с тем, судом отмечается, что несогласие представителя истца с результатом экспертного исследования, наличие нескольких экспертных заключений, организованных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, безусловными основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы не являются.

Вместе с тем, суд учитывает, что в производстве Борского городского суда 

<

адрес> находилось гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В рамках рассмотрения указанного выше гражданского дела определением суда также была назначена судебная экспертиза по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» №от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ состояло из нескольких этапов: первый этап- ситуация, предшествующая столкновению транспортного средства ВАЗ и транспортного средства Мерседес (сближение транспортных средств); второй этап- столкновение транспортного средства ВАЗ и транспортного средства Мерседес (контакт транспортных средств); третий этап- стадия отбрасывания автомобилей в результате сил действующих на них после столкновения (разлет автомобилей); четвертый этап- столкновение транспортного средства Мерседес и транспортного средства БМВ, которое было припарковано на левой стороне дороги, относительно движения транспортного средства Мерседес, пятый этап- разлет транспортного средства Мерседес и транспортного средства БМВ. При этом, повреждения, которые заявлены на автомобиле Мерседес не соответствуют механизму и характеру столкновения с автомобилем БМВ.

Решением Борского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Указанное решение сторонами, в том числе, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченным к участию в данном деле, ФИО1, не обжаловано, вступило в законную силу. 

Кроме того, в данном случае, суд полагает, что в основу решения не может быть положено заключение, полученное во внесудебном порядке, на возмездной основе по заказу заинтересованной в исходе дела стороны, а потому не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства заключение ООО Гост-Эксперт. 

Также судом отмечается, что возникшие сомнения в правильности и обоснованности заключений экспертов ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» и ООО «Альтернатива» послужили основаниями для проведения повторного экспертного исследования, в связи с чем, указанные заключения не могут рассматриваться в качестве доказательств, подтверждающих доводы истца. 

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" С. случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных положений законов, понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 ГК РФ, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая, его наступление должно быть доказано, также как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Состязательная форма гражданского процесса призвана обеспечить реализацию общих задач и целей гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а поэтому суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления обстоятельств по правовому конфликту, сохраняя независимость, беспристрастность и объективность.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем со стороны истца не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства наличия причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля BMW 325i, государственный регистрационный номер 

<

***> и дорожно-транспортным происшествием,произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения в справке о ДТП не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия.

Справка о ДТП содержит сведения об участниках-водителях транспортных средств и отражает повреждения, которые видел сотрудник ДПС.

Материалы службы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей BMW 325i, государственный регистрационный номер №, MercedesBenz, государственный регистрационный номер №, ВАЗ, государственный регистрационный номер №, но не подтверждают реального дорожного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с указанными транспортными средствами, и получения именно в этот день технических повреждений транспортных средств. При этом сотрудниками ГИБДД не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем BMW 325i, государственный регистрационный номер № повреждений обстоятельствам ДТП.

Сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости, увиденных ими повреждений к конкретному ДТП. 

А потому справка о дорожно-транспортном происшествии не может служить доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом.

Поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба, при произошедшем ДТП, оснований для возложения ответственности на ответчика не имеется.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве BMW 325i, государственный регистрационный номер №, не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на автомобиле. 

Так как истец не представил допустимые и относимые доказательства, опровергающие выводы эксперта ООО «Приволжский Центр Оценки», истцом не доказана причина образования повреждений автомобиля, на которые он ссылается в своем исковом заявлении, а также размер ущерба, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Требования истца о взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как вытекают из требований о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.А. Ермакова.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ