Дело 

<

номер>–1116/2025

РЕШЕНИЕ

30 октября 2025 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Стасюк К.М. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ф.И.О.1 – Ф.И.О.3 на определение заместителя начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО 

<

номер> от 

<

дата>, решение судьи Благовещенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ф.И.О.1,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

номер> от 

<

дата> Ф.И.О.1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Определением заместителя начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО 

<

номер> от 

<

дата> жалоба защитника Ф.И.О.1 – Ф.И.О.3 на постановление должностного лица оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.

Определением судьи Благовещенского городского суда от 

<

дата> жалоба защитника Ф.И.О.3 на определение должностного лица направлена на рассмотрение в Серышевский районный суд 

<

адрес>.

Решением судьи Серышевского районного суда от 

<

дата> определение должностного лица отменено, дело возвращено в ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО на новое рассмотрение на стадию принятия жалобы.

Решением судьи Амурского областного суда от 

<

дата> отменены определение судьи Благовещенского городского суда от 

<

дата> и решение судьи Серышевского районного суда от 

<

дата>, дело направлено в Благовещенский городской суд на стадию решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Решением судьи Благовещенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> определение должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник Ф.И.О.1 – Ф.И.О.3 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи и определение должностного лица отменить, жалобу на постановление должностного лица направить в ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО для решения вопроса о принятии к производству. 

В обоснование доводов жалобы указал, что судьей нарушено право Ф.И.О.1 на защиту; судья в своём определении указал, что жалоба защитника на постановление должностного лица не содержит сведений кому она адресована, адресатом в жалобе значится ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО, считает, что судья сделал вывод о том, что Ф.И.О.3 указал в своей жалобе кому (в какой орган) подана его жалоба, также судья в своем решении делает вывод о том, что жалоба Ф.И.О.3 не содержит сведений кому она адресована, вышеуказанные выводы судьи взаимно противоречивы, кроме того, судья не привел доказательств того, что ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО (его начальник и заместитель) не обладают правом рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях; судья существенно нарушил процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, а также существенно нарушил право Ф.И.О.1 на обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела Ф.И.О.1, его защитник Ф.И.О.3, заместитель начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО Ф.И.О.4, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения, определения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 – 30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в Благовещенский городской суд поступила жалоба защитника Ф.И.О.1 – Ф.И.О.3 на определение заместителя начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО Ф.И.О.4 

<

номер> от 

<

дата>. 

Оставляя определение заместителя начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО Ф.И.О.4 

<

номер> от 

<

дата> без изменения, судья городского суда исходил из того, что жалоба защитника Ф.И.О.3 от 

<

дата> (рег. № 

<

номер>) на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Ф.И.О.5 от 

<

дата> 

<

номер> не содержит сведений о том, кому она адресована: в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Адресатом в жалобе значится ТОГАДН по 

<

адрес>. Указанные обстоятельства препятствовали направлению жалобы на рассмотрение по подведомственности в порядке п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ. При этом рассмотрение жалобы защитника Ф.И.О.3 от 

<

дата> (рег. № 

<

номер>) не относится к полномочиям должностного лица ТОГАДН по 

<

адрес> Ространснадзора по ДФО, поскольку он не является вышестоящим должностным лицом по отношению к должностному лицу, вынесшему постановление, а ТОГАДН по 

<

адрес> Ространснадзора по ДФО не является вышестоящим органом по отношению к ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО. При таких обстоятельствах заместителем начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО обоснованно указано в определении от 

<

дата> 

<

номер> на отсутствие оснований для принятия жалобы к производству.

Вместе с тем, решение судьи городского суда нельзя признать законным и обоснованным в связи со следующими обстоятельствами.

Выводы судьи о том, что жалоба защитника Ф.И.О.3 от 

<

дата> (рег. № 

<

номер>) на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Ф.И.О.5 от 

<

дата> 

<

номер> не содержит сведений о том, кому она адресована; а также то, что рассмотрение жалобы защитника Ф.И.О.3 не относится к полномочиям должностного лица ТОГАДН по 

<

адрес> Ространснадзора по ДФО, поскольку он не является вышестоящим должностным лицом по отношению к должностному лицу, вынесшему постановление, а ТОГАДН по 

<

адрес> Ространснадзора по ДФО не является вышестоящим органом по отношению к ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, в связи с чем оснований для принятия жалобы к производству у должностного лица ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО не имелось, несостоятельны.

С учетом изложенного, при поступлении в ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО 

<

дата> жалобы защитника Ф.И.О.3 на постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>, подлежала направлению в течение 3-х суток в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор).

Таким образом, вывод судьи городского суда об отсутствии оснований для принятия жалобы Ф.И.О.3 к производству ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО является ошибочным, в связи с чем решение судьи Благовещенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> нельзя признать законным и обоснованным. 

Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (статья 1.2 КоАП РФ). 

Следовательно, для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены. 

Положения о подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, как самостоятельной стадии по делу, определены статьей 30.4 КоАП РФ. 

Исходя из требований статьи 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

При таких обстоятельствах, решение судьи Благовещенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> подлежит отмене, а дело - возвращению в Благовещенский городской суд 

<

адрес> на новое рассмотрение на стадию подготовки. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, 

решил:

решение судьи Благовещенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ф.И.О.1, отменить. 

Дело возвратить в Благовещенский городской суд 

<

адрес> на новое рассмотрение на стадию подготовки. 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья Амурского

областного суда К.М. Стасюк