№2а-3196/2024

УИД: 27RS0007-01-2024-003545-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2024 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре – помощнике судьи Черновой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Призывной комиссии городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» Хабаровского края, военному комиссариату г.Комсомольска-на-Амуре, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Хабаровского края» о признании незаконным решения призывной комиссии об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» Хабаровского края, военному комиссариату г.Комсомольска-на-Амуре о признании незаконным решения призывной комиссии об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, возложении обязанности, ссылаясь на то, что 29 марта 2024 года им через почтовое отделение было подано в призывную комиссию военного комиссариата г.Комсомольска-на-Амуре заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, поскольку военная служба противоречит его убеждениям и вероисповеданию. 24 апреля 2024 года призывная комиссия необоснованно отказала ему в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу. Полагал решение призывной комиссии незаконным, поскольку для его принятия отсутствовали основания. В заявлении, поданном в призывную комиссию, а затем на заседании комиссии он обосновал свой выбор, изложил причины и обстоятельства, побудившие отказаться от военной службы в силу имеющихся у него убеждений, указал на наличие непреодолимого конфликта между обязанностью служить в армии и его убеждениями. Между тем, его доводы на заседании комиссии не были опровергнуты, у призывной комиссии не имелось документально подтвержденных фактов или подтвержденных на заседании комиссии сведений, прямо указывающих на их несоответствие его доводам и дающих достаточные основания полагать, что его утверждение о наличии убеждений не соответствует действительности. Решение комиссии не может считаться мотивированным и не соответствует закону. Он представил призывной комиссии свои доводы относительно того, что имеет место непреодолимый конфликт между обязанностью служить в армии и его личными убеждениями, а так же привёл четырёх человек готовых подтвердить его слова. На призывной комиссии присутствовал православный священнослужитель, выступавший в роли эксперта и давший ему характеристику уклониста, а также человека, который неправильно понял священное писание. Полагая, что у призывной комиссии отсутствовали законные основания для отказа в замене военной службы на гражданскую альтернативную, просит признать решение призывной комиссии военного комиссариата города Комсомольска-на-Амуре об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой от 24 апреля 2024 года незаконным, возложить обязанность на призывную комиссию устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Определением от 30 мая 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «Военный комиссариат Хабаровского края».

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, подтвердив доводы искового заявления.

Представитель административного истца адвокат ФИО3, действующая на основании ордера №34 от 24 июня 2024 года исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, при этом полагала, что выводы призывной комиссии противоречивы и преждевременны. Из приглашенных ФИО2 4 свидетелей был опрошен только один, к которому у комиссии не возникло вопросов, при этом истец с письменным ходатайством об опросе свидетелей не обращался, обеспечив лишь их явку. Отметка на заявлении о рассмотрении вопроса о привлечении к уголовной ответственности свидетельствует о предвзятом к истцу отношении. Полагала выводы призывной комиссии, основанные на мнении православного священнослужителя, которой должен придерживаться нейтралитета, не обоснованными. Не указывая принадлежность ФИО2 к какой-либо из конфессий, указала, что данная информация влечет возможность его дальнейшего преследования. Кроме того, указала, что отсутствует перечень доказательств, которым может быть подтверждена вера человека в Бога.

Представитель административных ответчиков ФИО1, действующий на основании доверенностей исковые требования не признал, подтвердив доводы письменного отзыва, из которого следует, что решением призывной комиссии, изложенном в протоколе от 24 апреля 2024 года №2 ФИО2 отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в связи с тем, что характеризующие документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию. ФИО2 в военный комиссариат не представил иные документы и должным образом не обосновал, что у него имеются снования для замены военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу. Решение призывной комиссии является законным и не подлежит отмене, так как принято на основании положений действующего законодательства и требований к организации работы призывной комиссии. Дополнительно указал, что доводы ФИО2, приведенные им на заседании призывной комиссии были учтены членами комиссии, также в целях удостоверения глубины и длительности веры истца, отсутствия декларативности убеждений, а также подтверждения обоснованности его доводов о необходимости замены военной службы альтернативной гражданской службой на заседании комиссии был опрошен приглашенный священнослужитель православной церкви. При принятии решения членами комиссии, в которую входят представители различных структур г.Комсомольска-на-Амуре, были учтены все приведенные доводы, при этом решение было принято коллегиально. В иске просит отказать.

Выслушав истца, представителей административного истца и административных ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 3 ст.59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой.

Согласно п.5 ст.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане имеют право на замену военной службы альтернативной гражданской службой в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

Аналогичные положения предусмотрены ст.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года №113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе», п.4 ст.3 Федерального закона от 26 сентября 1996 года №125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях».

Согласно абзацу второму статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года №113-ФЗ гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию. Альтернативная гражданская служба - особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву (п.1 ст.1 Закона №113-ФЗ)

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 25 июля 2002 года №113-ФЗ на граждан, изъявивших желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, возложена обязанность обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.

Исчерпывающий перечень оснований к отказу в заявлении гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой содержится в пункте 4 статьи 12 указанного Федерального закона.

Так, на основании абз.3 п.4 ст.12 Закона №113-ФЗ гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 июня 2014 года №1470-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав положениями статьи 2, пункта 1 статьи 11 и пункта 2 статьи 12 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе», Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, а также устанавливая запрет на принуждение человека к отказу от его мнений и убеждений, закрепляет, что в случае если убеждениям или вероисповеданию гражданина противоречит несение военной службы, он имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (статья 28; статья 29 часть 3; статья 59 часть 3).

По смыслу данных конституционных положений, право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой.

Судом установлено, что 29 марта 2024 года ФИО2 обратился в Военный комиссариат г.Комсомольска-на-Амуре с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, указав в заявлении о наличии у него убеждении, противоречащих несению военной службы (л.д.37). К заявлению представлены автобиография, характеристики с места учебы и работы (л.д.38-40). 19 апреля 2024 года военными комиссариатом зарегистрированы письменные доводы призывника (л.д.41).

Решением призывной комиссии, внесенным в протокол №2 от 24 апреля 2024 года ФИО2 отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой со ссылкой на п.4 ст.12 №113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» в связи с тем, что характеризующие документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям и вероисповеданию (л.д.35-36). При этом на заседании призывной комиссии был опрошен приглашенный ФИО2 свидетель, а также православный священнослужитель, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение об отказе в замене службы по призыву альтернативной гражданской службой является законным, принято призывной комиссией в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2022 года №113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе». В заявлении ФИО2, рассмотренном призывной комиссией, отсутствуют указания на материальные причины невозможности прохождения им военной службы. Формально причины призывником также не раскрыты, поскольку его утверждения сводятся к цитированию религиозной литературы, наличие убеждений, основанных на библейских принципах, приведенных в заявлении. 

Между тем, религиозные взгляды логически не противопоставлены нравственным и политическим принципам патриотизма в его современном понимании, в соответствии с которым интересы Родины и отдельного человека соподчинены как интересы целого и части с безусловным приоритетом общечеловеческих.

Содержащиеся в материалах личного дела призывника документы объективно не свидетельствуют о том, что административный истец в действительности имеет глубокие и искренние убеждения, которые противоречат несению военной службы, объективно выраженного подтверждения (в образе жизни, характере поведения) своего устойчивого непринятия военной службы, доказательств, характеризующих соответствующий образ жизни, социальное поведение гражданина и подтверждающих достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям, административным истцом не представлено, тогда как сама по себе подача заявления с изложением обстоятельств об этом не является достаточным основанием для его удовлетворения.

Призывная комиссия, в силу п.2 ст.12 Федерального закона от 25 июля 2002 года №113-ФЗ рассматривает доводы гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, на основании: выступлений на заседании призывной комиссии гражданина, а также лиц, которые согласились подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; анализа документов, представленных гражданином; анализа дополнительных материалов, полученных призывной комиссией.

Вопреки доводам административного истца, обязанность подтверждения достоверности доводов гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, лежит на гражданине, изъявившем желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой.

Указанный процесс обоснования наличия убеждений вызван не принуждением гражданина, а его собственной инициативой - заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года №447-О).

Граждане, заявляющие требование о замене воинской службы альтернативной гражданской службой, не освобождаются от обязанности доказывать, что несение воинской службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию. Следовательно, гражданин, изъявивший желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, обязан подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Приводимые административным истцом доводы не согласуются с положениями статьи 59 Конституции Российской Федерации, в силу которой защита Отечества признается долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации, а право гражданина на альтернативную службу связывается с наличием определенных условий и не гарантировано любому, кто заинтересован в том, чтобы избежать прохождения военной службы.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено несоответствие решения призывной комиссии закону и нарушение в результате его принятия прав заявителя, суд приходит к выводу, что требование ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления к Призывной комиссии городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» Хабаровского края, военному комиссариату г.Комсомольска-на-Амуре, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Хабаровского края» о признании незаконным решения призывной комиссии об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, оформленного протоколом №2 от 24 апреля 2024 года, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Фадеева

Решение суда в окончательной форме принято 26 июня 2024 года