Дело № 2-189/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Шишкиной Е.Е.

при секретаре Гариной Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных отношений Администрации Озерского городского округа к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности, возложении обязанности по установлению границ земельного участка 

У С Т А Н О В И Л:

Управление имущественных отношений Администрации Озерского городского округа обратилось с заявлением к ФИО1, ссылаясь на то, что на основании п.1 постановления главы администрации от 30 декабря 1997 года № 3818 земельные участки общей площадью 11.04 га, освоенные членами СНТ Ранет были переданы им в собственность под сады, согласно спискам. На основании п.2 постановления от 30 декабря 1997 года № 3818 земельные участки общей площадью 2.82 га, занятые землями общего пользования коллективного сада, были переданы СНТ Ранет в общую совместную собственность. Приватизация указанных земельных участков, как садовых земельных участков, так и земель общего пользования осуществлялась на основании материалов топографической съемки. 

Согласно правоустанавливающим документам на принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок №, с кадастровым номером № (ранее временный кадастровый №), в СНТ Ранет, площадь земельного участка составляет 544 кв.м.. При этом, решение о предоставлении в индивидуальном порядке земель, прилегающих к садовым участкам, в том числе к участку ответчика, ни СНТ Ранет, ни гражданам, органом местного самоуправления не принималось. 

12 мая 2017 года в Администрацию поступило заявление от ФИО1, в котором он просил выдать разрешение на использование земельного участка, площадью 27 кв.м., прилегающего к садовому участку № СНТ Ранет, принадлежащего ответчику на праве собственности. 

Согласно ответу от 29 мая 2017 года ФИО2 было отказано, ввиду того, что испрашиваемый земельный участок расположен на землях, ранее переданных СНТ Ранет в собственность на основании постановления от 30 декабря 1997 года № 3818. 

Вместе с тем, данная информация недостоверна и не подтверждена правоустанавливающими документами на землю. 

Руководствуясь такой не соответствующей действительности информацией, ФИО1 были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка №, при уточнении графических сведений о земельном участке в границы земельного участка № в СНТ Ранет была включена часть территории, прилегающей к земельному участку и расположенной на землях, государственная собственность на которые не разграничена, ранее не представленных ни СНТ Ранет, ни ФИО1 в индивидуальном порядке. 

В результате чего, часть земель площадью 18 кв.м., находящиеся в ведении органов местного самоуправления была не обоснованной включена в границы садового земельного участка № в СНТ Ранет. 

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером № от 13 октября 2017 года, выписке из ЕГРП от 16 октября 2017 года, площадь участка 562 кв.м. 

Вместе с тем, исходя из Выписки ЕГРН от 14 июня 2016 года, площадь участка была 544 кв.м., а право собственности ФИО1 было зарегистрировано на основании решения мирового судьи от 16 ноября 2000 года и плана участка от 11 сентября 2000 года. 

Изначально просили суд, признать отсутствующим право собственности ФИО1 на часть земельного участка №, площадью 18 кв.м., в СНТ Ранет с внесением изменений в ЕГРН. Обязать ФИО1 установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с планом участка от 11 сентября 2000 года (л.д. 5 оборот).

На основании мнения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, указывающего на необходимость уточнения истцом заявленных требований, представлено уточненное заявление, где просили суд: признать отсутствующим право собственности ФИО1 на часть земельного участка №, площадью 18 кв.м., в СНТ Ранет, с внесением изменений в ЕГРН; и возложении обязанности на ФИО1 установить границы земельного участка с кадастровым номером № с северо-западной стороны участка в соответствии с планом участка от 11 сентября 2000, изложив точки 

<

>

В судебном заседании представитель Управления имущественных отношений, Администрации ФИО3 настаивала на заявленных требованиях, ссылаясь на обстоятельства, изложенные выше. Не отрицала того, что действительно в мае 2017 года ФИО1 обращался в Администрацию Озерского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на использование земельного участка площадью 27 кв.м. для организации проезда (подъезда). Между тем, ему был дан ответ Администрацией, что испрашиваемый земельный участок в границах, сформированных согласно прилагаемой схеме, расположен на землях, ранее переданных СНТ Ранет в собственность на основании постановления от 30 декабря 1997 года № 3818. В удовлетворении заявления на основании этого отказали. Однако, впоследствии было установлено, что ответ дан неверный. В связи с чем, ФИО1 в границы садового земельного участка была включена часть земель, ранее не предоставленных для ведения садоводства, что является самовольным занятием. Понимают, что в связи с проведение кадастровых работ, ответчиком понесены затраты, данные денежные суммы будут компенсированы. 

Ответчик ФИО1, представитель – адвокат Ермилов О.А. исковые требования не признали, сославшись на то, что получив ответ из Администрации, что испрашиваемый земельный участок в границах, сформированных согласно прилагаемой схеме, расположен на землях, ранее переданных СНТ Ранет в собственность, ответчиком были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка №, оформлены все документы в законном порядке. Обращают внимание суда на то, что Росреестром была проведена проверка, и никаких нарушений со стороны ФИО1 не выявлено. 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, извещены, не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. В целях исполнения судебного акта, в резолютивной части решения полагают необходимо указывать все данные, для внесения в ЕГРН (л.д. 91). 

Также из отзыва следует, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. Противоречия между правами на недвижимость и сведениям о них, содержащиеся в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав. Рассмотрение межевых споров связано с разрешением вопроса о принадлежности спорной части участку или ответчику, что невозможно без точного определения границ. Исковое требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена граница земельного участка по координатам поворотных точек. На основании вступившего в законную силу судебного акта необходимо будет подготовить документы, содержащие, в том числе, сведения об установлении границы, которые будут внесены в ЕГРН. Также, в случае уточнении исковых требований и указания характерных точек границ, иных сведений в отношении границ земельного участка с кадастровым номером №, обращают внимание на необходимость проведения проверки заявленных требований на техническую исполнимость. (л.д. 121-123). 

Представитель управления Архитектуры и градостроительства Озерского округа извещен, не явился (л.д. 163).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований. 

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признание зарегистрированного права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению только тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных гражданским законодательством. В рассматриваемой ситуации заявитель не лишен возможности воспользоваться иным способом защиты прав из числа предусмотренных законом.

Судом установлено, что на основании постановления главы Администрации г. Озерска от 30 декабря 1997 года № 3818 членам СТ Ранет передано в собственность бесплатно земельные участки общей площадью 11.04 га, освоенные под сады. СТ Ранет в общую совместную собственность переданы участки общей площадью 2,82 га, занятые землями общего пользования коллективного сада. (л.д. 6).

На основании кадастровой выписки о земельном участке от 12 октября 2017 года, СНТ Ранет в собственность передано 28200 кв.м. земель (л.д. 24). 

На основании постановления Главы администрации 30 декабря 1997 года садовый участок № площадью 544 кв.м. в уточненных, фактически сложившихся границах передан в частную собственность ФИО5 (л.д. 8 - 11).

На основании решения суда от 16 ноября 2000 года за ФИО1 признано право собственности на указанный выше участок (л.д. 13).

На основании постановления Главы от 29 сентября 2000 года, постановлено, считать площадь земельного участка № равный 544 кв.м.(л.д. 14), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 декабря 2000 года, основание - решение мирового судьи от 16 ноября 2000 года (л.д. 52).

16 мая 2017 года от ФИО1 в адрес Администрации поступило заявление о выдаче разрешения на использование земель находящихся в государственной или муниципальной собственности без предоставления земельных участков и установления сервитута (л.д. 22). 

Как следует из ответа Администрации округа от 29 мая 2017 года, данное на заявление ФИО1 о выдаче разрешения на использование земельного участка площадью 27 кв.м., для организации проезда (подъезда), согласно прилагаемой схеме границ, испрашиваемый им земельный участок в границах, сформированных согласно прилагаемой схеме, расположен на землях, ранее переданных СТ Ранет в собственность на основании постановления от 30 декабря 1997 года № 3818. Также сообщается, что если земельный участок или часть земельного участка, на использование которого испрашивается разрешение, предоставлен физическому или юридическому лицу, данное обстоятельство является основанием для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на использование данного участка (л.д. 20).

После получения ответа из Администрации, ФИО1 01 июля 2017 года обратился с заявлением в правление СНТ Ранет, с просьбой перераспределить землю, переданную СНТ Ранет в собственность на основании постановления от 30 декабря 2017 года с выделением ему в личную собственность земельного участка ориентировочной площадью 40 кв.м. Использование испрашиваемого участка не ущемляет ничьих прав, согласовано с владельцами смежных участков № и 154 (л.д. 59).

Как следует из выписки из протокола № 4 заседания правления от 05 июля 2017 года, приняли решение: выделить запрашиваемую квадратуру земель общего пользования СНТ Ранет в личное пользование ФИО1, рекомендовать провести межевание их участков и предоставить копии документов бухгалтеру сада для внесения изменений площади участков (л.д. 60-61).

Руководствуясь информацией в письме от 29 мая 2017 года, а также решением правления, ФИО1 провел кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка №, с кадастровым номером №, в СНТ Ранет.

10 августа 2017 года был подготовлен межевой план (л.д. 62). 

Из заключения кадастрового инженера следует, что уточнение границ земельного участка было выполнено на основании свидетельства о праве собственности на данный земельный участок и плана участка №, составленный в 2001 году, для передачи в собственность. Фактическая конфигурация земельного участка незначительно отличается от конфигурации указанной в правоустанавливающих документах, площадь увеличилась на 18 кв.м., Проект межевания данной территории отсутствует. Согласно письму № 17794 от 25 июня 2013 года «О предоставлении документов ГФД» информация о картографических материалах Озерского городского округа отсутствует (л.д. 68).

На основании выписки из ЕГРН от 2017 года, площадь земельного участка ФИО1 – 562 +/-8 кв.м. (л.д. 25, 78).

19 октября 2017 года в адрес ФИО1 была направлена информация в дополнение к ответу от 29 мая 2017 года, на основании правоустанавливающих документов, площадь участка составляет 544 кв.м. Также отмечают, что решение о предоставлении ни СНТ, ни гражданам в индивидуальном порядке земель, прилегающих к садовым участкам №, №, № № СНТ Ранет, в г. Озерске, со стороны лесного массива, администрацией не принималось. В связи с этим, информация о принадлежности СНТ Ранет земель, прилегающих к земельному участку, находящемуся у них в собственности, содержащееся в письме от 29 мая 2017 года, исх. 01-01-24/942, ранее направленном в его адрес, недостоверна и не подтверждена правоустанавливающими документами. 

При таких обстоятельствах полагают, что включение в границы садового земельного участка № в СНТ Ранет части земли ранее не предоставленной для ведения садоводства, может расцениваться как самовольное занятие земельного участка, без оформления правоустанавливающих документов.(л.д. 20).

Распоряжением Росреестра была проведена проверка от 21 сентября 2017 года в отношении ФИО1 с целью соблюдения земельного законодательства, требований охраны и использования земель на основании обращения ФИО4 Предметом явилось, соблюдение обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (л.д. 83-84).

На основании акта проверки от 19 октября 2017 года, нарушений земельного законодательства не выявлено. ФИО1 уточнил границы своего земельного участка, увеличив площадь земельного участка с северо-западной стороны до 562 кв.м. Проведение межевания дает возможность увеличить размер земельного участка (л.д. 85-87).

Таким образом, на основании указанных выше документов ФИО7 является собственником земельного участка с №, площадью 562 +/- 8 кв.м. в установленном законом порядке. 

При подаче искового заявления истец ссылается на то, что часть земель площадью 18 кв.м., находящиеся в ведении органов местного самоуправления была не обоснованно включена в границы садового земельного участка № в СНТ Ранет. 

Между тем, по мнению суда, доказательств тому не представлено. 

На основании сообщения Управления имущественных отношений от 12 сентября 2017 года на имя ФИО6, земельные участки, прилагающие к земельным участкам №, №участок ФИО1, № в СНТ Ранет в Управление имущественных отношений не оформлялись. Указанные земельные участки расположены на землях, ранее переданных СТ Ранет в собственность на основании постановления от 30 декабря 1997 года. Однако, точные границы СНТ Ранет установить не представляется возможным, так как проект организации и застройки территории СНТ Ранет в администрацию не представлялся. (л.д. 18). 

Ответом от 29 мая 2017 года ФИО2 дан ответ заместителем главы администрации округа ФИО9 испрашиваемый им участок в границах, сформированных согласно прилагаемой схеме, расположен на землях, ранее переданных СТ Ранет в собственность на основании постановления от 30 декабря 1997 года № 3818 (л.д. 21). 

Таким образом, имеются сведения о том, что :

- земельный участок расположен на землях, переданных СНТ Ранет (ответ от 29 мая 2017 года);

- земля находится в ведении органов местного самоуправления –из искового заявления. 

В статье 11 Земельного кодекса РФ закреплено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Между тем, доказательств того, что данные земельный участок находится в ведении органов местного самоуправления не представлено. 

В обоснование доводов, представителем истца приобщен документ на л.д. 129. Между тем, как называется данный документ, кто его составил, утвердил, дата его составления, установить не представляется возможным. 

Выкипировка из программы Недра Гео также не свидетельствует, что спорный земельный участок принадлежит органам местного самоуправления.(л.д. 131), как и документ на л.д. 156 «название диаграммы».

На основании постановления главы от 30 декабря 1997 года, СТ Ранет передано в общую совместную собственность земельные участки площадью 2.82 га, занятые землями общего пользования коллективного сада (л.д. 47).

В ходе судебного заседания 09 апреля 2018 года был допрошен в качестве свидетеля ФИО8, который является членом правления СНТ, показал, что с администрации пришло ответчику письмо, где указано, что земля принадлежит СТ Ранет. ФИО1 пользуется данной землей лет 20, сейчас платит за этот участок. На данном земельном участке ничего не расположено, этот участок между дорогами. ФИО1 ухаживает за участком, убирает мусор. Ранее члены СТ убирали мусор, отсыпали щебнем данный участок. (л.д. 146).

Также, истцом по делу является управление имущественных отношений, адрес нахождения - 

<

адрес>. Заявление изготовлено на бланке Администрации Озерского городского округа, подписано главой Озерского городского округа ФИО10 (л.д. 4-5 оборот).

Уточненное исковое заявление от имени Управления имущественных отношений, на бланке управления подписано начальником ФИО11 (л.д. 155).

Как указано в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимо имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

С учетом указанной позиции относительно возможности обращения с требованием о признании права отсутствующим, такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица на которое, просит признать отсутствующим. Применение такого способа защиты права как признание права отсутствующим возможно при условии установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Однако в данном случае в суд не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец является собственником или владельцем спорного объекта имущества, тогда как право собственности ответчика на него зарегистрировано в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении требований о признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка, отсутствуют основания для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности установить границы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления имущественных отношений к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка и возложении обязанности установить границы земельного участка, отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Озёрский городской суд.

Председательствующий - Шишкина Е.Е. 

<

>

<

>

<

> 

<

>

<

>