№ 1-380/2020

55RS0003-01-2020-001773-03

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Омск 22 июля 2020 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО1,

потерпевшей Г.М.Н. и ее законного представителя Г.Н.В.

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Стариковой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Анафине К.А., помощнике судьи Зотовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

- 

<

данные изъяты> 

по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в городе Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.00 часов до 15.35 часов ФИО2, находясь около 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, завладел свободным доступом мобильным телефоном Г.М.Н. после чего, заведомо зная о наличии установленного в нем приложения 

<

данные изъяты> и пароль для входа в приложение, при помощи сети Интернет осуществил вход в данное приложение и в личный кабинет Г.М.Н., зарегистрированный в ПАО 

<

данные изъяты> после чего 

<

данные изъяты> похитил со счета №, открытого в ПАО 

<

данные изъяты> на имя Г.М.Н. денежные средства в сумме 35000 рублей путем их перевода на свой электронный кошелек в приложении 

<

данные изъяты> зарегистрированном в социальной сети 

<

данные изъяты> Затем ФИО2 с места преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Г.М.Н. значительный материальный ущерб в сумме 35000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования по делу. В содеянном раскаивается.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО2, данных им при производстве предварительного расследования по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 час. он пришел к дому, где проживает Г.М.Н. чтобы провести время с ребенком. Пообщавшись на улице некоторое время, он попросил у Г.М.Н. принадлежащий той мобильный телефон для осуществления звонка, так как на его телефоне отсутствовали денежные средства. Он отошел к соседнему подъезду, но оказалось, что у Г.М.Н. недостаточно денежных средств для осуществления звонка. Тогда он решил зайти в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в мобильном телефоне Г.М.Н. чтобы пополнить баланс ее телефона. Он знает все пароли Г.М.Н. так как у него с последней были доверительные отношения. Зайдя в приложение 

<

данные изъяты> он увидел, что на счете банковской карты Г.М.Н. имеются денежные средства в сумме около 45000 рублей и решил похитить 35000 рублей, так как на тот момент ему необходимо было срочно отремонтировать автомобиль. Тогда он зашел в реквизиты банковской карты в настройках приложения и запомнил их, после чего зашел в мобильное приложение 

<

данные изъяты> где через 

<

данные изъяты> осуществил перевод денежных средств в сумме 35000 рублей со счета банковской карты Г.М.Н. на свой счет в приложении 

<

данные изъяты> После чего вновь зашел в приложение 

<

данные изъяты> где удалил сообщение о том, что со счета банковской карты Г.М.Н. произошло списание денежных средств в сумме 35000 рублей, чтобы та не увидела, что он похитил у нее денежные средства. Затем он вернулся к Г.М.Н. отдал ей телефон, после чего ушел. Далее поехал в ПАО 

<

данные изъяты> где вывел денежные средства в сумме 29000 рублей на имеющуюся у него в пользовании банковскую карту, принадлежащую его знакомому А. при этом была списана комиссия 870 рублей, после чего в банкомате с карты А. снял денежные средства в сумме 29000 рублей. 6000 рублей у него остались находиться на счете 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он несколько раз оплачивал сотовую связь свою и своего брата. ДД.ММ.ГГГГ он осуществил перевод денежных средств в сумме 1300 рублей на счет в 

<

данные изъяты> своего знакомого, которому был должен. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонила Г.М.Н. и сообщила, что у нее со счета банковской карты пропали денежные средства в сумме 35000 рублей и что она подозревает его. Он признался, что действительно ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> похитил со счета ее банковской карты денежные средства в сумме 35000 рублей, пообещав их вернуть до конца февраля 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ он перевел 3501 рубль на счет Г.М.Н. в 

<

данные изъяты> которые остались у него от похищенных 35000 рублей. ФИО3 обязательств у Г.М.Н. перед ним нет, она ему ничего не должна, пользоваться и распоряжаться своими денежными средствами не разрешала, совместного хозяйства они не вели (л.д. 34-37, 72-74).

Помимо собственных показаний вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании несовершеннолетней потерпевшей и ее законного представителя, а также материалами дела.

Потерпевшая Г.М.Н. суду показала, что знакома с ФИО2 около трех лет, имеет с ним общего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ее пользовании была банковская карта ПАО 

<

данные изъяты> на которую она получала денежное пособие на ребенка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на ее счете было более 40000 рублей. ФИО4 знал реквизиты ее банковской карты, пароли для входа в мобильное приложение 

<

данные изъяты> при этом пользоваться и распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете карты, она ему не разрешала. ДД.ММ.ГГГГ она гуляла на улице с ребенком около 

<

адрес>, когда к ним подошел ФИО2, чтобы пообщаться с дочерью. Через некоторое время он попросил у нее телефон для осуществления звонка и отошел к другому подъезду, за его действиями она не следила. Затем ФИО2 вернул ей телефон, и они разошлись. ДД.ММ.ГГГГ она хотела пополнить счет мобильного телефона и обнаружила, что на счете ее банковской карты не хватает большой суммы денег. Она сразу подумала, что денежные средства мог похитить только ФИО4 После чего через друзей она связалась с ФИО4, который признался, что действительно похитил денежные средства в сумме 35000 рулей со счета ее банковской карты, пообещав вернуть их до конца февраля 2020 года. Она не стала ничего говорить маме и обращаться в полицию, так как поверила ФИО2 В конце 

<

данные изъяты> они с мамой собрались ехать в магазин за покупками, при этом Г.Н.В. сказала ей взять банковскую карту, в связи с чем, ей пришлось рассказать, что денег на счете карты нет, так как ФИО4 их похитил. После чего она заблокировала карту, и они с мамой обратились в полицию с заявлением. В отделении Сбербанка она узнала, что денежные средства в сумме 35000 рублей были списаны с ее счета ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо долговых обязательств между ней и ФИО4 не было, совместного хозяйства она с подсудимым не вела.

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Г.М.Н. давала аналогичные показания, ФИО2 их подтвердил (л.д. 38-42).

Свидетель Г.Н.В. суду показала, что у ее дочери Г.М.Н. есть ребенок от ФИО2, с которым та рассталась в конце 

<

данные изъяты>. У дочери в пользовании имеется банковская карта ПАО 

<

данные изъяты> на которую перечисляется пособие. 28 или ДД.ММ.ГГГГ они с дочерью собирались ехать в магазин за крупной покупкой для ребенка, она сказала той взять с собой банковскую карту. В ответ Г.М.Н. расплакалась и сказала, что ФИО2 снял с ее счета денежные средства. После этого они сразу заблокировали карту, поехали в отделение 

<

данные изъяты>, где по выписке было видно, что ДД.ММ.ГГГГ со счета Г.М.Н.. было списано 35000 рублей, которые они с дочерью не тратили. Она позвонила матери ФИО2 и предложила вернуть похищенные деньги в течение 2-3 дней. Поскольку деньги возвращены не были, они с дочерью обратились с заявлением в полицию. 

Судом также были исследованы доказательства по материалам дела:

- заявление Г.М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил с принадлежащей ей банковской карты денежные средства в сумме 35000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (л.д. 4);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО2 мобильного телефона 

<

данные изъяты> (л.д. 55-59), который был осмотрен, установлено наличие приложения 

<

данные изъяты> где в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 15.35 час. осуществлено пополнение счета на сумму 35000 рублей (л.д. 60-64);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Г.М.Н. выписки по счету ПАО 

<

данные изъяты> № (л.д. 77-81), которая была осмотрена, в ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.02 час. осуществлен перевод денежных средств в сумме 35000 рублей на счет 

<

данные изъяты> (л.д. 84-85).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания потерпевшей, выписку по счету, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой и с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность и желая этого, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, воспользовавшись телефоном Г.М.Н. зашел в мобильное приложение 

<

данные изъяты> и перевел с банковского счета потерпевшей на свой счет денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению. 

Суд не усматривает в действиях ФИО2 в момент совершения преступления крайней необходимости, поскольку денежные средства на ремонт автомобиля он мог найти иными законными способами.

Исходя из размера ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей Г.М.Н. ее имущественного положения, суд признает данный размер значительным.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данные о личности виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно, 

<

данные изъяты>, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит его молодой возраст, признание вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, принесение потерпевшей своих извинений и примирение с последней, 

<

данные изъяты> 

С учетом данных о личности ФИО2, его имущественного положения, исходя из конкретных обстоятельств совершенного им преступления, суд полагает необходимым назначить ему наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть лишение свободы с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для назначения более мягкого вида наказания судом не усматривается. Согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что давало бы основания для применения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Поскольку ФИО2 в течение испытательного срока совершил умышленное тяжкое преступление, условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит безусловной отмене, а окончательное наказание – назначению по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 12684,50 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию с ФИО2 Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от выплаты указанных процессуальных издержек не имеется.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, а именно изъятый мобильный телефон подлежит оставлению по принадлежности, выписки по счету – дальнейшему хранению с делом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (2 года 1 месяц лишения свободы), окончательно определив ФИО2 наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО города Омска. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента вступления данного приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 12684 рубля 50 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон 

<

данные изъяты> возвращенный ФИО2, - оставить ему; выписки по счету банковской карты ПАО 

<

данные изъяты> на имя Г.М.Н. хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 86), - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Е.А. Чернышева