Дело №1-200/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 11 июня 2019 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Плотицыной В.И.,

при секретаре Калининой И.А.,

с участием государственного обвинителя Яковлева А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Давыдова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 незаконно хранил и носил взрывчатые вещества.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В начале марта 2010 г. ФИО1, находясь в 

<

адрес>, в лесном массиве на земле нашел полимерный пакет белого цвета с находящимся внутри веществом, являющимся промышленно изготовленным бездымным охотничьим порохом марки типа «Сокол», который относится к метательным взрывчатым веществам, пригоден для использования по прямому назначению - в качестве источника энергии для сообщения движения пули, снаряда при выстреле, а при определённых условиях может использоваться в качестве зарядов взрывчатого вещества во взрывных устройствах, общей массой № грамма. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на незаконное ношение и хранение взрывчатого вещества, реализуя который, последний, не имея соответствующего разрешения правоохранительных органов на хранение и ношение взрывчатого вещества, забрал указанный пакет с порохом и не сообщая кому-либо о своих действиях переместил по месту своего жительства - в домовладение № по 

<

адрес>, где незаконно хранил его до ДД.ММ.ГГГГ 

Продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел, днем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 найденный им ранее порох марки типа «Сокол» общей массой № грамма поместил в свою сумку, в которой незаконно носил его примерно до 15 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции при личном досмотре ФИО1 около 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. 

Государственный обвинитель и защитник подсудимого заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ – как незаконное хранение и ношение взрывчатых веществ. 

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ руководствуется принципом справедливости и учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершённое подсудимым, относится к категории средней тяжести. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаются наличие несовершеннолетнего ребёнка, признание вины, раскаяние в содеянном.

При назначении наказания суд принимает во внимание состояние здоровья ФИО1, который на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по месту жительства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого ФИО1

С учётом изложенного, а также имущественного положения подсудимого, суд считает, что подсудимый ФИО1 может быть исправлен и перевоспитан при назначении наказания с применением ч.5 ст.62 УК РФ в пределах санкции ч.1 ст.222.1 УК РФ - в виде лишения свободы со штрафом. 

При этом суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в обычных социальных условиях, постоянно общаясь с семьёй, родными и близкими, в связи с чем, считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ по делу не имеется, так как какие-либо исключительные обстоятельства, касающиеся мотивов и целей совершения преступления подсудимым, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

По вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу порох марки типа «Сокол» массой № грамма передать в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> для дальнейшего приобщения к материалам уголовного дела, выделенного в отдельное производство в отношении неустановленного лица ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.95). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд 

приговорил: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 УК РФ. 

Назначить ФИО1 наказание по части 1 статьи 222.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 15 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: в период отбытия наказания один раз в месяц в установленные даты являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых; не менять места жительства без уведомления этого органа.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: получатель УФК по 

<

адрес> (Управление МВД России по 

<

адрес>) л/с №, ИНН №, КПП №, код по ОКТМО: №, расчетный счет №, наименование банка: отделение Волгоград, 

<

адрес>, БИК: №, КБК: №, наименование платежа: штраф по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

По вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу порох марки типа «Сокол» массой № грамма передать в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> для дальнейшего приобщения к материалам уголовного дела, выделенного в отдельное производство в отношении неустановленного лица ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.95). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Ворошиловский районный суд 

<

адрес>, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья