Дело __

__

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 июля 2025 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска 

в составе:

Председательствующего судьи Павлючик И. В.,

При секретаре Олексюк Е.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Воробьево» о признании права собственности на гаражный бокс в порядке приобретательной давности, устранении препятствий в пользовании имуществом

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Воробьево» о признании права собственности на гаражный бокс в порядке приобретательной давности, устранении препятствий в пользовании имуществом, указав, что ФИО1 является владельцем гаража (гаражного бокса) __ площадью 20,1 кв.м., расположенного на втором этаже в здании гаражей по ..., согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.11.2021г. 

Ответчик является собственником этого здания гаражей на основании договора купли продажи от 29.09.2019г.

ФИО1 владеет указанным гаражом начиная с 1995г. С момента введения в эксплуатацию здания гаражей 22.04.2003г. начал течь срок исковой давности по требованию собственника, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, который окончился 22.04.2006г. за все это время спорное имущество не было истребовано из владения истца, никто права владения и пользования не оспорил.

ФИО1 владеет гаражом непрерывно открыто и добросовестно, как своим собственным имуществом более 18 лет. Данные обстоятельства свидетельствуют о приобретении ею права собственности на гараж и являются основанием для признания за ней права собственности на гараж в силу приобретательной давности, согласно ст.234 ГПК РФ.

Ответчик является собственником здания гаражей на основании договора купли продажи от 29.09.2019г., согласно которому продавец ОАО «НМК» обязался передать в собственности покупателя объект недвижимости - помещения площадью 1406,4 кв.м., назначение: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ..., __ принадлежащее продавцу на основании: постановления мэрии г. Новосибирска №880 от 22.04.2003г.; акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительство объекта в эксплуатацию от 22.04.2003г. (с приложением) 1.2.3.4), номер и дата государственной регистрации __, 26.11.2003г. 

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 03.11.2016г. вступившим в силу 31.01.2017г. по делу __ по иску ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» к Свидетель №1 и ряду граждан об обязании освободить нежилое помещение в удовлетворении исковых требований отказано. Судом установлены следующие обстоятельства: 1) ОАО «Новосибирский мясо-консервный комбинат» пропустил срок исковой давности на предъявление виндикационного иска (абз. 2 с конца мотивировочной части решения); 2) Ответчики владели гаражными боксами с 22.04.2003г. (абз. 3 с конца мотивировочной части решения).

ФИО1 полагает, что указанное решение от 03.11.2016г. имеет преюдициальное значение для ООО «Воробьеве», как сингулярного правопреемника АО «НМК» в данных правоотношениях.

Правопритязания ООО «Воробьево» к владению истца основано на вступлении ответчика в эти правоотношения на основании сингулярного правопреемства в вещном праве (производном сделочном правоприобретении) в порядке, предусмотренном п.1 ст.218, п.1 ст.223 ГК РФ, что не прерывает срока исковой давности, в том числе и по виндикационным искам, исходя из следующего.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 03.11.2016г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31.01.2017г. по иску ОАО «НМК» об обязании освободить нежилое помещение первоначальному собственнику ОАО «НМК» в иске отказано по мотиву пропуска срока исковой давности. Ответчик не мог не знать о том, что спорные нежилые помещения не только находятся во владении истца, но и ОАО «НМК» также пропущен срок для защиты своих вещных прав, истекший 23.04.2006г.

Таким образом, для последующих приобретателей спорного имущества, срок исковой давности считается также истекшим, и они, в отношении данного обстоятельства, являются правопреемниками того владельца данной вещи, для которого это обстоятельство возникло первоначально. Иное толкование противоречило бы правовому принципу: «никто не может передать другому больше прав, чем имеет сам».

Следовательно, срок исковой давности для требований ответчика о защите права собственности истек 22.04.2006г. С 23.04.2006 начал течь пятнадцатилетний срок приобретательной давности, который истекает 22.04.2021г. На дату вынесения судебного решения по этому иску он истечет.

Истец владеет гаражом в течение более чем 18 лет, эксплуатирует его открыто и добросовестно, как своим собственным, несет бремя его содержания, осуществляя обслуживание и текущий ремонт на протяжении всего времени владения, несет иные затраты на их эксплуатацию и содержание.

Добросовестность владения истца подтверждается решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 03.11.2016г., вступившим в законную силу 31.01.2017г. по делу __ по иску ОАО «Новосибирский мясо-консервный комбинат» к Свидетель №1 и ряду граждан об обязании освободить нежилое помещение в удовлетворении исковых требований отказано. Судом установлено, что ответчики (граждане, в том числе и истец по настоящему иску) владели гаражными боксами с 22.04.2003г. (абз. 3 с конца мотивировочной части решения). Данное решение подтверждает отсутствие правовых оснований для завладения спорным имуществом ответчиком, который одновременно является собственником этого помещения. Таким образом, истец, владея спорным гаражом не нарушает прав ответчика.

В настоящее время ответчик препятствует истцу пользоваться спорным гаражным боксом.

В случае неисполнения решения суда в части обязания не препятствовать ФИО1 в пользовании гаражом (гаражным боксом), истец просила суд взыскать с ответчика судебную неустойку в размере пять тысяч рублей, за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с шестого дня с даты вступления судебного акта по настоящему заявлению в силу, и до его фактического исполнения, с условием еженедельного увеличения суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза.

С учетом изложенного, истец просит суд признать право собственности ФИО1 на гараж (гаражный бокс) __ согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.11.2021г. и техническому паспорту от 02.11.2001г., площадью 20,1 кв.м., расположенный на втором этаже в помещении с кадастровым __; площадь 1.406, 4 кв. м.; назначение: нежилое; номер, тип этажа, на котором расположено помещение: Этаж __ Этаж __; местоположение: Новосибирская область, г. Новосибирск, ... запись о регистрации права собственности 54:35.__ __ произведена 15.11.2019г., в 18:00:11.

Прекратить право собственности ООО «Воробьево» (ИНН __) на гараж (гаражный бокс) __ согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.11.2021г. и техническому паспорту от 02.11.2001г., площадью 20,1 кв. м., расположенный на втором этаже в помещении с кадастровым __; площадь 1406, 4 кв. м.; назначение: нежилое; номер, тип этажа, на котором расположено помещение: Этаж __ Этаж __; местоположение: Новосибирская область, г.... запись о регистрации права собственности __ произведена 15.11.2019г.

Обязать ООО «Воробьеве» (ИНН __) устранить препятствия ФИО1 в пользовании имуществом гаражом (гаражным боксом) __ согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.11.2021г. и техническому паспорту от 02.11.2001г., площадью 20,1 кв.м., расположенным на втором этаже в помещении кадастровый __; площадь 1406, 4 кв.м.; назначение: нежилое; номер, тип этажа, на котором расположено помещение: Этаж __ Этаж __; местоположение: Новосибирская область, г.... запись о регистрации права собственности __ произведена 15.11.2019г. в 18:00:11.

Исключить из ЕГРН (аннулировать) запись о регистрации права собственности __, произведенную 15.11.2019г. в части гаражного бокса 14 площадью 20,1 кв.м., расположенного на втором этаже.

В случае неисполнения решения Заельцовского районного суда г.Новосибирска по настоящему делу в течение пяти дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу, взыскать с ООО «Воробьеве» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере пять тысяч рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с шестого дня с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу, и до его фактического исполнения, с условием еженедельного увеличения суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, судом приняты меры к ее надлежащему извещению.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Воробьево» не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению, о причине неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил (л.д. 91-92).

В судебное заседание представители третьих лиц Мэрии г. Новосибирска, АО «Новосибирский мясоконсервный комбинат», Управления Росреестра по Новосибирской области не явились, судом приняты меры к их надлежащему извещению, о причине неявки суду не сообщили (л.д.93-98).

Суд, выслушав представителя истца, заслушав показания свидетелей ФИО3, ФИО4 Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «Воробьево» о признании права собственности на гаражный бокс в порядке приобретательной давности, устранении препятствий в пользовании имуществом подлежат частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом, как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации __ и Пленума Высшего Арбитражного Суда __ от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности: давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества и чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица, не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском, о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало, и не должно было знать, о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника без какого-либо правового основания (титула).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имевшее соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий.

Согласно п.4 ст.234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Учитывая, что срок исковой давности для исков об истребовании имущества установлен в три года (ст.196 ГК РФ), соответственно, для признания, в судебном порядке права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности необходимо, чтобы к моменту принятия судебного акта лицо владело этим имуществом не менее 18 лет.

Согласно п.1, ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, в т.ч. возведенные или созданные без получения на это необходимы в силу закона согласований, разрешений.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российский Федерации, изложенной в Определении от 12.12.2017г. по делу __ не имеется препятствий для приобретения по давности недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны. 

Иной подход ограничивал бы применение статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривавшего признание права собственности на самовольною постройку, и в отношении которого истекли сроки предъявления требований о сносе.

Судом установлено, что строительство гаражного комплекса на 68 легковых автомобиля по адресу г. ... производилось за счет ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» на основании решения Исполкома Новосибирского городского Совета народных депутатов от 19.12.1988 года __ (гр. дело __).

Постановлением мэрии г. Новосибирска от 22.04.2003 г. __ утвержден акт приемочной комиссии от 14.04.2003 г. о приемке в эксплуатацию комплекса зданий и сооружений мясоконсервного комбината, в т. ч. гаражи на 68 легковых машин полезной площадью 2 241, 2 кв.метров (гр. дело __). 

Приказом генерального директора ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» от 10.06.2003 г. нежилое помещение – гаражи были разделены на 3 помещения: помещения площадью 1 406, 40 кв.метров (номера на поэтажном плане 1 этажа – 22-38, 2 этажа – 1-27), помещения общей площадью 686, 30 кв. метров и 148, 50 кв.метров (гр. дело __).

26.11.2003 г. за ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» было зарегистрировано право собственности на помещения площадью 1 406,4 кв.метров по адресу г. Новосибирск, ... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права(гр. дело __).

27.08.2004 г. между мэрией г. Новосибирска и ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» для обслуживания гаражей был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым __ расположенный в Заельцовском районе г. Новосибирска площадью 2 842 кв. метров (гр.дело __).

Согласно данным технического паспорта на объект «гаражи на 68 легковых автомобилей», расположенным по адресу г. ... (литер Ж1) (гр.дело __), указанный объект построен в 1994 году, состоит из 2-х этажей.

29.10.2019 между ОАО «НМК» (продавец) и ООО «Воробьево» (покупатель) заключен договор __ купли-продажи объектов недвижимости, согласно которому продавец обязался передать в собственности покупателя объект недвижимости – помещения площадью 1406,4 кв.м., назначение: нежилое помещение, кадастровый __ расположенное по адресу: г. ... принадлежащее продавцу на основании: постановления мэрии г. Новосибирска __ от 22.04.2003, акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительство объекта в эксплуатацию от 14.04.2003, номер и дата государственной регистрации __ от 26.11.2003, что также следует из выписки ЕГРН (л.д.17-23).

Истец ФИО1 просит признать право собственности на гаражный бокс __ площадью 20,1 кв.м., расположенный на втором этаже в помещении с кадастровым __; площадь 1406, 4 кв.м; назначение: нежилое; номер, тип этажа, на котором расположено помещение: Этаж __ Этаж __; местоположение: Новосибирская область, г. ...

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру __ от 29.12.1994 г. и __ от 25.09.1995 г. предоставленным истцом ФИО1 (л. __) в кассу «Комбинат мясоконсервный» и АООТ «Новосибирский мясоконсервный комбинат» ФИО1 внесла 2 млн. рублей и 1 млн. рублей соответственно. В качестве основания платежа указано «за гараж».

11.10.1995 на имя ФИО1 кооперативом по эксплуатации гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев выдана членская книжка: бокс __ (л.д. 107-114), содержащая сведения о члене кооператива – ФИО1, сведения о размерах уплаченных целевых взносов «за гараж», членских взносах с 1997 по 2001, оплате электроэнергии с 1996 по 2006.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4 Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, за которыми в судебном порядке признано право собственности на соответствующие гаражные боксы, расположенный на первом и втором этажах в помещении с кадастровым __; площадь 1406, 4 кв.м; назначение: нежилое; номер, тип этажа, на котором расположено помещение: Этаж __ Этаж __; местоположение: Новосибирская область, г. Новосибирск, ....

Свидетель ФИО3 пояснил суду, что с ФИО1 знаком с 1994 года, вместе работали на счет ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат». Он работал начальником транспортного цеха. Гаражи сотрудникам мясокомбината предоставлял ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат». В собственности свидетеля имеется гараж __ ФИО1 на тех же условиях, что и ему предоставлялся гараж. В настоящее время к гаражу также нет свободного доступа: установлен забор, ворота закрыты, нет доступа на саму территорию. 

Свидетель ФИО4 Свидетель №4 пояснила суду, что с истцом знакома. С 1990 году она работала помощником генерального директора ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат». ФИО5 уже работала на производственной службе. У свидетеля в собственности имеется гаражный бокс. Право собственности возникло на основании решения суда. ФИО1 тоже предоставлялся гаражный бокс. Руководством комбината составлялся список работников, кому предоставлялись гаражи. Свидетелю известно, что у истца имеется гараж на втором гараже, внутри гаража свидетель не была. Свободного доступа в настоящее время к гаражам нет.

Свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что ФИО1 знает очень давно, вместе учились в институте. Свидетель работала начальником колбасного цеха ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат». ФИО1 работала с 1978 года на мясокомбинате, являлась начальником цеха. В 1995 году свидетелю выделили гаражный бокс. Свидетелю известно, что ФИО6 был выделен гараж __ расположенный на втором этаже. ФИО1 является членом кооператива. ФИО1 пользовалась гаражом более 18 лет. Свободного доступа в настоящее время к гаражам нет.

Свидетель Свидетель №3, пояснила суду, что с истцом знакома давно. Свидетель работала на мясокомбинате заместителем директора с 1972 года, ФИО1 пришла на работу на мясокомбинат с 1978 года. Когда выделяли гаражи, истец работала начальником смены ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат». Свидетелю известно, что у ФИО1 был гараж на .... Свободного доступа в настоящее время к гаражам нет.

Свидетель Свидетель №2 пояснил суду, что ФИО1 знает длительное время, вместе работали в ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат». Свидетель работал начальником связи ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» с 1994 года. ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» составлял список работником на предоставление гаражей. Свидетелю известно, что ФИО1 принадлежит гаражный бокс __ У свидетеля имеется доступ к своему гаражу. Для лиц, не оформивших в собственность гаражные боксы, свободного доступа в настоящее время к гаражам нет.

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд находит их последовательными, не противоречивыми, согласующимися с иными материалами дела. При этом суд учитывает, что все свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец непрерывно владеет спорным гаражом с 1995 г. по настоящее время. За время владения с 1995 года истец за свой счет и своими силами благоустроил гаражный бокс, произвел текущий ремонт, оплачивала электроэнергию.

Кроме того, в производстве Заельцовского районного суда г.Новосибирска находилось гражданское дело по иску ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» к ряду граждан, в том числе к ФИО7, Свидетель №1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, об обязании освободить нежилое помещение по адресу: г.Новосибирск, ....

Решением суда от 03.11.2016 исковые требования ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 31.01.2017.

Указанным судебным актом установлено, что ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» знало или должно было узнать о выходе гаражей из своего владения с момента утверждения акта приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию комплекса здания и сооружений мясоконсервного комбината, т.е. с 22.04.2004.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 03.11.2016 по делу __ по иску ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» к ряду граждан (в т.ч. и к Свидетель №4, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО13), вступившим в законную силу 31.01.2017 г. на основании апелляционного определения Новосибирского областного суда от 31 января 2017 г. по делу __ установлено (абзац 3 с конца мотивировочной части решения), что ОАО «НМК» знало, и должно было знать, о владении третьими лицами гаражными боксами с 22.04.2003 г. 

При этом, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора то обстоятельство, что ФИО1 не участвовала в рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, поскольку гаражи были изначально в целом предназначены для индивидуального пользования граждан (о чем прямо указано в проектной документации), и о чем ОАО «НМК» не могло не знать.

С момента введения в эксплуатацию здания гаражей 22.04.2003г., начал течь срок исковой давности по требованию собственника, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, который окончился 22.04.2006г. За все это время спорное имущество не было истребовано из владения истца, никто права владения и пользования не оспорил.

Истец, владеет гаражом непрерывно открыто и добросовестно, как своим собственным имуществом с 1995, более 18 лет. Данные обстоятельства свидетельствуют о приобретении истцом права собственности на гараж и являются основанием для признания за истцом права собственности на гараж в силу приобретательной давности, согласно ст.234 ГПК РФ.

В настоящее время ответчик препятствует истцу пользоваться спорным гаражным боксом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на ээро имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как указывается в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридические лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течении пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. 

Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также, в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указывается в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Таким образом, при рассмотрении дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что спорный гаражный бокс находится в открытом непрерывном и добросовестном владении истца в течение срока, превышающего приобретательную давность, при этом в ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» (правопредшественник ООО «Воробьево») была оплачена стоимость гаражного бокса, переданного работнику предприятия.

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что истцом ФИО1 представлена необходимая совокупность доказательств, являющихся основанием для признания за истцом права собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности. В связи с признанием за истцом права собственности на спорный гаражный бокс подлежит прекращению право собственности ООО «Воробьево» (ИНН __) на гараж (гаражный бокс) __ согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.11.2021г. и техническому паспорту от 02.11.2001г., площадью 20,1 кв. м., расположенный на втором этаже в помещении с кадастровым __; площадь 1406, 4 кв. м.; назначение: нежилое; номер, тип этажа, на котором расположено помещение: Этаж __ Этаж __; местоположение: Новосибирская область, г. ... запись о регистрации права собственности __ произведена 15.11.2019г., исключив (аннулировав) из ЕГРН запись о регистрации права собственности __, произведенную 15.11.2019г., в части гаражного бокса ... площадью 20,1 кв. м, расположенного на втором этаже.

Исковые требования ФИО1 в части устранения препятствий в пользовании гаражными боксами также являются обоснованными.

Факт чинения препятствий истцу в пользовании гаражным боксом, в свою очередь, подтверждается принятым решением ответчика прекратить эксплуатацию помещений, здание огорожено металлическим забором, в котором установлены въездные ворота, запирающиеся на замок, организована круглосуточная охрана, при этом въезд допускается по предварительному согласованию с собственником для целей, не связанных со стоянкой автомобилей.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. __ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума __) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ре использования по назначению.

Ответчиком не оспорен тот факт, что здание гаражей огорожено металлическим забором, введен ограниченный режим доступа в гаражный комплекс, въездные ворота закрыты на замок. 

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права. Суд, оценивая имеющиеся в деле письменные доказательства и свидетельские показания, приходит к выводу, что со стороны ООО «Воробьево», истцу ФИО1 созданы препятствия в пользовании гаражным боксом по назначению.

Как следует из положений статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Ввиду доказанности нарушения прав ФИО1 в пользовании ею гаражным боксом со стороны ООО «Воробьеве», исковые требования ФИО1 об устранении ответчиком препятствий в пользовании имуществом - гаражным боксом __ площадью 20,1 кв. м., расположенный на втором этаже в помещении с кадастровым __; площадь 1406, 4 кв. м.; назначение: нежилое; номер, тип этажа, на котором расположено помещение: Этаж __ Этаж __; местоположение: Новосибирская область, г. Новосибирск, ... подлежат удовлетворению, соответственно, имеются законные основания для возложения на ответчика обязанности устранить выявленные нарушения прав истца.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Во исполнение требований ст. 206 ГПК РФ, суд полагает обоснованным установить срок для устранения нарушений в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Так, положение пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ первоначально было приведено в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 __ «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (ред. от 23.06.2015 г.) в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения, суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Толкование нормы пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ о праве суда присудить денежную сумму на случай неисполнения судебного акта об обязании исполнить обязательство суда в натуре позволяет сделать вывод о том, что указанная норма относится к случаю неисполнения неденежного требования.

При этом, пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ содержит отсылку к статье 330 ГК РФ, то есть законодатель исходил из того, что денежная сумма на случай неисполнения судебного акта представляет собой неустойку, но устанавливаемую не законом или соглашением сторон, а судом.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Поскольку введение в действие положений ст. 308.3 ГК РФ направлено на закрепление принципа реального исполнения, являющегося мерой защиты прав кредитора (взыскателя), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика установленной приведенной нормой неустойки, за длительное неисполнение решения суда.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 __ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как указано в пунктах 31 и 32 названного Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 __ суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. __"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая установленные обстоятельства дела, в том числе существо допущенных ответчиком нарушений и характер предстоящих возложенных судом на него обязательств, суд приходит к выводу о необходимости присудить истцу на случай неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок судебную неустойку.

Так, после окончания установленного судом срока исполнения решения (в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу) в случае неисполнения ООО «Воробьево» настоящего решения суда в части обязания не препятствовать ФИО1 в пользовании гаражом (гаражным боксом), в течение пяти дней с даты вступления решения в законную силу, взыскать с ООО «Воробьево» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня, после истечения указанного срока и до исполнения решения суда в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать право собственности ФИО1 на гараж (гаражный бокс) __ согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.11.2021г. и техническому паспорту от 02.11.2001г., площадью 20,1 кв.м., расположенный на втором этаже в помещении с кадастровым __; площадь 1406, 4 кв.м; назначение: нежилое; номер, тип этажа, на котором расположено помещение: Этаж __ Этаж __; местоположение: Новосибирская область, г. Новосибирск, ... запись о регистрации права собственности 54:35.__ __ произведена 15.11.2019г.

Прекратить право собственности ООО «Воробьево» (ИНН __) на гараж (гаражный бокс) __ согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.11.2021г. и техническому паспорту от 02.11.2001г., площадью 20,1 кв. м., расположенный на втором этаже в помещении с кадастровым __; площадь 1406, 4 кв. м.; назначение: нежилое; номер, тип этажа, на котором расположено помещение: Этаж __ Этаж __; местоположение: Новосибирская область, г. ... запись о регистрации права собственности __ произведена 15.11.2019г., исключив (аннулировав) из ЕГРН запись о регистрации права собственности __, произведенную 15.11.2019г., в части гаражного бокса __ площадью 20,1 кв. м, расположенного на втором этаже.

__; площадь 1406,4 кв. м; назначение: нежилое; номер, тип этажа, на котором расположено помещение: Этаж __ Этаж __; местоположение: Новосибирская область, г. ... запись о регистрации права собственности __ произведена 15.11.2019. 

В случае неисполнения ООО «Воробьево» настоящего решения суда в части обязания не препятствовать ФИО1 в пользовании гаражом (гаражным боксом), в течение пяти дней с даты вступления решения в законную силу, взыскать с ООО «Воробьево» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня, после истечения указанного срока и до исполнения решения суда в указанной части.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Новосибирский областной суд, через данный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме: 15.08.2025

Судья подпись И. В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска