РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 07 октября 2024г.

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием представителя ФИО1 – адвоката Ким Д.Т., представившего удостоверение № и ордер № от **, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1, вынесенное ** ст. инспектором ДПС ОВДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

данные изъяты> О.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенному ** ст. инспектором ДПС ОВДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

данные изъяты> лейтенантом полиции О., ** в 15-50 по адресу: ..., водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, следуя по ..., не выбрал безопасную скорость, не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил возможность постоянного контроля, совершил наезд на лужу - яму в ....

Как указано автором обжалуемого определения, указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В Ангарский городской суд поступила жалоба ФИО1, в которой он просит вышеуказанное определение изменить, исключить из определения от ** фразу: «водитель ФИО1 г.р.** ВУ №, управляя ТС 

<

данные изъяты>, повр: заднее левое колесо, покрышка, ВСП. ОСАГО Согласие №, до **., следуя по старомосковскому тракту ... не выбрал безопасную скорость, не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил возможность постоянного контроля, совершил наезд на лужу-яму в районе 126 к проквартала». В обоснование своих требований указал следующее.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо приходит к однозначному выводу о его виновности в совершении ДТП. С данным определением категорически не согласен. Им были даны объяснения по факту ДТП, в которых он ссылался на свою невиновность. Двигаясь по дороге общего пользования, он начал совершать маневр поворота направо, в соответствии с п.8.6 ПДД РФ (При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части). Какие-либо знаки, предупреждающие о наличие неровностей на дороге, других информирующих знаков об опасности на данном участке дороге не было. С места водителя он не имел технической возможности определить для себя опасность для движения. Именно из-за ненадлежащего состояния дорожного покрытия на примыкании к трамвайным путям произошло ДТП. Как усматривается из текста обжалуемого определения, должностное лицо ГИБДД фактически сделало вывод о нарушении им п.10.1 Правил дорожного движения РФ, хотя данное обстоятельство в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ при прекращении производства по делу и отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена. Невыполнение должностным лицом ГИБДД требований, установленных ч.3 ст.26.2, 29.12 КоАП РФ, является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Принятие немотивированного постановления по делу об административном правонарушении, существенно влияет на его права и законные интересы, а также может создать для него неблагоприятные последствия.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом. Суд, признав извещение надлежащим, посчитал возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц. 

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат Ким Д.Т. доводы жалобы поддержал. 

Проверив законность и обоснованность определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного **, изучив материалы дела об административном правонарушении, представленного из Госавтоинспекции УМВД России по 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы. Считает, что вышеуказанное определение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.29.12 КоАП РФ, в определении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, инициалы судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших определение; дата и место рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела; сведения о лице, которое подало заявление, ходатайство либо в отношении которого рассмотрены материалы дела; содержание заявления, ходатайства; обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела; решение рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела. Определение по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим определение. 

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Глава 26 КоАП РФ обязывает должностных лиц при производстве по делу об административном правонарушении выяснить все обстоятельства, установленные ст.26.1 КоАП РФ на основании оценки собранных по делу доказательств. 

В соответствии с Приказом МВД РФ от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», при наличии признаков причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 264 и 268 УК, сотрудником: выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; принимаются меры к проведению в установленном порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителей - участников ДТП; составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения, к которому прилагается схема места совершения административного правонарушения; осуществляется фотосъемка (видеосъемка) обстановки на месте ДТП; производится опрос участников и свидетелей ДТП, их объяснения, показания, а также имеющиеся фотоснимки и видеоинформация (с видеорегистраторов, видеокамер, прочих технических средств с функцией аудио- и видеозаписи) приобщаются к материалам дела об административном правонарушении; фиксируются и приобщаются к материалам дела об административном правонарушении вещественные доказательства; составляется при необходимости рапорт, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств ДТП.

Если за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, административная ответственность не установлена, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Если административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения установлена, сотрудник при наличии соответствующих оснований выносит постановление по делу об административном правонарушении либо составляет протокол об административном правонарушении.

В случае, когда на месте совершения ДТП установить состав административного правонарушения не представляется возможным, необходимо проведение экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и установленных при проверке материалов, поступивших из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений либо сообщений и заявлений физических и юридических лиц, а также сообщений средств массовой информации, указывающих на наличие события административного правонарушения (п.93.2, 97, 107 Приказа).

Данные процессуальные требования должностным лицом Госавтоинспекции при рассмотрении дела и при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ** выполнены не были, в определении должностное лицо не мотивировало свое решение, отсутствует оценка обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. 

При этом, в тексте обжалуемого определения не приведены собранные доказательства, которые послужили основанием для принятия должностным лицом Госавтоинспекции вышеуказанного решения, не дана оценка показаниям ФИО1 как участника ДТП, а также письменным доказательствам, а именно, телефонному сообщению, извещению о ДТП, схеме места ДТП. 

Кроме того, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, ст. инспектор ДПС ОВДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу О. не конкретизировал свое определение ссылкой на административное правонарушение, предусмотренное нормами КоАП РФ, состав которого отсутствовал в действиях ФИО1

Как усматривается из текста обжалуемого определения, должностное лицо Госавтоинспекции фактически сделало вывод о нарушении ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, хотя данное обстоятельство в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является.

Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ при прекращении производства по делу и отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Невыполнение должностным лицом Госавтоинспекции требований, установленных ч.3 ст.26.2, 29.12 КоАП РФ, является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. 

Частью 4 ст.30.1 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела обжалуется в соответствии с правилами, установленными в главе 30 Кодекса РФ об АП.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, вынесенного ** старшим инспектором ДПС ОВДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

данные изъяты> О., необходимо исключить указание о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, в том, что водитель ФИО1, следуя по ..., не выбрал безопасную скорость, не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил возможность постоянного контроля, совершил наезд на лужу - яму, изменив в указанной части определение. 

Жалоба подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, вынесенное ** старшим инспектором ДПС ОВДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

данные изъяты> О., изменить, исключить указание о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, в том, что водитель ФИО1, следуя по ..., не выбрал безопасную скорость, не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил возможность постоянного контроля, совершил наезд на лужу – яму. 

В остальной части оставить вышеуказанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без изменения. 

Жалобу удовлетворить. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: ________________ Е.В. Пермяков 

Копия верна: судья Е.В. Пермяков