Дело № 2-3625/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2018г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе 

судьи Бирюковой О.В.

при секретаре Матанцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного проливом, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, требования по которому уточнила в ходе судебного разбирательства, к ответчику ФИО3. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате пролива из 

<

адрес> указанного дома по вине ответчика ей причинен материальный ущерб. Согласно заключению ООО «Экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта составляет 131499 руб.. За проведение оценки истица уплатила 4000 руб.. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 31908,38 руб., стоимость оценки в размере 4000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3910 руб..

Истица ФИО2 в судебном заседании не участвовала, доверила представлять свои интересы ФИО5.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, в целом дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске. Пояснил, что перед тем как обратиться в суд, истица вновь обратилась к ответчику с предложением заключить мировое соглашение, но ответчик был согласен на сумму в размере 20000 руб.. Возражал против распределения на истицу расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку ответчик виновен в причинении ущерба.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что не помнит, по какой причине он отказался выплачивать истице в досудебном порядке сумму 30000 руб., которую она запросила в качестве возмещения ущерба за пролив. В настоящее время он согласен все выплатить. Просил распределить оплаченные им расходы на проведение судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ТСЖ «Северное» в судебном заседании исковые требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались.

С учетом мнения участников судебного заседания, суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы инвентарного дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 ГК РФ способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В статье 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, истица ФИО2 является собственником 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Квартира 10, в указанном доме принадлежит ответчику ФИО3..

Согласно акту № от 21.05.2018г., 21.05.2018г. по причине не перекрытия крана при демонтаже радиаторов отопления в 

<

адрес> произошло затопление 

<

адрес>.

В подтверждение размера ущерба истицей предоставлено заключение эксперта № от 08.06.2018г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 131499 руб..

За проведение оценки истица уплатила 4000 руб.. Указанные расходы истицы подтверждены документально. Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства оспаривался размер ущерба, заявленный истцом, судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» от 31.08.2018г., стоимость ущерба, причиненного 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 31908,38 руб..

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности. 

Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется. Заключение ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Проанализировав заключение ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» с точки зрения допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанное доказательство может быть положено в основу решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в размере 31908,38 руб..

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно материалам дела в данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). 

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1157,25 руб., расходы на проведение оценки в размере 4000 руб.. Данные расходы истца подтверждены документально. 

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ. 

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере 11157,25 руб..

Согласно п.п. 20,22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку на момент принятия решения истец поддерживал требования в соответствии с выводами судебного эксперта, при этом злоупотребление правом со стороны истца в ходе судебного разбирательства не установлено, расходы на проведение судебной экспертизы не подлежат распределению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ 

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 31908,38 руб., судебные расходы в размере 11157,25 руб..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Бирюкова