Судья Завьялова И.С. Дело №22-3316/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 4 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Пашкова Д.А., 

при помощнике судьи Терминовой К.В.,

с участием прокурора Сергеевой И.А., 

осужденной ФИО1 

(по видео-конференц-связи),

адвоката Балахниной Е.Е.,

предоставившей удостоверение № 1429 и ордер № 005001, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Балахниной Е.Е. на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, ранее судимая:

16 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула по ч.1 ст.160 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

21 марта 2024 года Ленинским районным судом г. Барнаула по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 3 месяца;

11 апреля 2025 года мировым судьей судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула (с учётом апелляционного постановления Индустриального районного суда г. Барнаула от 16 июня 2025 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 16 ноября 2023 года и от 21 марта 2024 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, к отбыванию наказания не приступала,

- осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения в период ДД.ММ.ГГ) к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения в период с ДД.ММ.ГГ) к 10 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения в период с ДД.ММ.ГГ) к 1 году лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 11 апреля 2025 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Решен вопрос о мере пресечения. 

Постановлено в срок лишения свободы зачесть на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 30 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу.

Также постановлено зачесть на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 11 апреля 2025 года время ее содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 марта 2024 года, в период с 15 января 2024 года по 21 марта 2024 года, включительно из расчета один день за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и о процессуальных издержках. 

Изложив существо приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за три кражи принадлежащего З. имущества: 

- в период ДД.ММ.ГГ на сумму 

<

данные изъяты>, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшему; 

- в период ДД.ММ.ГГ на сумму 

<

данные изъяты>; 

- в период ДД.ММ.ГГ на сумму 

<

данные изъяты>, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Балахнина Е.Е., не оспаривая доказанности виновности ФИО1 и квалификацию ее действий, полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, считает наказание не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также обстоятельствам их совершения и личности осужденной, просит смягчить назначенное наказание. 

В обоснование своих доводов указывает, что характеризующие ФИО1 сведения существенно уменьшают степень общественной опасности ее личности для общества, свидетельствуют о несправедливости приговора, несоразмерности наказания ее личности. 

Так, ФИО1 чистосердечно раскаялась в содеянном, полностью признала вину по каждому из эпизодов, активно способствовала расследованию преступлений, дав объяснения и подробные показания на следствии об обстоятельствах совершения преступлений, участвовала в проверке показаний на месте и очной ставке, добровольно выдала часть похищенного имущества, принесла извинения потерпевшему, подтвердив свою позицию в суде.

Суд ненадлежащее учел данные о личности ФИО1, которая находится в молодом, трудоспособном возрасте, социально адаптирована, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, оказывает посильную финансовую помощь своему несовершеннолетнему ребенку, участвует в его воспитании, также оказывает материальную и физическую помощь матери, страдающей рядом заболеваний и имеющей инвалидность.

Учитывая изложенное, а также то, что преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, тяжких последствий от их совершения не наступило, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, представитель потерпевшего на строгом наказании не настаивала, ФИО1 не представляет общественной опасности и ее исправление может быть достигнуто без столь длительной изоляции от общества. Считает, что установленная совокупность смягчающих наказание обстоятельств судом приведена формально, фактически не учтена, что позволяет снизить назначенное ФИО1 наказание. Указывает, что при определении его размера не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чиндяскина Ю.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение. 

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Собранные по делу доказательства суд, соблюдая положения, закрепленные в ст.240 УПК РФ, исследовал непосредственно, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им верную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Содержание исследованных доказательств в приговоре подробно приведено. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. 

Виновность осуждённой ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний при установленных судом обстоятельствах не оспаривается в апелляционной жалобе и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых показания осуждённой, потерпевшего, свидетелей, протоколы осмотров мест происшествия, протоколы изъятия, выемки, осмотра предметов, заключения экспертов, вещественные доказательства.

Вместе с тем, действия осуждённой по фактам хищения имущества потерпевшего в период ДД.ММ.ГГ, в период ДД.ММ.ГГ, в период ДД.ММ.ГГ суд первой инстанции квалифицировал как три самостоятельных преступления, сославшись на то, что умысел на хищение конкретного имущества, возникал у ФИО1 каждый раз самостоятельно, в различные временные промежутки, в связи с возникавшими в ходе её общения с потерпевшим ситуациями (потеря потерпевшим сознания, нахождением в состоянии алкогольного опьянения, не позволяющим контролировать происходящее), которые позволяли ей в вышеуказанные периоды времени совершать хищение вышеуказанного имущества, при этом, после каждого факта хищения, ФИО1 похищенное имущество реализовывала, получала денежные средства, которыми распоряжалась в своих интересах.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, каждое из совершенных ФИО1 преступлений обособлены друг от друга самостоятельным умыслом на их совершение, различными объектами преступного посягательства и значительными временными промежутками между ними, что препятствует их квалификации единым составом.

В то же время, приходя к указанному выводу, судом не приняты во внимание положения п. 4 постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 12 декабря 2023 года «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», в соответствии с которым продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. При этом продолжаемое преступление может быть образовано деяниями, каждое из которых в отдельности содержит все признаки состава преступления. О единстве умысла виновного в указанных случаях могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели.

Как усматривается из положенных в основу приговора показаний ФИО1, данных ею при допросе в качестве подозреваемой и подтвержденных в судебном заседании, ценное имущество потерпевшего (

<

данные изъяты>) она увидела, когда пришла к нему домой впервые. Тут же она решила похитить данное имущество, однако, чтобы З. не обнаружил хищения, решила делать это постепенно, частями.

Таким образом, хищение всего инкриминированного ей перечня имущества ФИО1 совершала с единым умыслом, с незначительным разрывом времени, из одного источника, аналогичным способом (в период совместного распития спиртного с потерпевшим, пользуясь моментом, когда последний находился без сознания или спал). 

Суд первой инстанции привел вышеизложенные показания ФИО1, однако не дал им надлежащей оценки, напротив, вопреки им пришел к ошибочному выводу, что умысел на хищение конкретного имущества, возникал у нее каждый раз самостоятельно. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия ФИО1 по хищению имущества З. охватывались единым умыслом. 

Соответственно, указанные действия ФИО1 подлежат квалификации как единое преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

На вывод суда апелляционной инстанции о продолжаемом характере преступления не может повлиять то обстоятельство, что совершение изъятий конкретных предметов происходило в связи с возникающими ситуациями, когда потерпевший в силу своего состояния не мог контролировать происходящее, поскольку это лишь подтверждает единый способ совершения хищения – путем кражи. Также на квалификацию действий виновной как единое преступление не влияет тот факт, что, похищая частями имущество потерпевшего, последняя каждый раз распоряжалась им, сдавая в ломбард. 

Вывод об уменьшении стоимости ряда похищенных предметов, в соответствии со стоимостью, установленной заключениями экспертов, надлежаще мотивирован в приговоре и никем не оспаривается. 

Приходя к выводу о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» суд апелляционной инстанции учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер его заработной платы, наличие у него иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и т.д. Так, потерпевший в зарегистрированном браке не состоял, проживал с сожительницей, оказывал помощь своему несовершеннолетнему сыну, который проживает в Казахстане, работал вахтовым методом, имел ежемесячный доход 

<

данные изъяты>, ежемесячно оплачивал: ипотеку в размере 

<

данные изъяты>, кредитные обязательства в размере 

<

данные изъяты>; коммунальные услуги в размере 

<

данные изъяты>, остальные денежные средства тратил на питание и одежду. С учетом изложенного, а также размера причиненного ущерба суд полагает доказанным наличие данного квалифицирующего признака. 

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Так, ФИО1 совершено умышленное, оконченное преступление средней тяжести, против собственности.

Последняя имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории 

<

адрес>, проживает с сожителем, имеет несовершеннолетнего ребенка, 

<

данные изъяты> УУП по месту жительства характеризуется, удовлетворительно; привлекалась к административной ответственности.

Несмотря на вышеизложенное, с учетом выводов заключения психиатрической экспертизы, а также адекватного поведения обвиняемой в судебном заседании суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО1 вменяема по отношению к инкриминируемому ей деянию. Соглашается с этим выводом и суд апелляционной инстанции. 

Также соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать и учесть при назначении наказания ФИО1 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном; наличие несовершеннолетнего ребенка в воспитании которого, она принимает посильное участие; состояние здоровья подсудимой и её близких родственников (в т.ч. матери, имеющей инвалидность), оказание им посильной помощи; принесение извинений потерпевшему в ходе предварительного расследования; мнение представителя потерпевшего, которая вопрос о наказании оставила на усмотрение суда; частичное возмещение ущерба (в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ), расценивая в качестве такового, возврат потерпевшему 

<

данные изъяты>, которые ФИО1 выдала сотрудникам правоохранительных органов; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче ею первоначального объяснения, подробных изобличающих себя показаний, участие в проверке показаний на месте и в очной ставке с потерпевшим, выдаче ею похищенного имущества (

<

данные изъяты>). 

Вывод о наличии в действиях ФИО1 последнего смягчающего наказание обстоятельства надлежаще мотивирован судом первой инстанции, в том числе со ссылками на закон, постановление Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года. При этом дан подробный анализ исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований поставить указанные выводы под сомнение. 

Оснований для признания объяснения в качестве явки с повинной суд апелляционной инстанции не усматривает, полностью принимая мотивы, приведенные судом первой инстанции. 

Иных обстоятельств, подлежащих признанию и учету в качестве смягчающих, в том числе прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не установил. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Принимая во внимание мотивы, приведенные в приговоре, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность обвиняемой, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. 

При этом, учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 применяются правила ч.1 ст.62 УК РФ. 

Также как и суд первой инстанции и по приведенным в приговоре мотивам, суд апелляционной инстанции, обсудив данный вопросы, не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ. 

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Доводы защиты о том, что характеризующие ФИО1 сведения существенно уменьшают степень общественной опасности ее личности для общества, несостоятельны и не основаны на имеющемся характеризующем материале. 

Всем данным о личности ФИО1, а также обстоятельствам, смягчающим ее наказание, на которые ссылается в жалобе адвокат, судом дана надлежащая оценка. При этом, вопреки доводам, она не носит формальный характер. 

Вместе с тем, в нарушение п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд, назначив отбывание наказания в колонии-поселении, в резолютивной части не указал на порядок следования к месту отбывания наказания, хотя и мотивировал этот порядок в описательно-мотивировочной части приговора. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает в данной части приговор подлежащим изменению. 

Кроме того, обжалуемым приговором принято решение о зачете на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 11 апреля 2025 года время ее содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 марта 2024 года, в период с 15 января 2024 года по 21 марта 2024 года. Таким образом, фактически приговором ревизирован ранее постановленный в отношении ФИО1 приговор, вступивший в законную силу, что является нарушением действующего законодательства. Данное указание подлежит исключению из приговора.

В то же время, поскольку окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 11 апреля 2025 года, при том, что наказание по последнему приговору назначено по правилам ст. 70 УК РФ, в том числе с приговором от 21 марта 2024 года, которым ФИО1 осуждена к лишению свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, однако в период судопроизводства по указанному делу она содержалась под стражей в период с 15 января 2024 года по 21 марта 2024 года и это срок зачтен в срок лишения свободы по приговору от 11 апреля 2025 года, указанный период также подлежит зачету в срок лишения свободы и по обжалуемому приговору. Зачет подлежит производству на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

квалифицировать действия ФИО1 по фактам хищения имущества З. в период ДД.ММ.ГГ; в период ДД.ММ.ГГ; в период ДД.ММ.ГГ единым составом преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которому назначить наказание в виде 1 года лишения свободы;

исключить из приговора указание на назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ; 

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 11 апреля 2025 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года;

определить порядок следования ФИО1 для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 75.1 и 76 УИК РФ;

исключить из приговора указание о зачете на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 11 апреля 2025 года время ее содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 марта 2024 года, в период с 15 января 2024 года по 21 марта 2024 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении;

зачесть в срок лишения свободы на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период с 15 января 2024 года по 21 марта 2024 года (включительно) из расчета один день за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Д.А. Пашков