23RS0046-01-2019-001606-76

К делу № 2-208/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года г. Славянск на Кубани

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Рябоконевой Н.А., 

с участием:

ответчика ФИО1 и его представителя по устному ходатайству – ФИО2,

при секретаре Харькине Ю.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 обратилась в Славянский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по тем основаниям, что 27.12.2018 в 12 час. 10 мин. на 774 км (+500м) а/д МИДОН водитель ФИО1, управляя автомобилем «Фретлэндер» государственный регистрационный знак 

<

...> регион, принадлежащим на праве собственности Ч.Н.В. с прикрепленным к нему ТС СТИВЕНС Т64103 государственный регистрационный знак 

<

...> регион, принадлежащим на праве собственности С.В.Г., допустил нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Jaguar ХF» государственный регистрационный знак 

<

...> регион под управлением ФИО3. Вступившим в законную силу постановлением № 18810036170008492838 от 27.12.2018 по делу об административным правонарушении, ФИО1 признан виновным в ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Jaguar ХF» государственный регистрационный знак 

<

...> регион, принадлежащему на праве собственности ФИО3, причинены значительные механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца не была застрахована в установленном законном порядке в связи с чем, он обратился в страховую компанию ответчика- ООО «СК» Ангара». Поскольку, Банк России отозвал у страховой компании ООО «СК» Ангара» лицензию на осуществление добровольного имущественного и личного страхования, а также обязательного страхования по ОСАГО, был вынужден обратиться в Российский Союз Автостраховщиков через страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, представитель которой, осмотрев автомобиль. В связи с признанием случая страховым, ему произведена выплата стоимости восстановительного ремонта в сумме 372 122 руб. 94 коп.. В целях определения фактического размера ущерба, обратился к оценщику ИП ФИО5. Согласно заключению № 48-19 от 14.03.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составила 687 312 руб.. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 315 190 руб.. 25.11.2019 в адрес ответчика направил претензию. В связи с отказом ответчика в добровольном порядке возместить понесенные убытки, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3: 315 190 руб. – ущерб, причиненный в ДТП (разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением), 10 000руб. - расходы, связанные с проведением оценки, 138 руб. – расходы по оплате почтовых отправлений, 10 000 руб. – расходы на юридические услуги, 1 100 руб. – расходы по оформлению нотариальной доверенности, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины – 6 452 руб.. 

Несмотря на принятые судом меры по надлежащему уведомлению о времени и месте рассмотрения гражданского дела, истец или его представитель в судебное заседание не явились. В поступившем в суд ходатайстве истец ФИО3, поддержав исковые требования, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 признав исковые требования частично, не возражали против взыскания в пользу истца денежной компенсации на восстановительный ремонт автомобиля в размере 29 720 руб. 06 коп. и 5 000 руб. – затраты в связи с проведением досудебной оценочной экспертизы. Просили суд снизить размер государственной пошлины до 1 091 руб. 60 коп.. Суду пояснили, что 27.12.2018 в 12 час. 10 мин. на 774 км (+500м) а/д МИДОН, ФИО1 управляя автомобилем «Фретлэндер» государственный регистрационный знак 

<

...> регион, допустил столкновение с автомобилем «Jaguar ХF» государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащим ФИО3, причинив автомобилю последнего механические повреждения. Для установления реальной стоимости причиненного материального ущерба после ДТП истец обратился к оценщику ИП ФИО5, который установил сумму ущерба без учета износа в размере 687 312 руб., а с учетом износа в размере 401 843 руб.. Однако, осмотр автомобиля оценщиком произведен без его присутствия и уведомления. Страховой компанией истцу выплачена денежная компенсация – 372 122 руб. 94 коп.. Считают, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с учетом износа составляет (401 843 руб. – 372 122 руб. 94 коп.) 29 720 руб. 06 коп.. 

На основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Суд, считает возможным принять частичное признание иска ответчиком, поскольку, это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц. При этом судом ответчику разъяснены последствия, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

Выслушав ответчика и его представила, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасность на праве собственности, праве хозяйственного владения, либо на ином законном основании. 

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 27.12.2018 в 12 час. 10 мин. на 774 км (+500м) а/д МИДОН водитель ФИО1, управляя автомобилем «Фретлэндер» государственный регистрационный знак 

<

...> регион, принадлежащим на праве собственности Ч.Н.В. с прикрепленным к нему ТС СТИВЕНС Т64103 государственный регистрационный знак 

<

...> регион, принадлежащим на праве собственности С.В.Г., нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Jaguar ХF» государственный регистрационный знак 

<

...> регион под управлением ФИО3. Вступившим в законную силу постановлением № 18810036170008492838 от 27.12.2018 по делу об административным правонарушении ФИО1 признан виновным в ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Jaguar ХF» государственный регистрационный знак 

<

...> регион, принадлежащему на праве собственности ФИО3, причинены значительные механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца не была застрахована в установленном законном порядке в связи с чем, он обратился в страховую компанию ответчика- ООО «СК» Ангара». В связи с тем, что Банк России отозвал у страховой компании ООО «СК» Ангара» лицензии на осуществление добровольного имущественного и личного страхования, а также обязательного страхования по ОСАГО, истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков через страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, представитель которой осмотрев автомобиль. В связи с признанием случая страховым, ФИО3 произведена выплата стоимости восстановительного ремонта в размере 372 122 руб. 94 коп.. Не согласившись с этим, ФИО3, в целях определения суммы фактического размера причиненного в ДТП автомобилю, обратился к оценщику ИП ФИО5. Согласно заключению № 48-19 от 14.03.2019, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «Jaguar ХF» государственный регистрационный знак 

<

***> регион составила 687 312 руб. 00 коп., а с учетом его износа – 401 843 руб. 00 коп..

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 29 720 руб. 06 коп. - разница между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба с учетом износа автомобиля «Jaguar ХF» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, поскольку, доказательств того, что в процессе ремонта указанного автомобиля использовались новые детали, истцом суду не представлено. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы. 

В связи с тем, что расходы, связанные с проведением оценочной экспертизы, а также почтовые расходы, понесенные истцом, подтверждены квитанциями, имеющимися в материалах дела, то они, по мнению суда, подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 в сумме 5000 руб. и 138 руб. 00 коп..

Поскольку, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, а его судебные расходы подтверждены чек-ордером № 55 от 23.12.2019 об оплате государственной пошлины сумме 6 452 руб. 00 коп., суд, приходит к выводу об уменьшении размера государственной пошлины и о необходимости взыскания ее с ответчика ФИО1 в его пользу в сумме 1 091 руб. 60 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...> зарегистрированного по адресу: 

<

...> в пользу ФИО3: материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 29 720 руб. 06 коп. и расходы, связанные с проведением оценочной экспертизы в сумме 5 000 руб., оплатой почтовых отправлений в сумме 138 руб. 00 коп., и государственной пошлины в сумме 1 091 руб. 60 коп., а всего 35 949 (тридцать пять тысяч девятьсот сорок девять) руб. 66 коп.. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3- отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья -