Дело № 2-2090/2019

УИД 03RS0063-01-2019-002233-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф., 

с участием старшего помощника Туймазинского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Давлетова А.Ф.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10, ФИО3 ФИО11 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, ФИО3

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками ФИО3, ФИО2 совместно и согласовано было совершено преступление, а именно: кража принадлежащего ей автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер №.

Приговором Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО3, ФИО2 привлечены к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 158 УК РФ. Вина ответчиков установлена. 

Размер материального ущерба, причиненного преступлением, складывается из стоимости затрат на восстановление поврежденного похищенного имущества, изложенных в экспертном отчете от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО4, затрат на проведение экспертизы, почтовых и транспортных расходов. 

Согласно экспертному отчету стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 10 763,61 руб., стоимость затрат на проведение экспертизы 5 000,00 руб.

Уведомления о дате и месте проведения экспертизы ответчикам были направлены. 

Кроме того, виновными действиями ответчиков ФИО3, ФИО2 причинен вред принадлежащим ей неимущественным правам, т. к. она была на 12 неделе беременности, испытала физические и нравственные страдания, выразившиеся в нарушении сна, аппетита, депрессии. Пока велось следствие, ее положили в больницу для сохранения беременности. 

Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в свою пользу материальный ущерб от преступления в размере 33 128,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 руб. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, конверт возвращен с отметкой «Почты России» об истечении срока хранения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Заслушав истца, исследовав материалы дела, выслушав заключение старшего помощника Туймазинского межрайонного прокурора Давлетова А.Ф., полагавшего исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчиков морального вреда подлежащими отклонению, поскольку факт причинения морального вреда здоровью в результате хищения транспортного средства истцом не доказан, в остальной части подлежащими разрешению по усмотрению суда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Для возникновения ответственности за причиненный вред по ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

Судом установлено, что приговором Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из приговора суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.29 час. ФИО3 и ФИО2 вытолкали автомобиль ВАЗ 217030, гос.рег.знак №, стоимостью 150 000,00 руб., принадлежащий ФИО5, с территории автостоянки на проезжую часть напротив 

<

адрес>, где при помощи имеющегося у них троса зацепили к автомобилю ВМВ-520, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, и похитили его. Завладев транспортным средством, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб, ФИО3 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись позже похищенным автомобилем по своему усмотрению. 

По данному уголовному делу ФИО6 признана потерпевшей.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанные в приговоре обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 причинен имущественный вред. 

Из отчета от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО4 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 217030, гос.рег.знак №, с учетом износа, составляет 10 763, 61 руб.,

За проведение экспертизы и составление отчета истцом оплачено 5 000,00 руб. по квитанции №, за направление уведомлений ответчикам с приглашением на осмотр транспортного средства – 264,50 руб., что подтверждается квитанциями, кассовыми чеками и почтовыми уведомлениями о доставке.

Отчет ИП ФИО4 ответчиками не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено, в связи с чем данные требования истца является законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 300 000,00 руб., которое мотивировано тем, что в момент совершения ответчиками преступления она была на 12 неделе беременности. В результате преступных действий ФИО2 и ФИО3 испытала физические и нравственные страдания, выразившиеся в угрозе прерывания беременности из-за нервных переживаний, нарушении сна, аппетита, депрессии. 

Согласно представленной справке от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 встала на «Д» учет по беременности ДД.ММ.ГГГГ при сроке 13 недель. Преступление было совершено ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ истец на 38 неделе беременности была помещена в стационар в связи с угрозой прерывания беременности. Приговор вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, хищение имущества ФИО1 совершено в период ее беременности, повлекло переживания в связи с утерей принадлежащего ей имущества, необходимостью перемещения общественным транспортом, необходимостью посещения органов дознания, т. е. нравственные страдания.

Вследствие этого суд приходит к выводу о причинении истцу морального вреда противоправными действиями ФИО2 и ФИО3 

При этом суд находит доводы старшего помощника Туймазинского межрайонного прокурора Давлетова А.Ф. о недоказанности причинения морального вреда несостоятельными. 

Истец в обоснование своего требования о компенсации морального вреда представила доказательства того, что противоправные действия ответчиками были совершены в период ее беременности. В этот же период она была помещена в стационар из-за угрозы прерывания беременности. 

Ответчики, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что угроза прерывания беременности у ФИО1 возникла не в результате их действий по хищению принадлежащего ей имущества, не представили.

В то же время суд не может согласиться с размером компенсации морального вреда, заявленного истцом к взысканию с ответчиков.

Соразмерным причиненному моральному вреду суд считает компенсацию в сумме 20 000,00 руб.

Требование истца о взыскании с ФИО2 и ФИО3 транспортных расходов в общей сумме 17 100,00 руб., из расчета 180,00 руб. в день, суд находит подлежащим отклонению ввиду недоказанности данных расходов и их необходимости их несения.

Так, из справок от ДД.ММ.ГГГГ № Администрации сельского поселения Зириклинский сельсовет муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан, от ДД.ММ.ГГГГ № Туймазинского автовокзала, усматривается, что ФИО1 действительно зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; стоимость проезда на рейс 

<

адрес> по маршруту 

<

адрес> составляет 90,00 руб. в одну сторону.

Вместе с тем доказательств, что в указанный период ФИО1 проживала по адресу: 

<

адрес>, истцом не представлено. 

Местом работы ФИО1 является ГБУЗ РБ Туймазиснкая ЦРБ, стоматологическая поликлиника. (справка от ДД.ММ.ГГГГ №). На учете по беременности истец состояла в Туймазинском роддоме ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ. (справка от ДД.ММ.ГГГГ №). Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Туймазинским родильным домом, местом жительства ФИО1 указан адрес: 

<

адрес>, мкр. Молодежный, 

<

адрес>, ком. 428. 

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит также взысканию государственная пошлина в местный бюджет, от уплаты которой истец был освобожден. 

Размер госпошлины определен на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 941,12 руб. (641,12 руб. из материальных требований и 300,00 руб. – из требования о взыскании морального вреда), которая подлежит солидарному взысканию с ФИО3 и ФИО2 в местный бюджет. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13, ФИО3 ФИО14 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 ФИО15, ФИО2 ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО17 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 10 763,61 руб., расходы за проведение экспертизы - 5 000,00 руб., почтовые расходы - 264,50 руб., компенсацию морального вреда – 20 000,00 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3 ФИО18 и ФИО2 ФИО19 в бюджет муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 941,12 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан через Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия.

Судья В.М.Рыбакова