Решение

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

Председательствующего Тарасюк Ю.В. 

при секретаре Ганадян М.Х., 

рассмотрев административное дело №2-3232/2019 по административному иску Управления МВД России по г.Тольятти к ФИО3 ФИО5 об установлении временного ограничения на выезд из РФ,

установил:

Обратившись в суд, командир ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Тольятти ФИО1 просил установить временное ограничение на пользование должником специальным правом на выезд из Российской Федерации ФИО3 ФИО6.

В обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД У МВД России г. Тольятти в отношении гражданина ФИО3 за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, вынесено постановление 188№ по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 11000 рублей, вступившее в законную силу 20.11.2018г. В установленный законом срок 60 дней со дня вступления в законную силу постановления штраф данным гражданином не оплачен, в связи с чем согласно части 5 статьи 32.2 КоАП РФ второй экземпляр указанного постановления с использованием электронного документооборота направлено на принудительное взыскание в МОСП по ВАШ по г. Тольятти Самарской области 23.01.2019г.

Считает, что установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения постановлений о назначении административного наказания в виде штрафа.

В суд стороны суд не явились. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Представитель административного истца просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик причин неявки суду не сообщил. Возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд на основании ст.150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон. Явка административного ответчика обязательной не признана.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных ч. ч. 1, 6 ст. 150, 152 КАС РФ, судом не установлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем в силу п. 3 ст. 55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно положениям ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, участником которого является Российская Федерация, каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.

Также в соответствии с практикой Европейского суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п. п. 1,2 ст. 2 протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

При этом как следует из ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

Ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом, и может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит противоправный характер. 

Судом установлено, что согласно Постановления об административных правонарушениях ФИО3 за совершение административного правонарушения назначено наказание в виде штрафа 28.09.2018г. в размере 11000 рублей. 

До настоящего времени требования, содержащиеся в постановлении, должником не исполнены, штраф не оплачен. В связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного штрафа в размере 11000 рублей с использованием электронного документооборота направлено на принудительное взыскание в МОСП по ВАШ по г. Тольятти Самарской области.

Как следует из положений ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением без уважительных причин требования, содержащегося в исполнительном документе.

Вместе с тем, ФИО3 сведений об уважительных причинах неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представил.

Согласно ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Одним из видов административных наказаний является административный штраф (п.2 ч.1 ст. 3.2 КоАП).

Сведений о том, что событие административного правонарушения и назначенное административное наказание административной ответчик оспаривает суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3, зная о применении в отношении него административного наказания, обязанность по уплате штрафа не исполнил. 

В связи с чем, исходя из конкретных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что то обстоятельство, что ФИО3 в полном объеме не исполнил возложенное на него обязательство по уплате штрафа, сумма задолженности превышает 10000 рублей, является безусловным основанием для применения к нему такой меры воздействия как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64, 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ст. 150, 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административное исковое заявление Управления МВД России по г.Тольятти к ФИО3 ФИО7 об установлении временного ограничения на выезд из РФ - удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО3 ФИО2 до исполнения обязательств по оплате административного штрафа, назначенного на основании постановления по делу об административном правонарушении 188№ от 28.09.2018г.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 09.04.2019г.

Судья Ю.В. Тарасюк