2-159/2025

24RS0013-01-2024-001610-25

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Емельяново 16 января 2025 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Павловой К.П.,

при секретаре Мартиросян А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Собственник» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Собственник» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, в котором просит взыскать с ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 948915 руб., взыскании судебных расходов: расходов по оплате экспертного заключения в размере 9 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12689 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 56 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Mazda Demio г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Skoda Octavia г/н № под управлением ФИО6 Владельцем автомобиля Skoda Octavia г/н № является истец. Указанный автомобиль истец передал на праве аренды ООО «Хороший водитель», в моменты ДТП транспортное средство находилось во временной владении и пользовании водителя ФИО6 по договору субаренды транспортного средства без экипажа. Водитель ФИО1, управляя автомобилем Mazda Demio г/н №, в нарушение п. 13.9 ППД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Skoda Octavia г/н № под управлением ФИО6 За совершение данного административного правонарушения был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности на момент ДТП был застрахован в АО «ГСК «Югория». Истец полагает, что в ответственность за возмещение причиненного вреда должна быть возложена, в том числе, и на ФИО3, поскольку он является собственником транспортного средства и должен был проявить должную осмотрительность и осуществить надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом. В результате ДТП транспортному средству Skoda Octavia г/н № были причинены значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению фактический ущерб, без учета износа составляет 948 915 руб. Истец считает, что у него возникло право требования в долевом порядке полного возмещения причиненного ущерба, состоящего из расходов на восстановительный ремонт в размере 948 915 руб., расходов по оплате экспертного заключения 9000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, АО «ГСК «Югория», ООО «Хороший водитель».

Представитель истца ООО «Собственник» в судебное заседание не явился, был извещены о дате, времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Ответчики ФИО1, ФИО3, третье лицо ФИО6, представители третьих лиц ООО «Хороший водитель», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 56 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Mazda Demio г/н № под управлением ФИО1, собственником транспортного средства является ФИО3 и автомобилем Skoda Octavia г/н № под управлением ФИО6, собственником транспортного средства является ООО «Собственник» (л.д.78,107, административный материал). 

Также установлено, что согласно договору аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Собственник» передал во временное владение и пользование транспортное средство Skoda Octavia г/н № арендатору ООО «Хороший водитель» (л.д.56-58), что также подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59). ФИО6 управлял указанным транспортным средством по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Хороший водитель» и ФИО6 (л.д.54).

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, состоит в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, который в нарушение п. 13.12 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" при развороте на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Skoda Octavia г/н №, под упрвлением ФИО6, данные обстоятельства подтверждается протоколом об административном правонарушении №, постановлением по делу об административном правонарушении письменными объяснениями водителей, схемой ДТП, справкой о ДТП, а также характером повреждений транспортных средств, вину в произошедшем ДТП водитель ФИО1 признал (л.д.95-129). 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилюSkoda Octavia г/н № были причинены повреждения: передний бампер, решетка радиатора, две передние фары, передний госномер, капот с эмблемой, переднее левое крыло, передняя левая туманка, переднее правое крыло, лобовое стекло, две подушки безопасности, решетка переднего бампера. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии отДД.ММ.ГГГГ (л.д.107). 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность водителя автомобиля Mazda Demio г/н № ФИО1 не застрахована. Гражданская ответственность водителя автомобиля Skoda Octavia г/н № застрахована в АО «ГСК «Югория», что подтверждается страховым полюсом № № (л.д.20).

Доказательств наличия заключённого договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства стороной ответчика не представлено. 

В соответствии с представленным в материалы дела заключением ООО «СНАП Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Skoda Octavia г/н № без учета износа составляет 948 915 руб., размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа не превышает стоимость поврежденного автомобиля (л.д.33-51).

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей из цен Сибирского федерального региона. Заключение является подробным, мотивированным, с приведением подробных расчетов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что на момент ДТП ФИО3, являясь собственником автомобиля Mazda Demio г/н № допустил нахождение этого транспортного средства под управлением ФИО1 без права управления транспортным средством, без оформления доверенности или иных документов, подтверждающих право владения и пользования.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Причиной ДТП послужили не только действия ФИО1, но и бездействие самого собственника ФИО3, не обеспечившего должную передачу полномочий по владению источником повышенной опасности другому лицу.

В силу приведенных выше норм закона и разъяснений, законный владелец источника повышенной опасности и лицо, в фактическом владении которого находился источник повышенной опасности, допущенное по вине собственника, к такому владению в противоречие специальных норм и правил, в случае причинения вреда при использовании данного источника повышенной опасности несут деликтную ответственность за причиненный вред в долевом порядке.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано наличие оснований, с которыми п. 2 ст.1079 ГК РФ связывает освобождение собственника источника повышенной опасности от обязанности возмещения вреда, причиненного при его использовании другими лицами.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчиков ФИО1, ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 948 915 руб., что, по мнению суда, будет соответствовать степени вины каждого из ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 000 руб. (л.д.21,28).

В соответствии со ст. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Собственник» и ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.55), а также истцом выдана доверенность на представление своих интересов представителю ФИО4 (л.д.52,53). 

В соответствии с представленными договором на оказание юридических услуг ООО «Собственник» оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления, его подача в Емельяновский районный суд Красноярского края с последующим представлением интересов заказчика в суде (л.д.55). Услуги оказаны на общую сумму 30000 руб. и оплачены, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22). 

С учетом характера заявленного требования, объема и сложности выполненной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по оплату услуг представителя 30 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 689 руб. 15 коп., оплата государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Собственник» - удовлетворить. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, 

<

данные изъяты>, с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу ООО «Собственник» 

<

данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба 948 915 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 000 руб., расход на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 689 руб. 15 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 06.02.2025 г.

Председательствующий: Павлова К.П.